Тестирование нового фотоаппарата продолжается. Красивое слово «тестирование» я написал для того, чтобы не употребить матерное. Фак(т) в том, что аппарат никак не пристреливается. Теперь проблема с объективом. Вернее, с фокусом. Резкость, которую дает объектив, нас не устраивает по той причине, что она никого не устроит. Объектив рисует настолько нежно и мягко, что, просматривая снимки, трудно найти то место, которое все-таки вышло в фокусе. Ищем коллективом, водя пальцами по монитору и громко споря. В результате фокус оказывается в том месте, за которое орали громче.
Вот посмотрите на два сегодняшних снимка, которые сделал классик современного фотоискусства Николай Юрьевич Ку. Вот никто не скажет, что девочка не в фокусе, да? Посмотрите на ее левый (для нас — правый) глаз. Он прорисован очень неплохо. Но уже остальной глаз — в мыле. Равно, как и серьги. То есть получается, что глубина резкости составляет где-то сантиметра два. Скажите — такое бывает на диафрагме 16? По-моему — не бывает. Такое может быть только на полностью открытой дыре при макросъемке. И я уже совсем было собрался в представительство фирмы Кэнон с матюками и вопросом «Вы что тут за туфту трудящимся продаете?!», как увидел ВТОРОЙ снимок Николая Юрьевича. (ПОД КАТОМ)
• Который был сделан совершенно в тех же условиях, что и первый. С той же экспозицией, на том же расстоянии, в такую же мерзкую полудождливую погоду, в которую облака за крыши цепляются и все — серое. Между этими снимками вообще — не больше пары минут. Но вы посмотрите на этот фокус! И на глубину резкости! Вот это уже похоже на диафрагму 16, правильно? Полностью вся девчонка в фокусе. Причем в очень неплохом. Небольшое мыло (вы не увидите, наверное, но на исходнике и при увеличении мыльце есть) вполне можно оправдать большой выдержкой — кажется, на 1/80 Коля эту красавицу снимал. Для тяжелого аппарата и усталых рук без штатива — вполне допустимо, имхо. ВОТ И КАК ПОСЛЕ ЭТОГО ЯПОНЦЕВ МАТЕРИТЬ?!
Короче, братцы, вопросы:
1. Как на диафрагме 16 может быть такая маленькая, сантиметровая, глубина резкости? Это, конечно, романтично, лирично, поэтично, портретно, но не репортажно нифига. А аппарат и объектив позиционировались именно, как «репортажные». Почему и были куплены.
2. Как добиться МАКСИМАЛЬНО возможной четкости и резкости в условиях, когда нет яркого солнца, но, в общем, «еще не вечер»? Ведь нельзя же закрывать дыру до упора — вообще недосвет будет…
Короче, говорите, кто что знает. А то я недалек от нервного срыва — больше четырех кило американских рублей машинка стоит, а желаемого удовольствия пока нет…
Вот он — второй снимок. Который в ПОЛНОМ фокусе.
ну-ну:)
Все! Снимки отправил!
Это что еще за неорганизованное «ну-ну» из детской комнаты?!
как это оно неорганизованное?!
очень даже организованное.
2 Исчадие Из Детского Ада —
Неорганизованное-неорганизованное, не спорь даже.
неужели я сама себя не могу организовать???
хм. сегодня говорила с мамой, она мне сказала, что сэнон 40д в краснодаре стоит тысяч на 5 дороже, в тех местах, куда она звонила. Выходит, что тушку я куплю где-то недели через 3…
теперь мне интересно, сколько оно в Москве стоит… в москву хочу, а хорошего предлога никак не могу придумать…
снимки получил
завтра покумекаю… самому интересно
хотя логичнее всего предположить, что это всё связано с расстоянием до объекта
да! думаю так и есть
2 Tamika —
Можешь.
На глупости всякие.
Слушай, ты в инет-магазине все-таки не покупай. Такой товар надо хорошо проверять при покупке. А то будет, как у меня. Купил и маюсь…
Согласен.
Выяснилась совершенно невероятная вещь — чем больше зум, в смысле наезд, тем меньше глубина резкости!
Но самое главное, наверное, все-таки, в особенностях объектива Canon EF 24-105 f/4L IS USM. Он какой-то перезамороченный… Cнимает практически, как широкоугольник. И шкала резкости у него заканчивается на 3,5 метрах! Потом уже бесконечность. Я пробовал о нем кое-что почитать, но нифига не понял. Как такой объектив с заниженной (неграмотно выскажусь) глубиной резкости может позиционироваться, как «репортажный и пейзажный», если на поверку оказывается чистым портретником?!
Нехило так — 35 тысяч за «портретник»… Который меньше всего нужен. Нужен, конечно, но не так, как репортажник.
дырка — 4 это много — портретники 1-1,8
опять же, он для того, чтобы выделять что-то главное, поэтому он и USM и IS
Я не знаю, что такое USM и IS (кстати, рассказал бы!). Но ночью я лазил по форумам и вот что узрел.
Короче — народ разделился на сторонников объектива Canon EF 24-70 f/2.8L USM и, соответственно, моего EF 24-105 f/4L.
Первые говорят, что он «мылит» потому, что дырка минимальная 4 всего. У 24-70 дыра 2,8, это дает больше света на матрицу и подключает ее дополнительные возможности по обработке сигнала.
Вторые утверждают, что это так, НО — у 2,8 нет стабилизатора. В лабораторных условиях, в студии, со светом и со штатива он даст резкость лучше раза в два. Но в репортаже все убьет отсутствие стабилизатора. К тому же у 24-105 больше вылет, и, следовательно, шире возможности. Вывод — при равной резкости на улице лучше 24-105.
Хрен поймешь, кого слушать… 🙁
USM — ультразвуковой мотор — очень быстрая фокусировка
IS — стабилизатор изображения
24-70 — конечно тоже хорошо, но какой смысл. тебе нужно покрыть максимально возможное фокусное расстояние. он хорош в паре с чем-то типа : Canon EF 70-200 f/4L USM или Canon EF 70-200 f 4L IS USM (Canon EF 70-200 f/2.8L IS USM, Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM)
Вот спасибо, что разъяснил!
Буду знать.
Вопрос с телевиком обсуждается, конечно, но я не могу на эту тему говорить, пока не разберусь до конца с этим объективом. Знаешь, по пятьдеся т тысяч на стекляшки выбрасывать — это бардак. Лучше б я на девок их потратил!
Вот я второй снимок из этого поста еще двум знакомым отправил. И опять — диаметрально противоположные отзывы. Один говорит «Да, есть пленочка… Похоже, стекла такие. Угробил ты пятьдесят тонн, это по гарантии не меняется — объектив считается рабочим».
А второй говорит «Отличный снимок! Я еще удивляюсь, как у тебя на полностью открытой дыре это получилось! Радоваться надо. И работать над экспозицией. Отличная машина. Работай и не ной».
Сижу и думаю — выброшенные деньги или нормальная все-таки машина? Наезжать на Кэнон, чтобы поменяли, или работать с этим? Блин, аж заболел на этой почве…
ну самое простое просто попробовать в каком-то магазине сделать фото с одинаковыми параметрами своим объективом и тем, что продаётся… =)
Понятно.
Значит, ты считаешь, что объектив хреновый! 🙂
Блин. Буду что-то думать.
никак нет! что ты. стекло сложно запорот, если оно не падает )) всё отлично с ним… попробуй например им снять что-то с минимально возможного расстояния, а потом метра на 3 отойди и опять сними — ты увидишь как он размывает задний фон
Да задний пусть, как угодно размывает.Это его конституционное право, и я на него не посягаю! И еще — я в нескольких аннотациях читал, что размытый задник — это свойство этого объектива, качество, которого чуть ли не специально добивались.
Дело в другом.
Как я понял, это объектив нормальный, рабочий. Но — своеобразный. Надо просто понять его самые сильные стороны, найти, в каком режиме он работает лучше всего и на этот режим сделать упор при работе.
То есть, я думаю, вопрос «брак или норма» в такой плоскости больше не стоит. Норма. Теперь осталось выяснить, как этой нормой пользоваться! 🙂
Я сейчас еще один снимок дам. Там девчонка у фонтана… Даже не знаю, хорошо или плохо. Мозги уже кипят…
=))
ну размытие заднего плана и вообще глубина резкости — это всё от диафрагмы….
посмотрим девушку
а вообще я спать, так что всё завтра, наверное =) приятных сноведений
Спокойной ночи!
Жду завтра.
А что касается диафрагмы… Я вот в этом мало понимаю, но знаю одно — здесь ВСЕ зависит от ВСЕГО. И нарабатывается только практикой. Только. Количество сделанных снимков по самому действенному философскому закону постепенно перетечет в их качество.
Мне главное надо было понять — что купленная машина без брака, что она нормальная, рабочая, хорошая. Кажется, я в этом уже убедился. В конце концов даже второй снимок в этом посте, на котором девушка-курсант (или кадет, не знаю) — да СУПЕР снимок! Что бы мне не говорили.
Я смотрел сегодня снимки «кремлевского пула», которые Путина и Медведева снимают. Я просто на это раньше внимания не обращал, а сейчас смотрю. Так вот — и недосветы, и пересветы, и расфокусы, и чего только нет. Блин, эта колькина девка, которая на втором снимке — просто супер по сравнению с некоторыми «кремлевскими» кадрами!
Тем более, когда я буду снимать сам (а фотоаппарат я, разумеется, для себя в первую очередь покупал, потому что я главный и самый старый, мне по нормам «дедовщины» положено!), я буду обращать внимание на настроение, на скрытый мессадж, на то, чтобы в снимке присутствовала хоть какая-то драматургия… И пофигу мне будут эти цифры! 🙂
Вот увидишь — снимок технически несовершенный, но эмоционально насыщенный — один фиг сработает. Не может не сработать! Вот я уверен в этом просто. Конечно, это не видео, и многое надо понимать с нуля, но сколько живешь — столько и учишься… Я совершенно не стесняюсь облажаться и ошибиться. Совершенно! ^)
Кстати! А не мог он тупо сфокусироваться перед девочкой, а не на ней? Ты ж вроде говорил, что у тебя фокусировку перекашивает?
2 The age of love —
Понимаешь, Валер, там какой-то хитро навороченный автофокус. Который вроде бы супер-пупер, но в котором надо разобраться. Я, например, на Поклонке руками наводил. Пи том, что я полуслепой уже от компьютера. Да и Коля тоже 9 из 10 снимков руками фокус наводит.
А ты сейчас о какой девочке? Я Николаю ваще запретил мужиков фотографировать, чего мне их морды небритые разглядывать? Своей хватает… Если работать со снимком — то пусть это будет снимок привлекательной дамы. Так что ты уточняй, о какой девочке речь, тут кроме них уже никого нет! 🙂
Ну опять же там много вариантов фокусировки — надо выбрать наиболее приемлимый…
Вот лучше бы он был один, но нормальный!
Все беды от этих заморочек…
они все нужны и все важны =)
Хитрые вы все! 🙂
Я-то думал, что с покупкой аппарата моя жизнь станет проще, а снимки лучше. Поскольку аппарат — дорогой. А вышло вон как…
Я про первый снимок Николая Юрьевича в этом посте. Фокус ушел перед лицом, поэтому и глубина резкости такая получилась. Могло так быть, ы?
Да скорее всего, так и было. Потому что первый и второй снимок сделаны один за другим и с одинаковыми параметрами. А глубина резкости совершенно разная.
Сейчас Николай Юрьевич управление автофокусом на другую кнопку перекидывает. Пиздец моему фотоаппарату! 😀
Кнопку «Снять шЫдевр» ещё нет ни на одном фотоаппарате, так что «Учиться, учиться и ещё раз учиться!» =)