sir_michael`s_traffic


Мы должны делать добро из зла, потому что его больше не из чего делать

Тестирование нового фотоаппарата продолжается. Красивое слово «тестирование» я написал для того, чтобы не употребить матерное. Фак(т) в том, что аппарат никак не пристреливается. Теперь проблема с объективом. Вернее, с фокусом. Резкость, которую дает объектив, нас не устраивает по той причине, что она никого не устроит. Объектив рисует настолько нежно и мягко, что, просматривая снимки, трудно найти то место, которое все-таки вышло в фокусе. Ищем коллективом, водя пальцами по монитору и громко споря. В результате фокус оказывается в том месте, за которое орали громче.

Вот посмотрите на два сегодняшних снимка, которые сделал классик современного фотоискусства Николай Юрьевич Ку. Вот никто не скажет, что девочка не в фокусе, да? Посмотрите на ее левый (для нас — правый) глаз. Он прорисован очень неплохо. Но уже остальной глаз — в мыле. Равно, как и серьги. То есть получается, что глубина резкости составляет где-то сантиметра два. Скажите — такое бывает на диафрагме 16? По-моему — не бывает. Такое может быть только на полностью открытой дыре при макросъемке. И я уже совсем было собрался в представительство фирмы Кэнон с матюками и вопросом «Вы что тут за туфту трудящимся продаете?!», как увидел ВТОРОЙ снимок Николая Юрьевича. (ПОД КАТОМ)

IMG_1805_2000

 

• Который был сделан совершенно в тех же условиях, что и первый. С той же экспозицией, на том же расстоянии, в такую же мерзкую полудождливую погоду, в которую облака за крыши цепляются и все — серое. Между этими снимками вообще — не больше пары минут. Но вы посмотрите на этот фокус! И на глубину резкости! Вот это уже похоже на диафрагму 16, правильно? Полностью вся девчонка в фокусе. Причем в очень неплохом. Небольшое мыло (вы не увидите, наверное, но на исходнике и при увеличении мыльце есть) вполне можно оправдать большой выдержкой — кажется, на 1/80 Коля эту красавицу снимал. Для тяжелого аппарата и усталых рук без штатива — вполне допустимо, имхо. ВОТ И КАК ПОСЛЕ ЭТОГО ЯПОНЦЕВ МАТЕРИТЬ?!

Короче, братцы, вопросы:

1. Как на диафрагме 16 может быть такая маленькая, сантиметровая, глубина резкости? Это, конечно, романтично, лирично, поэтично, портретно, но не репортажно нифига. А аппарат и объектив позиционировались именно, как «репортажные». Почему и были куплены.

2. Как добиться МАКСИМАЛЬНО возможной четкости и резкости в условиях, когда нет яркого солнца, но, в общем, «еще не вечер»? Ведь нельзя же закрывать дыру до упора — вообще недосвет будет…

Короче, говорите, кто что знает. А то я недалек от нервного срыва — больше четырех кило американских рублей машинка стоит, а желаемого удовольствия пока нет…

Вот он — второй снимок. Который в ПОЛНОМ фокусе.

IMG_1905_2000

комментария 62

  1. А не с приоритетом ли выдержки вы там снимаете? В этом случае он мог спокойно диафрагму открыть до упора.

  2. Tamika:

    Я не знаю, что там…

    а эксиф данные там какие?

  3. The age of love, 25 мая, 2008 в 09:45  [Цитировать] сказал(а):

    А не с приоритетом ли выдержки вы там снимаете? В этом случае он мог спокойно диафрагму открыть до упора.

    Да нет, все от руки. Режим М.

    И потом — открываешь диафрагму — уменьшаешь глубину резкости, и МАЛЕЙШИЙ сдвиг убивает фокус. Получается, выход один — ЗАКРЫВАТЬ дыру, тем самым увеличивая глубину резкости. Но это ведет к уменьшению количества света, и приходится увеличивать выдержку. И резкость убивает уже длинная выдержка! 🙂

    Сейчас главная задача — выяснить самое СИЛЬНОЕ место фотоаппарата. Знать то, что он делает лучше всего. Чтобы в этом направлении и использовать…

    А вообще — очень странный объектив. Практически широкоуголка.

    Во! Я сейчас одну фотку поищу, ты в шоке будешь. Коля за рулем моей тачки, я сижу рядом и фотографирую. Почти в упор. Посмотришь угол обзора… О**еешь!

  4. Tamika, 25 мая, 2008 в 12:59  [Цитировать] сказал(а):

    Я не знаю, что там…

    а эксиф данные там какие?

    (Покраснев)

    А что такое «эскиф данные»?

  5. The age of love, 25 мая, 2008 в 09:45  [Цитировать] сказал(а):

    А не с приоритетом ли выдержки вы там снимаете? В этом случае он мог спокойно диафрагму открыть до упора.

    Там в основном непонятки с фокусом. Совершенно непонятно, что он творит… Надеюсь, что это не брак, а особенности объектива. Вот посмотри на развертку, я тебе в прошлом комменте об этом снимке писал. Снимок в браке, это понятно, но имей в виду, что я ведь рядом сижу, а Коля влез от спинки сиденья до панели кондишена включительно…

  6. Tamika:

    Sir Michael, 25 мая, 2008 в 16:57  [Цитировать] сказал(а):

    (Покраснев)

    А что такое «эскиф данные»?

    если правой кнопкой мышки кликнуть по картинке, и потом кликнуть на кнопку «дополнительно», появится табличка, в которой написаны все параметры снимка…в том числе выдержки с дыркой.

  7. 2 Tamika

    А у меня строчки «Дополнительно» вообще нет. Есть только свойства», но там все не то…

  8. Tamika:

    http://img0.liveinternet.ru/images/attach/b/3/25/760/25760545_svodka.JPG

    вот. там кнопка «дополнительно»….я про эту кнопку.

    да. сначала нудно кликнуть на свойства:) я забыл.

  9. 2 Жуткий Ребенок —

    Да нет у меня ничего подобного! А на «Свойства» я кликаю, конечно. До этого я додумался. Ты о какой программе говоришь ваще?

  10. Tamika:

    Ты вообще под виндой сидишь??

    ни о какой!

    плохо кликаешь, значит.

  11. 2 Несносное Дитя —

    Ааааааааааааа!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Понял! Надо на файл тыкать! А я в броузере тыкал… Вот лошара! 🙂

    Ща гляну.

  12. 2 Людоедский Дитеныш —

    Значит, так.

    Верхний снимок —

    Выдержка — 1/80, Светосила (что это?!) — F4, Фокусное расстояние — 105 мм, ИСО — 160.

    Нижний снимок —

    Выдержка — 1/100, Фокусное расстояние — 105 мм, ИСО — 160.

    Еще ченть надо?

  13. Tamika:

    для инета есть сайты. например, это: http://regex.info/exif.cgi

  14. Tamika:

    бля. \бьется головой об стол.

    Угадай с одной попытки.

    это дырка.
    а теперь угадай, почему первый снимок получился таким.

    а какая дырка у второго снимка?

  15. Tamika, 25 мая, 2008 в 21:19  [Цитировать] сказал(а):

    бля. \бьется головой об стол.

    Угадай с одной попытки.

    это дырка.
    а теперь угадай, почему первый снимок получился таким.

    а какая дырка у второго снимка?

    Я не понял ничего. Вот «светосила» — это диафрагма разве?

  16. Tamika:

    почти так. там более длинное предложение…

    но цифира ф4 — ето дырка.
    та что не удивительно, что первый такой размытый…

    та скажи, что у второго написано.

  17. Tamika, 26 мая, 2008 в 00:18  [Цитировать] сказал(а):

    почти так. там более длинное предложение…

    но цифира ф4 — ето дырка.
    та что не удивительно, что первый такой размытый…

    та скажи, что у второго написано.

    Тоже Ф4, ребенок! Точно грю!

  18. Tamika:

    там так написано, да?

    ничего не понимаю…

  19. Tamika, 26 мая, 2008 в 01:02  [Цитировать] сказал(а):

    там так написано, да?

    ничего не понимаю…

    ВО!

    О чем и речь!

    Хрень какая-то с фокусом, о чем и разговор-то!

  20. Tamika:

    не понимаю…

  21. Tamika, 26 мая, 2008 в 01:33  [Цитировать] сказал(а):

    не понимаю…

    Так никто не понимает!

    Ладно, будем разбираться…

    Я пока за это дело не брался еще просто. Другим занят.

  22. Tamika:

    Sir Michael, 26 мая, 2008 в 01:49  [Цитировать] сказал(а):

    Так никто не понимает!

    Ладно, будем разбираться…

    Я пока за это дело не брался еще просто. Другим занят.

    бугага.

  23. Insane_elf:

    А можно мне на мыло и то и то?

    интересно что там полнотью

    ЗЫ: хорошо мылит! =))

  24. Tamika:

    Sir Michael, 26 мая, 2008 в 01:56  [Цитировать] сказал(а):

    В смысле?!

    вот сначала сам разберись, а потом и жалуйся:)

  25. Если дырка и там и там одинаковая — то это херня какая-то получается.

  26. Insane_elf, 26 мая, 2008 в 01:58  [Цитировать] сказал(а):

    А можно мне на мыло и то и то?

    интересно что там полнотью

    ЗЫ: хорошо мылит! =))

    Дык давай мыло, вышлю! 🙂

    На у меня JPG только. RAW-ы убили уже.

    ЗЫ. А мылит супер просто, я такого и не видел! Если б мне художественные портреты были нужны, я бы о таком мечтал. Но мне-то нужен галимый репортаж!

  27. Tamika, 26 мая, 2008 в 01:59  [Цитировать] сказал(а):

    вот сначала сам разберись, а потом и жалуйся:)

    РЕБЕНОК — заНдица.

    Я не жалуюсь, я как раз и разбираюсь!!!

  28. The age of love, 26 мая, 2008 в 04:45  [Цитировать] сказал(а):

    Если дырка и там и там одинаковая — то это херня какая-то получается.

    Так о чем и речь!

    Завтра профессиональному фотографу понесут. На донашивание.

  29. Tamika:

    Sir Michael, 26 мая, 2008 в 05:36  [Цитировать] сказал(а):

    РЕБЕНОК — заНдица.

    Я не жалуюсь, я как раз и разбираюсь!!!

    ну-ну:)

  30. Tamika, 26 мая, 2008 в 09:34  [Цитировать] сказал(а):

    ну-ну:)

    Это что еще за неорганизованное «ну-ну» из детской комнаты?!

  31. Tamika:

    как это оно неорганизованное?!

    очень даже организованное.

  32. 2 Исчадие Из Детского Ада —

    Неорганизованное-неорганизованное, не спорь даже.

  33. Tamika:

    неужели я сама себя не могу организовать???

    хм. сегодня говорила с мамой, она мне сказала, что сэнон 40д в краснодаре стоит тысяч на 5 дороже, в тех местах, куда она звонила. Выходит, что тушку я куплю где-то недели через 3…

    теперь мне интересно, сколько оно в Москве стоит… в москву хочу, а хорошего предлога никак не могу придумать…

  34. Insane_elf:

    снимки получил

  35. Insane_elf:

    завтра покумекаю… самому интересно

    хотя логичнее всего предположить, что это всё связано с расстоянием до объекта

    да! думаю так и есть

  36. 2 Tamika —

    Можешь.

    На глупости всякие.

    Слушай, ты в инет-магазине все-таки не покупай. Такой товар надо хорошо проверять при покупке. А то будет, как у меня. Купил и маюсь…

  37. Insane_elf, 27 мая, 2008 в 00:16  [Цитировать] сказал(а):

    завтра покумекаю… самому интересно

    хотя логичнее всего предположить, что это всё связано с расстоянием до объекта

    да! думаю так и есть

    Согласен.

    Выяснилась совершенно невероятная вещь — чем больше зум, в смысле наезд, тем меньше глубина резкости!

    Но самое главное, наверное, все-таки, в особенностях объектива Canon EF 24-105 f/4L IS USM. Он какой-то перезамороченный… Cнимает практически, как широкоугольник. И шкала резкости у него заканчивается на 3,5 метрах! Потом уже бесконечность. Я пробовал о нем кое-что почитать, но нифига не понял. Как такой объектив с заниженной (неграмотно выскажусь) глубиной резкости может позиционироваться, как «репортажный и пейзажный», если на поверку оказывается чистым портретником?!

    Нехило так — 35 тысяч за «портретник»… Который меньше всего нужен. Нужен, конечно, но не так, как репортажник.

  38. Insane_elf:

    дырка — 4 это много — портретники 1-1,8

    опять же, он для того, чтобы выделять что-то главное, поэтому он и USM и IS

  39. Insane_elf, 27 мая, 2008 в 11:51  [Цитировать] сказал(а):

    дырка — 4 это много — портретники 1-1,8

    опять же, он для того, чтобы выделять что-то главное, поэтому он и USM и IS

    Я не знаю, что такое USM и IS (кстати, рассказал бы!). Но ночью я лазил по форумам и вот что узрел.

    Короче — народ разделился на сторонников объектива Canon EF 24-70 f/2.8L USM и, соответственно, моего EF 24-105 f/4L.

    Первые говорят, что он «мылит» потому, что дырка минимальная 4 всего. У 24-70 дыра 2,8, это дает больше света на матрицу и подключает ее дополнительные возможности по обработке сигнала.

    Вторые утверждают, что это так, НО — у 2,8 нет стабилизатора. В лабораторных условиях, в студии, со светом и со штатива он даст резкость лучше раза в два. Но в репортаже все убьет отсутствие стабилизатора. К тому же у 24-105 больше вылет, и, следовательно, шире возможности. Вывод — при равной резкости на улице лучше 24-105.

    Хрен поймешь, кого слушать… 🙁

  40. Insane_elf:

    USM — ультразвуковой мотор — очень быстрая фокусировка
    IS — стабилизатор изображения

    24-70 — конечно тоже хорошо, но какой смысл. тебе нужно покрыть максимально возможное фокусное расстояние. он хорош в паре с чем-то типа : Canon EF 70-200 f/4L USM или Canon EF 70-200 f 4L IS USM (Canon EF 70-200 f/2.8L IS USM, Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM)

  41. Insane_elf, 27 мая, 2008 в 21:18  [Цитировать] сказал(а):

    USM — ультразвуковой мотор — очень быстрая фокусировка
    IS — стабилизатор изображения

    24-70 — конечно тоже хорошо, но какой смысл. тебе нужно покрыть максимально возможное фокусное расстояние. он хорош в паре с чем-то типа : Canon EF 70-200 f/4L USM или Canon EF 70-200 f 4L IS USM (Canon EF 70-200 f/2.8L IS USM, Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM)

    Вот спасибо, что разъяснил!

    Буду знать.

    Вопрос с телевиком обсуждается, конечно, но я не могу на эту тему говорить, пока не разберусь до конца с этим объективом. Знаешь, по пятьдеся т тысяч на стекляшки выбрасывать — это бардак. Лучше б я на девок их потратил!

    Вот я второй снимок из этого поста еще двум знакомым отправил. И опять — диаметрально противоположные отзывы. Один говорит «Да, есть пленочка… Похоже, стекла такие. Угробил ты пятьдесят тонн, это по гарантии не меняется — объектив считается рабочим».

    А второй говорит «Отличный снимок! Я еще удивляюсь, как у тебя на полностью открытой дыре это получилось! Радоваться надо. И работать над экспозицией. Отличная машина. Работай и не ной».

    Сижу и думаю — выброшенные деньги или нормальная все-таки машина? Наезжать на Кэнон, чтобы поменяли, или работать с этим? Блин, аж заболел на этой почве…

  42. Insane_elf:

    ну самое простое просто попробовать в каком-то магазине сделать фото с одинаковыми параметрами своим объективом и тем, что продаётся… =)

  43. Insane_elf, 27 мая, 2008 в 23:13  [Цитировать] сказал(а):

    ну самое простое просто попробовать в каком-то магазине сделать фото с одинаковыми параметрами своим объективом и тем, что продаётся… =)

    Понятно.

    Значит, ты считаешь, что объектив хреновый! 🙂

    Блин. Буду что-то думать.

  44. Insane_elf:

    никак нет! что ты. стекло сложно запорот, если оно не падает )) всё отлично с ним… попробуй например им снять что-то с минимально возможного расстояния, а потом метра на 3 отойди и опять сними — ты увидишь как он размывает задний фон

  45. Insane_elf, 27 мая, 2008 в 23:28  [Цитировать] сказал(а):

    никак нет! что ты. стекло сложно запорот, если оно не падает )) всё отлично с ним… попробуй например им снять что-то с минимально возможного расстояния, а потом метра на 3 отойди и опять сними — ты увидишь как он размывает задний фон

    Да задний пусть, как угодно размывает.Это его конституционное право, и я на него не посягаю! И еще — я в нескольких аннотациях читал, что размытый задник — это свойство этого объектива, качество, которого чуть ли не специально добивались.

    Дело в другом.

    Как я понял, это объектив нормальный, рабочий. Но — своеобразный. Надо просто понять его самые сильные стороны, найти, в каком режиме он работает лучше всего и на этот режим сделать упор при работе.

    То есть, я думаю, вопрос «брак или норма» в такой плоскости больше не стоит. Норма. Теперь осталось выяснить, как этой нормой пользоваться! 🙂

    Я сейчас еще один снимок дам. Там девчонка у фонтана… Даже не знаю, хорошо или плохо. Мозги уже кипят…

  46. Insane_elf:

    =))
    ну размытие заднего плана и вообще глубина резкости — это всё от диафрагмы….

    посмотрим девушку

  47. а вообще я спать, так что всё завтра, наверное =) приятных сноведений

  48. Insane_elf, 28 мая, 2008 в 01:42  [Цитировать] сказал(а):

    а вообще я спать, так что всё завтра, наверное =) приятных сноведений

    Спокойной ночи!

    Жду завтра.

    А что касается диафрагмы… Я вот в этом мало понимаю, но знаю одно — здесь ВСЕ зависит от ВСЕГО. И нарабатывается только практикой. Только. Количество сделанных снимков по самому действенному философскому закону постепенно перетечет в их качество.

    Мне главное надо было понять — что купленная машина без брака, что она нормальная, рабочая, хорошая. Кажется, я в этом уже убедился. В конце концов даже второй снимок в этом посте, на котором девушка-курсант (или кадет, не знаю) — да СУПЕР снимок! Что бы мне не говорили.

    Я смотрел сегодня снимки «кремлевского пула», которые Путина и Медведева снимают. Я просто на это раньше внимания не обращал, а сейчас смотрю. Так вот — и недосветы, и пересветы, и расфокусы, и чего только нет. Блин, эта колькина девка, которая на втором снимке — просто супер по сравнению с некоторыми «кремлевскими» кадрами!

    Тем более, когда я буду снимать сам (а фотоаппарат я, разумеется, для себя в первую очередь покупал, потому что я главный и самый старый, мне по нормам «дедовщины» положено!), я буду обращать внимание на настроение, на скрытый мессадж, на то, чтобы в снимке присутствовала хоть какая-то драматургия… И пофигу мне будут эти цифры! 🙂

    Вот увидишь — снимок технически несовершенный, но эмоционально насыщенный — один фиг сработает. Не может не сработать! Вот я уверен в этом просто. Конечно, это не видео, и многое надо понимать с нуля, но сколько живешь — столько и учишься… Я совершенно не стесняюсь облажаться и ошибиться. Совершенно! ^)

  49. Кстати! А не мог он тупо сфокусироваться перед девочкой, а не на ней? Ты ж вроде говорил, что у тебя фокусировку перекашивает?

  50. 2 The age of love —

    Понимаешь, Валер, там какой-то хитро навороченный автофокус. Который вроде бы супер-пупер, но в котором надо разобраться. Я, например, на Поклонке руками наводил. Пи том, что я полуслепой уже от компьютера. Да и Коля тоже 9 из 10 снимков руками фокус наводит.

    А ты сейчас о какой девочке? Я Николаю ваще запретил мужиков фотографировать, чего мне их морды небритые разглядывать? Своей хватает… Если работать со снимком — то пусть это будет снимок привлекательной дамы. Так что ты уточняй, о какой девочке речь, тут кроме них уже никого нет! 🙂

  51. Ну опять же там много вариантов фокусировки — надо выбрать наиболее приемлимый…

  52. Insane_elf, 28 мая, 2008 в 10:58  [Цитировать] сказал(а):

    Ну опять же там много вариантов фокусировки — надо выбрать наиболее приемлимый…

    Вот лучше бы он был один, но нормальный!

    Все беды от этих заморочек…

  53. они все нужны и все важны =)

  54. Insane_elf, 28 мая, 2008 в 12:03  [Цитировать] сказал(а):

    они все нужны и все важны =)

    Хитрые вы все! 🙂

    Я-то думал, что с покупкой аппарата моя жизнь станет проще, а снимки лучше. Поскольку аппарат — дорогой. А вышло вон как…

  55. Я про первый снимок Николая Юрьевича в этом посте. Фокус ушел перед лицом, поэтому и глубина резкости такая получилась. Могло так быть, ы?

  56. The age of love, 28 мая, 2008 в 20:14  [Цитировать] сказал(а):

    Я про первый снимок Николая Юрьевича в этом посте. Фокус ушел перед лицом, поэтому и глубина резкости такая получилась. Могло так быть, ы?

    Да скорее всего, так и было. Потому что первый и второй снимок сделаны один за другим и с одинаковыми параметрами. А глубина резкости совершенно разная.

    Сейчас Николай Юрьевич управление автофокусом на другую кнопку перекидывает. Пиздец моему фотоаппарату! 😀

  57. Кнопку «Снять шЫдевр» ещё нет ни на одном фотоаппарате, так что «Учиться, учиться и ещё раз учиться!» =)

  58. Insane_elf, 29 мая, 2008 в 00:09  [Цитировать] сказал(а):

    Кнопку «Снять шЫдевр» ещё нет ни на одном фотоаппарате, так что «Учиться, учиться и ещё раз учиться!» =)

    Да я не против. Но… Главное же — в голове, правильно? Вчера беседовал об объективе с одним фотографом. Он выдал словосочетание «Относительное отверстие». Ну вот нахрена мне знать, что такое «Относительное отверстие»?!



Оставить комментарий


Вставить картинку: uploads.ru savepic.su radikal.ru

Proudly powered by WordPress.