Я не знаю, кому пришла в голову идея раскрасить фильмы “17 мгновений весны“ и “В бой идут одни старики”, но этого человека (этих людей) надо дисквалифицировать, поразить в правах и отправить на галеры до конца жизни. Потому, что они на своем месте опасны для общества. Такое решение, на мой взгляд, могло быть продиктовано стремлением достичь одну из двух целей – либо капитально постебаться, а подобный стеб, да еще над святым, да еще в День Победы, можно приравнять к преступлению, либо, что еще хуже, – эти люди “хотели, как лучше”. И в этом случае их действие не “приравнивается к преступлению”, а преступлением и является. И должно наказываться по статьям, карающим за осквернение святынь и умышленную порчу художественных ценностей.
…Представляете, что бы было, если бы кто-нибудь на Западе вспомнил о “веяниях современности” и пририсовал, скажем, Венере Ботичелли бейсболку с символикой “Кока-Колы”? Если бы он осквернил таким образом дешевую репродукцию и выдал свое действие за стеб, люди бы улыбнулись и забыли. А если бы он размалевал подлинник в музее?! Это даже представить себе невозможно – на Западе бескультурных людей к решению таких вопросов на пушечный выстрел не подпускают. Вот не припомню случая, чтобы кому-нибудь в Европе пришла в голову мысль “усовершенствовать” произведение искусства. Римейки – да, в чести, хочешь похабить тему – делай свое произведение и стебись, сколько угодно, но не трожь оригинал! Я, честно говоря, думал, что это даже нормальным детям без объяснений понятно. А здесь – раскрашенные шедевры на всеобщее обозрение выставляют. Это вне комментериев, это к врачу, ей-богу. Или лучше – сразу к прокурору.
xif said:
Это для итальянцев она красивая. А для наших широт — типичная внешность. Только кепкой к себе внимание привлечь и можно! 😀
Типичная = некрасивая?
Да ну.
НЕЕЕЕЕТ!
Ну вот как можно все время так наоборт понимать? Псс.
Совсем не так! Для наших широт типичная — как раз красивая. Это мы зажрались, а иностранцы бесяццо.
Это не в тему, просто в буфере было —
Я раскрашенную версию не смотрел, но:
1. Не вижу ничего принципиально преступного в самом факте раскраски фильма. Смысл фильма от этого не меняется!
2. Оригинал то остался цел! Кому не нравится — пусть смотрят оригинал.
3. На мой взгляд, эта шумиха с раскрашиванием обыкновенный ПиАр ход, чтобы привлечь внимание и срубить бабла(ведь таких раскрашенных фильмов десятки…). В принципе — я даже не против такого ПиАра, по той простой причине, что он привлечёт внимание молодёжи к этому фильму. Много из нынешних подростков 14-18 лет смотрели этот фильм? А теперь может и посмотрят 🙂
P.s.:по поводу изменения формата и перемонтажа ничего не знаю, поэтому сказать ничего не могу. Но вообще да, перемонтаж это уже перебор. Никто не имеет права вмешиваться в режисёрский замысел, и пытаться сделать как лучше!
1. Смысл не меняется?
Знаешь, как говорил один из моих учителей, Толстому было просто нечего делать, вот он и колупался с романом «Анна Каренина». А те его коллеги, кто ценил время, просто отписались в рубрике «Хроника происшествий»: дескать, тогда-то и там-то попала под поезд женщина. «Не исключено самоубийство, как следствие запутанной личной жизни и низкого морального облика погибшей». Все. Смысл тот же, а насколько меньше возни! 🙂
Изменился фильм. А если фильм изменился, то он стал уже ДРУГИМ фильмом. Значит, и называться должен по-другому.
2. Я не могу смотреть по ТВ то, что хочу. Могу только то, Что мне показывают. Увы. У большинства стариков нет DVD и денег на диск. Значит, и выбора.
3. Да, это именно пиар ход и именно желание заработать. Но это — не оправдание. А в молодежной среде можно было раскрутить при желании. «Тараса Бульбу» вот раскрутили — и пошла молодежь!
4. Никто не имеет права вмешиваться в то, что уже состоялось и признано. Я же говорю — давайте раскрасим половину черного квадрата зеленым, и начнем бубнить в том плане, что «Кандинский был бы доволен».
Что сделано — то сделано. Хочешь иного — сделай свое. Все просто.
Я так не считаю. Расскрашенный фильм остался прежним фильмом. Твоя аллегория с Анной Карениной меня не убедила. Как убедить тебя я не знаю. Поэтому предлагаю разойтись миром, каждый при своём мнении 🙂
а я вообще не могу смотреть ТВ 🙂 И не смотрю. Вот уже восемь лет как не смотрю…
Есть выбор — не нравится, не смотри. Не думаю, что старики смотрят каждый показ Штирлица по телевизору. По крайней мере мои бабушка/дедушка если и смотрели, то минут 10-15, повспоминают, понастольгируют, и переключают на какой-нибудь очередной сериал 🙂
На мой взгляд, то, что к этому фильму будет привлечено внимание молодёжи гораздо значительней того, что некоторые старики перестанут его смотреть.
Можно. Но цветной фильм раскручивать проще. На мой непрофессиональный взгляд 🙂 А кому охота лишние усилия прикладывать?
Согласен. Но на мой взгляд раскраска фильма это не вмешательство. Это как РЕСТАВРАЦИЯ картины.
Про монтаж.
если цапа пропустит сразу две ссылки, то вот:
поигрушки с: — http://www.youtube.com/watch?v=1RFv5i8LTek
трейлер оригинала, если кто не знает — http://www.youtube.com/watch?v=pp9PDj_zb1k
Реставрация — это снять наслоения и сделать как было. Было — ч/б. Когда уже спокойно и давно было цветное кино, это было снято в ч/б. В определенном размере кадра. С определенным ритмом. Какая, к маме, реставрация?
xif said:
э-э-э… не понял 🙂 Я к аниме как-то прохладно отношусь. Это вообще что было?
xif said:
Ладно, хорошо. Дальше я разговаривать не могу. Давайте я сначала посмотрю раскрашенную версию, а потом буду говорить, понравилось мне или нет. Я ожидаю что понравится мне так же как и ЧБ версия. Если я ошибся — я это признаю 🙂 У меня с этим никаких проблем.
m007kuzya said:
Кузя, ты представляешь себе раскрашенной хронику Великой Отечественной Войны?
Цветное и черно-белое изображение — это совершенно разные художественные средства. Ест задачи, которые выполняются цветом. Есть те, где годится только Ч/Б.
В случаях с раскрашенными фильмами так и было — авторы намеренно выбрали Ч/Б, чтобы подчеркнуть хроникальность материала, приблизить его к хронике, создать эффект хроники.
В цвете этот эффект исчез совершенно.
Вывод — фильм раскрашенный — это совершенно другой фильм (раскрась Чарли Чаплина и посмотри, что получится. Плеваться будешь).
Это — правильно! 🙂
Это правильный выбор, но не из этой темы. Мы говорим не о том, смотреть или нет, а о том, что готовое произведение НЕЛЬЗЯ совершенствовать в угоду времени (см. картинку к посту).
Раскраска — не способ привлечь молодежь.
А какая разница?! 🙂
Реставрация — это приближение картины к тому, какой она была создана. У реставрации самый главный принцип — полная и абсолютная незаметность. Если работа реставратора видна, реставратора увольняют. Он не имеет права НИЧЕГО изменить в картине. Совершенно ничего. Ни капли, ни точки.
xif said:
Так это же римейк!
Классический римейк, то есть переделка. На базе оригинала. Это другое.
m007kuzya said:
БЛИН!!!
Да речь не о том, понравится или нет! Речь о том, что ЭТОГО НЕЛЬЗЯ БЫЛО ДЕЛАТЬ! В принципе нельзя! 🙂
Мне, может, понравится, если Храм Василия Блаженного чуток к Гуму подвинут, и сквозное движение через Красную площадь окроют. Очень понравится! Да кто ж это даст сделать! 🙂
Римейк — это когда переснято с другими актерами и пр. Нет? А это те же кадры, скомпонованные по-другому, с другой музыкой.
2 Кзсзивфф —
Вот в музыке это могли бы еще назвать «ремастеринг». Это когда пересводят по-иному старые студийные записи, добавляя к ним современные интонации. А в кино такие штуки только «римейком» и называются.
2 Кузя:
это классический фильм Миядзаки «Мой сосед Тоторо»
2 Сэрр:
в музыке такое сложно — вся музыка, собственно, есть перестановка одних и тех же нот. Плюс-минус. А в кино можно переставить картинки, и это будет не совсем новое, а переделка исходного. Нет?
2 Ксссссифв —
Так и видео — перестановка одних и тех же планов. Вопрос только в комбинации. (Кстати — пора бы начать работать давно…)
Когда в музыке переставляешь ноты, тоже совсем иное получается. Даже если не переставлять, а то же самое сыграть в ином настроении — уже не то совсем. Тут как вышло к слушателю — так и оценивать надо. Любые поздние внесения делают произведение другим произведением совсем. На этом же — на мелочах незаметных — целая индустрия юмора построена. Заставьте Джоконду прикрыть глаз чуть-чуть, на 1 миллиметр — и все, другая картина.
Sir Michael said:
Sir Michael said:
Sir Michael said:
Раскрашенная или нет, ЛИЧНО МНЕ всёравно. Хроника от этого не перестаёт быть хроникой. ИНФОРМАЦИЮ от этого она не перестаёт нести. То, что она по другому воспринимается — это просто стереотип. Возможно приятный для кого стереотип.
Я вообще человек крайне далёкий от искусства, видимо поэтому я вас с Ксифой не понимаю 🙂
А раскрашенную хронику я бы с удовольствием посмотрел (хотя предпочёл бы конечно изначально цветные), так же как с удовольствием смотрю ЦВЕТНЫЕ фото царской России. Очень красиво.
Эх, говорю же, я ничего не понимаю в искусстве 🙂 И не понимаю смысла ЧБ фотографий, фильмов, картин… Ведь цветные лучше! Не, не спорю, иногда ЧБ получается красиво 🙂 Если Штирлиц стал некрасивей в раскрашенном варианте, тогда да, я с вами соглашусь, что раскрашивать не стоило… А пока я не вижу в этом ничего ПРИНЦИПИАЛЬНО плохого.
В любом случае наличие выбора: смотреть ЧБ или цвет, лучше отсутствия выбора (смотреть только ЧБ). ИМХО. Кому не понравится цвет — будут продолжать смотреть ЧБ.
Про тех, кто не может себе позволить смотреть ЧБ (старики)… Ну, например, можно на телевизоре цветность выкрутить в ноль 🙂 Такая функция есть У ВСЕХ телевизоров, даже самых дешёвых.
Если чес, мне и ЧБ Чаплин не очень :/ Я, если уж на то пошло, вообще кино не очень люблю 🙂
А на мой взгляд можно.
Может получится лучше, или хуже. Как получилось со Штирлицем я не знаю, ещё не смотрел. Но принципиально «злого» я здесь ничего не вижу. ОРИГИНАЛ то остался цел!
Хочешь — скачай себе «чёрный квадрат» и раскрась его в зелёный цвет. Можешь даже утверждать что у тебя получилось лучше чем у Малевича. Малевич от этого не пострадает 🙂
Если никому не понравится — все забудут про эту раскрасску и будут смотреть ЧБ «Семнадцать мгновений весны». А если народу понравится — то почему тогда это плохо?
Раскраска — это способ заработать денег. Заработать за счёт расширения аудитории. А расширение аудитории за счёт кого будет происходить? За счёт молодёжи! 🙂 Т.е. КОСВЕННО — это способ привлечь молодёжь 🙂
Я смотрел этот фильм лет 10 назад. И, в общем-то, не собирался смотреть эту цветную переделку. Потому как не думаю, что там что-то принципиально изменилось до такой степени, чтобы потратить такую кучу времени на просмотр. Но вот вы с ксифой меня тут убедили, что надо посмотреть, хотя бы для того, чтобы составить своё мнение 🙂
P.s.: а всёравно в книге интересней написано! Люди, читайте книги! 🙂
m007kuzya said:
Перестает.
Хроника — это документ, и должна быть такой, какой снята. Раскрашивание — всегда фантазия позднего автора. Это все равно, что летописи переписывать авторизироанно. В угоду времени. Документ исчезает.
Искусство здесь ни при чем. Просто есть вещи, которые делать нельзя. Нельзя гадить на площади. Нельзя бить детей. И нельзя красить фильмы, которые были задуманы и сняты, как черно-белые!
А есть такая! Американцы снимали цветную хронику. Я и в инете где-то видел. Что снято в цвете — пусть будет, это классно. Но что снято, как снято, трогать не надо.
Они не лучше, и не хуже. Они РАЗНЫЕ. Есть вещи, которые лучше снимать в цвете. А есть планы строго для ЧБ. Это право художника, выбирать палитру. Это разные языки. Как стихи и проза. Слова одни, а представлены по-разному.
В том-то и дело, что это плохо именно, что ПРИНЦИПИАЛЬНО. Дело не в том, красивей он стал или нет. В искусстве вообще нет понятия «красиво», это из потребительского словаря слово.
Штирлиц стал ДРУГИМ. Не таким, каким его родили. Потому, что потерял свой язык, свою истинную внешность. Это все равно, что тебе без твоего согласия поменяли лицо. Ведь у ЧБ — совсем иное лицо! Пойми — не красивей, не лучше и не хуже. Просто ДРУГОЕ.
m007kuzya said:
Вот его и надо показывать зрителю. Фильм сделан не для того, чтобы на полке лежать в то время, когда на экранах идет подделка.
Я пострадаю. Если выставлю свой «зеленый квадрат» в музее и подпишу его «К.Малевич. «Черный квадрат», меня возьмут за жопу. Могут и посадить.
Народу понравится, если Путин с Новым годом будет поздравлять бухой и голый. «Народу понравится» — это подход для Жириновского, а не для серьезных людей.
Во! Точно. И не надо это представлять по-другому. Только бабла срубить. И не больше.
И не за «расширение аудитории», а за заказ.
Не надо думать, что молодежь на цвет кидается, как папуас на бусы. Молодежь нынче умная пошла.
Присоединяюсь!
Потому что в книге — ЧЕРНЫМ ПО БЕЛОМУ!!! 🙂 🙂 🙂
Sir Michael said:
Вот с этим утверждением я бы поспорил…
The age of love™ said:
Хорошо.
А в такой редакции — «Нельзя бить детей БЕЗ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ, и только тапком»?
Sir Michael said:
А вот это как раз и случилось в Стариках! Не сам факт раскраски фильма. Его изначально задумывали и хотели снимать цветным. Но! Вставленные кадры хроники воздушных боев, раскрасить — нюрберга требуют!
Штирлец цветным не может быть цветным вообще! Ну никак!! Он же снять как задокоментированная хроника последних дней гитлеровской Германии, с часами датами именами, характеристиками. Эта контрастность черного и белого — убери ее, как сережку ольховую.
http://www.sivruk.ru/images/ZZ69A04451.jpg
Очень примечательная картинка. Знаю что переборщить — это не проявление объективности, но и оставить как есть — тоже не справедливо.
Ладно, всё, сдаюсь 🙂 Вы меня убедили, я ничего не понимаю в кино.
Но, блин, когда я читаю Юлиана Семёнова, у меня в голове возникают ЦВЕТНЫЕ картинки, и мне от этого хорошо 🙂
2 Sivruk:
Никто его не хотел снимать цветным! Это все домыслы и байки! Фильм по заказу ЦК снимали, уж пленку бы нашли.
Это сейчас придумывают, чтобы преступление оправдать.
Sivruk said:
Во-во! Как сережку ольховую, точно! ;А сдвинешь ее — все окажется в мире не так». Именно тот случай.
И рисунок замечательный! Точно — «Разграженней Жтирлец». И утачки на месте. Все класс! 🙂 Все правильно.
Радуюсь.
m007kuzya said:
Кино ни при чем! Это любой авторской работы касается. Есть произведение — все, не трожь. Хочешь другое — делай свое, что есть, не мацай. Не ты делал.
Это тоже к кино не относится. Это чисто медицинский вопрос! 🙂