Я всегда признавал, что фотография существует в ином, не двухмерном измерении, и у нее, у фотографии, существуют ярко выраженные магические свойства. Возьмите в руки любое фото из старого родительского альбома, и вы это сразу почувствуете. По поводу цифровой фотографии я могу сказать только то, что все эти свойства у нее совершенно точно начинают проявляться, когда снимок распечатывается на фотобумаге. А вот за снимком, отраженном на мониторе, я пока ничего такого особенного не замечал.
Поэтому, кстати, я и ругаюсь с фотографами, которые видят в своей работе только отображение действительности, передачу того, что и так видно глазом. Мне это совершенно не интересно. Мне хочется увидеть на снимке то, чего я взглядом не различу никогда. Вот для чего фото существует… Сейчас мне приходится перебирать много снимков с изображениями навалившейся на нас снежной зимы. Они мне все не нравятся. Я вижу, что снег лежит, а вот что он нам говорит, о чем рассказывает, ДЛЯ ЧЕГО ПРИШЕЛ — я не вижу…
Проклятая простота цифровой фотографии сделала фото общедоступным и грозит уничтожить магию снимка. И теперь уже сложно в тысячах иллюстраций, вываливающихся из интернета, — репортажных, студийых, трэшевых или гламурно-зафотошопленных, — найти пусть технически несовершенный, но говорящий со мной снимок. И я ловлю себя на том, что все чаще обращаюсь к фотографии старой, архивной, времен живого серебра на светочувствительной пленке… Он все говорят столько, что не остановишь порой. Можно часами сидеть и слушать, о чем рассказывает только один такой снимок…
Почему я об этом вдруг заговорил? Да потому, что на глаза попались строки незабвенной Анны Ахматовой. Вот эти —
«»Когда человек умирает,
Изменяются его портреты.
По-другому глаза глядят, и губы
Улыбаются другой улыбкой.
Я заметила это, вернувшись
С похорон одного поэта.
И с тех пор проверяла часто,
И моя догадка подтвердилась».
Нельзя относиться к фотографии по-бытовому, как к зубной щетке или туалетной бумаге. Это действительно совершенно магическая вещь. Хотя, наверное, бесполезно говорить об этом тогда, когда камера есть в каждом мобильнике, и любой может с помощью Интернета найти зрителей для своего «Цветочка в Турции» или «Дерева на побережье Испании». Бездушные иллюстрации просто топят настоящие, говорящие работы. «Ассимилируют» их, пользуясь популярным сегодня словом. Грустно. Хотя касается это, наверное, не только фото.
“Нищие сборщики гороха в Калифорнии. Мать семерых детей. Возраст – 32 года. Фото Дороти Ланж, 1936”.
Фото из собрания Библиотеки Конгресса США.
а я как раз ночью смотрела фотографии системного пипла. 80е, 90е.
Очень странные ощущения
Очень странное, могу себе представить. Я даже не знаю, каким словом его описать… Непривычное и даже страшноватое. Нет?
Да
Машина времени какая-то. Знаю, что там была, что помню их. Но как не я.
Нет, не просто «машина времени». Фишка в том, что они СВОЮ реальность показывают, а не нашу, не ту, которую мы ждем. А ту, которая была на самом деле, и о которой мы даже не подозревали. Когда в этой реальности жили.
Ой нет, хуже. Реальность-то узнаваема, но не со мной.
Летом очень удивилась, когда меня Ян Бабочка узнал
Эээээ…. Этакаг?! о_О
Это вот если бы увидела фото, например, с Гражданской войны. И ты каким-то образом знаешь, что была там, но — убей — не понимаешь, как это могло быть
Вот! И я об этом же, только по-другому. Но это ведь не наша реальность. Она наша, но… не совсем. То есть фотография показывает нам то, что наша реальность не совсем такая, какой мы ее себе представляем. Вот так как-то… Непросто об этом! 🙂
Ужасно.
Совершенно теряюсь в этом мире.
Но ведь любая хорошая фотография — о том, что всё не так, как на самом деле?
НЕ СОВСЕМ так, наверное. То есть так, но немного больше, чем просто. Я не знаю. Я когда вижу, то понимаю. С одной стороны, это сигнал о том, что «не все так просто». А с другой — да, Ксиф (и Станислав Ежи Лец) правы, от том, что «В действительности все совсем не так, как на самом деле»! 🙂
Я где-то читала про эту фотографию, что она показала действительность героев хуже, чем она была для них. Снимок скорее об этой реальности, как её увидел фотограф, у которого таких проблем никогда не было и не могло быть…
Бездушные иллюстрации просто топят настоящие, говорящие работы. “Ассимилируют” их, пользуясь популярным сегодня словом.
Это предмет моих переживаний последние несколько лет. только с другой стороны. Как сделать говорящий снимок? Кому он нужен кроме автора?
И что, увы, я всегда останусь ремесленником…
Нет, Ребенок, не совсем так. На этом фото — наемные сборщики кукурузы времен Великой Депрессии в США. То есть люди, которые от голода за гроши нанимались на поденную работу к фермерам. Женщина эта — абсолютно исторический персонаж, имя ее известно, а фото (их несколько, могу дать все, если хочешь) хранится в Библиотеке Конгресса США. У меня где-то была полная фактура по этому снимку, но искать запаришься. Самое интересное, что этой женщине то ли 25, то ли 28 лет всего. Все дети — ее. Так что проблемы на снимке не «натянутые». Это действительно исторический персонаж, о ней все известно.
Так всегда было, есть и будет. Ван Гог при жизни продал всего одну картину.
Выбирает зритель. И это — хорошо. Зачем тебе тупой зритель? А умный мимо не пройдет. Арбайтен, киндер, и все сложится! 🙂
Я тебе 1000 раз об этом говорил! 🙂
«Любое искусство совершенно бесполезно». (Оскар Уайльд, из предисловия к роману «Портрет Дориана Грея»)
Тебе-то какая беда — нужно или нет? Ты делай. А дальше пусть другие разбираются.
Ты им стань сначала. У нас хороших ремесленников — по пальцам перечесть. Это почетно и непросто — быть классным ремесленником. Любой профи — ремесленник.