Да вот. Накануне Первомая Сэр задумался о роли пролетариата в создании Великой Вселенской Гармонии и пришел в замешательство. Полистал Маркса. Потом Ленина. О роли революционного класса… И как-то сам собой в руки сунулся томик Оруэлла. «1984». И открылся, зараза такая, прямо на этом вот месте:
«В сущности, о пролах знали очень мало. Много и незачем знать. Лишь бы трудились и размножались — а там пусть делают что хотят. Они рождаются, растут в грязи, в двенадцать лет начинают работать, переживают короткий период физического расцвета и сексуальности, в двадцать лет женятся, в тридцать уже немолоды, к шестидесяти обычно умирают. Тяжелый физический труд, заботы о доме и детях, мелкие свары с соседями, кино, футбол, пиво и, главное, азартные игры — вот и все, что вмещается в их кругозор. Управлять ими несложно… Как гласит партийный лозунг: «Пролы и животные свободны».
Про футбол и пиво меня пронзило насквозь. Мне стало стыдно до покраснения и я почувствовал себя «пролом». И нелюбимым. Ведь сегодня не любить пролетариат модно. («Да, я не люблю пролетариат!»© ). А если забыть теорию Маркса о «революционном классе» и допустить, что нет такого слова — «пролетариат», и нет деления общества на классы, то получается, что не так уж сильно пролетарий отличается от всех остальных. В ухоженной, вылизанной, любимой жителями и властью стране и пролетарий на мир умными глазами смотрит. Не грызет ногти и читает не только комиксы. А если в стране футбольные судьи игроков избивают, руководители правоохранительных структур журналистов в лес вывозят и пугают физической смертью, а хранители музеев организовывают хищения ценностей, то почему пролетариат должен полировать ногти и читать Северянина?
Короче — я против марксовой теории классов. Есть ЛЮДИ. И есть их отношение к себе самим и окружающей действительности. История знала массу случаев, когда «от станка» люди шли и в науку, и в искусство. Я вот ни дня на заводе не проработал, а футбол и пиво… (краснеет) Хотя вру. Школьником, в каникулы, на молкомбинате бутылки в цех розлива подавал. На Непомнючто зарабатывал. Но когда это было… Еще в СССР.
А с другой стороны, тот же Маркс сказал, что «Бытие определяет сознание». И если я живу среди людей, которые каждый вечер пьют портвейн, и мой старший брат каждый вечер пьет портвейн, то нет ничего удивительного в том, что я тоже начну пить портвейн, не дождавшись своей первой рабочей смены. И далее — по Оруэллу.
Может, никакого пролетариата и вовсе нет. А может, и есть. И когда он становится «революционным», то и происходит «этот горький катаклизм, который я тут наблюдаю». Может, профессор Преображенский не весь пролетариат не любил, а только революционный? Хотя, если по Марксу, то другого и нет вовсе, и весь пролетариат ходит беременный революцией, и только того и ждет, чтобы двинуть мироеда-фабриканта гаечным ключом по башке и занять его место…
Не знаю, не знаю… Но надо как-то с этим определяться, граждане. Нам в «завтра» идти, нам общество создавать. И как быть с пролетариатом? Записывать его в «светлое будущее», или пусть сначала Северянина почитает? И есть ли он вообще, этот «революционный класс», или Маркс и здесь напутал? Пока ясно только одно — впереди куча выходных, и все выезды из Москвы уже забиты пробками. С наступающим, граждане пролы! И не пролы — тоже.
Прол Сэр.
"Das Einheitsfrontlied"
Сэр, учение Маркса всесильно, потому что оно верно 🙂
Эксплуатация никуда не делась. Т.о. есть эксплуататоры и эксплуатируемые. Есть и те, кому нечего терять, кроме своих цепей (раньше это был пролетариат). Эти те и беременны революцией. Периодически реализуются отдельные признаки революционной ситуации, когда будут наличествовать все, тогда и загудит труба ерихонская и мало никому не покажется.
Ферштейн? Это же мы с тобой впитали с молоком первого школьного учителя. Подзабыли тоько чуток.
🙂
Блин… Где-то я это уже слышал! 🙂
Не, ну это как расценить! Они не просто «никуда не делись», они, по-моему, в принципе деться никуда не могут! Весь мир стоит на том, что одни люди работают на других. Так было, есть и будет всегда, это элемент мироустройства, и лично я ничего плохого в этом не вижу! Угодно это называть «эксплуатацией»? Мне это слово не нравится. Есть в этом что-то… Революционно-враждебное. Почему бы не назвать просто «работа»? Обычная работа. Сегодня я на тебя работаю, ты платишь, завтра — наоборот… Здесь нет причин для революций.
Так и они были всегда! Во все времена и во всех странах.
И в этом тоже будем виноваты не мы с тобой, не эксплуататоры и эксплуатируемые, и не «революционный класс», который сегодня оказывается самым реакционным почему-то, если «Уралвагонзавод» вспомнить, а лично один подполковник запаса. Лично! Персонально и конкретно. И это случилось уже, да вот как раз пролетариат и не дал. Который по Марксу должен был первым идти на баррикады. Еще одна осечка во «всесльном и верном учении».
Говорят, оченью все все вспомнят. Не хотелось бы, честно говоря, быть участником потрясений. Зоть и необходимость перемен назрела, но Россию уже мутит от потрясений. Хочется уже, наконец, все естественным путем решать.
А это путь будет как раз очень естественным 🙂 Эксплуатация, между прочим, имеет своё конкретное определение, это не работа одного на другого, это НЕСПРАВЕДЛИВОЕ присвоение плодов труда одного другим.
Друг мой, яви божескую милость, объясни мне, что такое «справедливость»! И как мне нанять работника так, чтобы и он, и я были твердо уверенными в том, что деньги поделены СПРАВЕДЛИВО? Ведь у каждого из нас — свое видение этой справедливости, и то, что справедливо для меня, несправедливо для него, и наоборот! Я всю свою сознательную жизнь только и делал, что делил деньги. Бог «справедлив», он каждому из нас дает делать то, что мы как раз больше всего и ненавидим… Так вот — я делил деньги по-всякому: и поровну, и по-братски, и с учетом «коэффициента трудового участия», и себе в убыток… И всегда (ВСЕГДА!!!) находились такие, которые считали, что деньги поделены несправедливо. Я устал искать варианты, которые понравятся всем. Теперь я говорю: «Ребята, я тут самый старый, самый умный, самый опытный и ваще самый главный. Поэтому вне зависимости от сделанного лично мной я беру себе бОльшую часть. Кто недоволен — пусть идет лесом». Это ОЧЕНЬ несправедливо! Но как только я стал делить деньги по этому принципу, ни разу ни одного недовольного не было. Вот ведь парадокс…
Так вот, дружище, мой мизерный, но очень негативный жизненный опыт привел меня к простому выводу: НИКАКОЙ «ЭКСПЛУАТАЦИИ» в природе не существует. Кто тебя, «революционного пролетария», неволит работать на мироеда-фабриканта? Никто. Когда ты шел на работу, то соглашался на размер жалованья? Соглашался. А раз соглашался, то между тобой и фабрикантом существует ДВУСТОРОННИЙ ДОГОВОР, который ты обязан выполнять. Не устраивают условия договора? Топай в другое место! В колхоз, на рынок — турецкими презервативами торговать. Юра велкам! С ЧЕМ СОГЛАСНЫ ОБЕ ДОГОВАРИВАЮЩИЕСЯ СТОРОНЫ, ТО И СПРАВЕДЛИВО! Аминь.
Ничего подобного, уважаемый Сэр 🙂
Я ведь понимал, когда писал коммент, что «справедливость» — главное слово. Тут, вообще-то всплывают две темы, которые не обойти.
1. Справедливость, в общем-то, религиозное понятие, человек с трудом (если вообще никак) может оперировать мерой «абсолютной» справедливости, вот он и ставил эту меру вне себя — Бог и т.п. Маркс (а ведь это в первую очередь экономист) со товарищи не зря отвечал на первый вопрос философии со всеми проистекающими выводами из ответа на него. Он это делал именно потому, что нужно было ввести нерелигиозную, а очелеовеченную систему понятий, где человек — мерило всего, в том числе и справедливости.
2. Но даже без всего этого есть простое и житейское. Мне нравится одно из определений того, что есть разум. Вот оно: Разум есть наиболее очевидное и наиболее трудноопределимое свойство человека. Со справедливостью то же самое. Она трудноопределима, но её отсутствие всегда очевидно.
Совсем не всегда то, с чем изначально официально согласились обе стороны, справедливо. Одна из сторон, предположим, могла выбирать, а у другой, например, выбора не было вовсе. Либо обстоятельства в процессе развития, например, трудовых отношений изменились так, что изначальный договор становится несправедливым, хотя и нет формальных оснований для его изменений. Последнее — вообще широко распространённая тема судебных разбирательств, например, в области интеллектуальной собственности.
Залоговые аукционы были справедливы? С формальной точки зрения они были безупречны, общество в лице своих законодателей выработало правила игры для таких аукционов. так почему же из-за этих аукционов и множества других событий народ чувствует себя обобранным? Не потому ли, что людям ничего толком не перепало в виде улучшения системы образования, медицинского обслуживания и т.п., т.е. создания более-менее равных стартовых возможностей, отчего народ и чувствует себя ограбленным новоявленными нуворишами?
Справедливость сродни системе нелинейных дифференциальных уравнений, решением которых является не уравниловка, а чувство собственного достоинства. Когда у гражданина, проживающего в самой богатой полезными ископаемыми стране, в общем случае есть крыша над головой, кусок хлеба и возможность реализовать свой потенциал. Тогда совсем не так уж и важно, что кто-то зарабатывает больше, питается в дорогих ресторанах и ездит на дорогих авто, особенно, если этот кто-то явно не уворовал или получил в дар, заработал то, что у него есть.
Вот как-то так. Посему бери спокойно себе большую часть, если считаешь это справедливым. А вот если ты зарвёшься, ты сам это почувствуешь: сразу не захочется писать декларации о доходах и расходах, потянет приберечь деньжата в других юрисдикциях, вообще оградить себя завесой тайны, чтоб никто ничего про тебя толком не знал.
Вот именно тогда ты станешь эксплуататором, а те, кого ты нанял — эксплуатируемыми.
Кстати, про эксплуататоров, небольшая зарисовка. Как-то ещё студентом шёл по Самаре, проходил мимо здания, по-моему, обкома комсомола, в нём до революции бал Волжско-камский коммерческий банк, так на гранитном фронтоне и всю Советскую власть красовались выбитые буквы: ВКК БАНКЪ. В 20-е, видимо, годы, а, может, и сразу после революции, на фронтоне выбили ещё и надпись (сохраняю орфографию оригинала): ЕСТЬ ОДНА СВЯЩЕННАЯ ВОЙНА, ЭТО ВОЙНА РАБОЧЕГО КЛАССА ПРОТИВ ЭКСПЛОТАТОРОВ.
Обожаю находить такие приметы времени. Вообще, эта надпись была выбита на сером шершавом граните. Изначально её, наверное, подкрашивали золотом, но в период позднего социализма она уже смотрелась живодёрски, потому, я случайно совсем разглядел её, бронзы не было и следа, он была практически незаметна на фасаде.
🙂
http://dolboeb.livejournal.com/2508270.html
«- Мама, мама, а кто такой был Карл Маркс?
— Карл Маркс, Сонечка, был такой экономист.
— Как наша тетя Хая?
— Что ты, Сонечка! Как можно?! Тетя Хая — СТАРШИЙ экономист!»
Ухожу… ПОзже отвечу! 🙂
Да ну, какая марксизм химера! Это очень приличная социально-экономическая теория теория, особенно хороша была для 19-го — первой половины 20-го веков. Конечно, это не всеобщая теория, а своего рода механика Ньютона как частный случай Теории относительности. Но всеобщей социально-экономической теории нет до сих пор. Часть положений марксизма до сих пор сохранили свою актуальность, например положение о том, что конфликт между уровнем развития производительных сил и уровнем развития производственных отношений приводит к социально-экономическим катаклизмам, приводящим к формированию новых производственных отношений. Сейчас вместо производственных отношений предпочитают говорить о социально-экономическом укладе, но сути это не меняет. Конфликт между трудом и капиталом есть тоже вполне живое наследие марксизма. Короче, из песни слова не выкинешь. Маркс разрабатывал свою теорию для вполне конкретных исторических обстоятельств, тогда описанная в посте (http://dolboeb.livejournal.com/2508270.html) ситуация на примере парикмахера не была общим случаем. Конечно, кто спорит, отношения в социуме усложнились, и слава богу. Наверное, классовой борьбы в том смысле, который придавали ей Маркс-Энгельс-Ленин и т.д., больше не существует, но социальные конфликты, суть которых в несправедливом присвоении прибавочной стоимости остались. И, вообще, марксизм — не догма, а руководство к действию.
🙂
Во! Точно. И философское. Сродни «Идеалу» и «Абсолюту». Поэтому в реальной жизни справедливости нет и быть не может. Да, ее надо иметь в виду, ориентироваться некоторым образом, но ТРЕБОВАТЬ? Извините. Справедливости в реальной жизни нет и быть не может, интересы людей настолько протеворечивы и многогранны, что создать систему, которая бы удовлетворила ВСЕМ потребностям и невозможно, да и не нужно.
А с философской и с религиозной точки зрения эту категорию давай, рассмотрим. Я не против. Но это будет чисто теоретический спич. Неприменимый в реальной жизни.
Ну и нихрена у него не вышло, как показала практика…
Что это за определение такое? 🙂 Смешное… «Любовь есть то, что не высказать словами», короче. Или, как ты давеча цитировал, «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!» 🙂 Не, это не определение. Это юмор.
Неверно. Не «отсутствие справедливости» очевидно, а «присутствие несправедливости»! Причем постоянно. Дело лишь в степени. Земная жизнь человека несправедлива по определению — человек смертен. Все. Точка. Это — базис всей остальной мирской несправедливости, которая произрастает из этого фундамента. Вывод — жизнь несправедлива и справедливой быть НЕ МОЖЕТ. Ибо жизнь есть столкновение противоречий, суть «несправедливостей». Из этого следует, что самая справедливая жизнь — это отсутствие жизни. То есть смерть. Хочешь обеспечить человеку полную справедливость? Грохни его нафиг. И будет ему полный комплект. А пока он жив — этому не бывать.
Хотя нет, утопическую модель можно построить! Как это делали при социализме. И именно по Марксу! То есть, если верить Марксу, что «товар» это не то, что нужно человеку для жизни, а то, что предназначено для продажи или обмена, и то, что порождает несправедливость, то самый простой путь достичь «марксовой справедливости» — это отказаться от товара вообще. В принципе. Каждый человек будет своими руками производить то, что ему надо для жизни. Вот кто что сделал — тот тем и пользуется! А если у тебя плохо получилось — сам себе виноват, лучше стараться надо было. Вот в этом случае — да, «марксова справедливость» работает. Но чета как-то не тянет меня жить в первобытном обществе! 🙂 Я к айфону привык.
И ваще, я бы Маркса в покое оставил. Его ошибки лежат в плоскости конфликта производительных сил и производственных отношений. Выводы, к которым он пришел, оказались просто… Неправильными, неверными. Жизнь, и особенно произошедшая после войны научно-техническая революция, полностью опровергла его выводы. Мир изучал «Капитал», как одну из многочисленных экономических теорий. И только коммунисты превратили ее в государственную религию. На наши головы… Вскрывать его ошибки — дело долгое, потребует предварительного изложения двух пудов сопутствующей теории, и я бы просто не хотел в этом утонуть. Ты «Капитал» видел? Им же убить можно. А обсуждение еще больше места займет… Страшно! 🙂
Выбор есть всегда. Особенно на бытовом уровне. Другое дело, что многие хотят «и рыбку съесть, и на паровозе покататься», но это уже второй вопрос! 🙂
Это частный случай. К системе он вряд ли имеет отношение.
А это — вообще бред. Писатели по этому поводу уже столько изголялись… Мне кажется, что этот вопрос будет решен просто, принципиально, на долгие времена и еще при нашей жизни. ПРосто мир еще только перешел с аналога на цифру, и еще не все конфликты этого перехода улажены… Временное явление. Пройдет.
Это — отдельная тема. Причем политическая. Причем посткоммунистическая! Переход с коммунистических методов руководства производством на рыночные рельсы по определению не может быть легким и справедливым. По определению. И потом — вспомни, какие цели ставились Ельциным Чубайсу и Гайдару для экономических реформ… Они были далеки от экономических. Нет, этот пример тоже не годится.
Вот. А чувство собственного достоинства лежит вне плоскости материального благополучия. Уж поверь — я жил на Рублевке в «золотой клетке», и ты не представляешь, с какой радостью я оттуда бежал! 🙂 Именно для спасения достоинства. Иногда для спасения достоинства от материальных благ надо как раз отказаться…
А это уже вопрос политического устройства. Демократии, туды ее в качель, и законности. Будут просто-напросто выполняться законы и Конституция — все будет так, как ты говоришь. ПРосто сейчас они не выполняются.
(Покраснев) давай оставим эту тему, а? 🙂
Так и делаю.
Да нифига! Водитель троллейбуса, который везет меня к метро, — он что: эксплуатируемый? Я же его нанял! Вместе с другими пассажирами! А «частник», которого я поймал, чтобы не опоздать? Он «эксплуатируемый»? Обычный договор. Ты делаешь то, что умеешь, а я тебе за это плачу. «Ты — мне, я — тебе». Никакой «эксплуатации». «Эксплуатацию» придумали, чтобы был повод чужую собственность отобрать. И все.
Ну и что — победили они в этой войне? 🙂 В ней ВООБЩЕ можно победить? Хоть теоретически? 🙂
Во-во! Точно! Дело человек говорит.
АБСОЛЮТНАЯ! ПОЛНАЯ! Ошибочная теория. Ложный путь… Опять убегаю. Позже изложу.
И вот эта вот посылка и есть одна из глобальных ошибок Маркса. Ты очень верно ее обозначил! Но фишка в том, что на практике это оказалось с точностью до «наоборот». А наши деды повелись на это, как на истину. ВЫВОД: не верь написанному! Сначала потыкай палкой, потом уже иди… 🙂
Все. Я уже окончательно опоздал и, похоже, поимею неприятности.
Всем — простите великодушно, но я честно отвечал, даже не побрился… Пойду делать вид, что борода — это так задумано. Побежал!!!
Сэр, великолепное эссе!
Ты ответил на многие мои вопросы, которые с 4-го класса крутятся в голове. Но спросить я всегда боялась: никто не спрашивает, значит, все понимают! А я не понимаю, значит, я дурочка!
А не понимала я никогда вот что: если пролетарии — в переводе «неимущие», то есть бестолочи, бездельники и бездарные неучи, которые за всю жизнь ничего себе не заработали — как они могут быть самые сознательные, гегемоны? И почему они должны управлять нашим социалистическим обществом? Мне в том обществе, якобы управляемом пролетариатом, то есть дебилами, было всегда неуютно…
Ооооооо, какие люди! Сколько лет, сколько зим… Я уж думал, Вы и дорогу сюда забыли! 🙂 Спасибо на добром слове. Приятно видеть.
В этом маленьком наблюдении кроется глобальная тайна! 🙂 А именно: Ленин и большевики всю свою политику, все свои победы строили исключительно на намых низменных и позорных человеческих качествах. На жадности, на комплексах неполноценности, на стремлении ничего не делать и много иметь. На властолюбии серости… Ленин в 17-м вел себя, как Жириновский сегодня. Только Жириновский обещает «Каждой бабе — по мужику, а каждому мужику — по бутылке водки», а Ленин обещал «все поделить». Отобрать, у кого есть, и раздать тем, у кого нет. («Грабь награбленное» — это же музыка для «революционного класса»!) А тех, у кого было, еще и унизить, растоптать и физически уничтожить. Чтобы тем, кто не способен заработать себе на кусок хлеба, стало совсем приятно и радостно. («Нам ничего не надо, лишь бы у вас ничего не было»).
Вот в этом — не только секрет успеха большевиков и всех левых теорий вообще, а еще и ключик к разгадке поднятой Вами проблемы: скажи пролетариату, что он — самый главный, «гегемон» (слово-то какое, прости, Господи…), дозволь ему безнаказанно бесчинствовать и унижать тех, кто еще вчера мимо тебя в пролетке извозчика проезжал — так этот пролетариат за такое удовольствие тебе не то, что революцию, он тебе родных родителей в связанном виде привезет и даром отдаст. Как, кстати, Павлик Морозов и поступил.
Ставка на самое гнусное в человеческой натуре, культ подлости и мерзости — вот основа «марксизма-ленинизма» и прочих левых «измов» — от «троцкизма» до «маоизма». Любой левый переворот первым делом избавлялся от образованных людей. Мао им «культурную революцию» устраивал, Ленин — подвалы ЧК и «философские пароходы», а Пол Пот — так просто мотыгами в поле насмерть забивал. «Drum links, zwei, drei, drum links, zwei, drei, wo dein Platz Genosse ist…»