sir_michael`s_traffic


Мы должны делать добро из зла, потому что его больше не из чего делать

Валер, мы тут с тобой намедни говорили о разных скоростных режимах съемки и пропорциях кадра.

И вот какая фигня буквально сейчас выясняется.

Короче – в данный момент я работаю с исходниками, записанными в 16:9, DV. Картинка ужасна – серая, как из земли слеплена. Но с исходниками, записанными этой камерой (средненький Кэнон, 3 ССD матрицы 1/3″, не наш, ессесь) я уже сталкивался. Картинка была не то, чтобы очень, но съедаема. Наехал на операторов. Они провели тесты и вот что выяснилось: при равных условиях освещения объекта картинка 16:9 требует раза в полтора больше света для того, чтобы сравняться по качеству с картинкой, снятой ЭТОЙ ЖЕ камерой с ЭТОГО ЖЕ объекта, но в стандарте 4:3. Так что будь осторожен с этой пропорцией, у нас сейчас, кажется, неприятности будут…

И еще. Один оператор передал мне сплетню о том, что режимы SP и LP отличаются не только скоростью промотки ленты, как я тебе говорил недавно, но и скоростью обработки и передачи данных. Если в режиме SP камера старается придерживаться стандарта DV и гнать положенные 25 Мб/сек, то в LP полоса сужается. У разных камер – по-разному. До 10 и менее Мб/сек. А это уже, как ты понимаешь, прямое качество картинки. Так что и здесь будь осторожен. А я на всякий случай возьму свои слова о равном качестве LP и SP взад, а ты покопайся в инете по этому поводу, ОК? А то ведь разное болтают, все на веру принимать нельзя… Да! И паспорт посмотри попридирчивей. В части, касающейся скорости передачи данных в различных режимах.

комментариев 7

  1. А родные пропорции у той камеры какие? У меня-то камера изначально рассчитана под 16:9 и в 4:3 она даже некоторые функции теряет.

    А про SP и LP посмотрю. Правда, я в LP так и не стал снимать -- посчитал, что надёжность важнее.

  2. Ты знаешь, я вообще не уверен, что существует такая вещь, как “родные пропорции”. Вернее, она существует, но для тех камер, которые расчитаны только на одну какую-нибудь пропорцию. А если две установлены -- две и родные. Тут только надо учитывать, что широкий экран требует гораздо больше света. И для него сложнее выстроить композицию. Вот у нас сейчас все за широкий экран схватились, просто повальная мода такая пошла, и я пока ничего, кроме говна, не вижу. Честно.

    Вот смотри -- есди работа ведется на широкий экран стандарта DV, то однозначно, всегда страдает картинка. Если, конечно, съемка не ведется в полдень на солнечном пляже (условно), где света -- в избытке, и еще близкий водоем отражает. Если съемка в обычных условиях -- все, хер тебе, а не цвет -- у всех серятина грязная, а не картинка. Зато “широкий экран”, бля… Который на ПАЛовских телевизорах некорректно отображается, кстати. И еще: композиция для широкого экрана -- это совершенно отдельная история, зачастую ее без специально обученного художника и предварительных эскизов не выстроишь. Это наука, которую мало кто знает. В результате мы имеем ту же композицию, что и на экране с привычными пропорциями 4:3, только с ненужным “воздухом” по бокам, который убивает плотность композиции, делает ее рыхлой. Недостаток света часто приводит к тому, что эти участки по краям еще и плохо читаются, поскольку более-менее нормально проработана только середина. Вот и выходит, что по уму такой “широкий экран” надо кадрировать, как херовую фотку, отрезая бракованные края, и оставляя привычный центр в стандарте 4:3.

    Это я про DV. А про HDV я ваще молчу. С учетом того, что корректно смонтировать этот стандарт способен не всякий профи и не во всякой монтажке. Под ХДВ специальное железо покупается, которое стОит -- нуйонах сколько. Это монтаж, с этим мправиться можно, хрен с ним. А вот просмотр? Сколько зрителей сегодня обладают ПРАВИЛЬНОЙ ХДВ-шной аппаратурой, способной показать именно ХДВ, а не пересчитанную в обычный DV картинку? Да процента 2 всего. Большинство сегодня платит бешениые бабки, снимает на ХДВ, монтирует ХДВ, а смотрит… DVD на широком экране, который ХДВ и не пахнет. Я не уверен, что мы и через 5 лет до полноценного ХДВ дорастем, чтобы ВСЯ цепочка, от съемки до просмотра, была в этом стандарте. Прерви эту цепочку в одном месте -- все, ХДВ теряется. Остается Только широкий экран, не отличающийся от того, что снимаешь ты. Но заказчик, заплативший бабки, свято верит, что смотрит ХДВ. А там им и не пахнет…

    Не, ребята. 16:9 -- это стандарт завтрашнего дня, и не для всего подряд. Но живем мы сегодня, и забывать об этом не стОит. Меня просто бесит поголовное помешательство на “широком экране”. То, что в 90% случаев получается галимое говно, почему-то никого не волнует. Как при любом помешательстве.

    Я -- против. Засим остаюсь на своем любимом и привычном стандарте 4:3, который и Великий Бог PAL, по заветам которого мы технически существуем, нам завещал. Аминь, бля.

    (Кстати -- сделай для прикола тестовую съемку одного объекта в рахных пропорциях и сравни по свету. И по цвету.)

  3. Не, смотри. У меня матрица снимает в 16:9. При переключении в 3:4 она продолжает снимать в 16:9, тупо аппаратно срезая две полосы по бокам. Если в той камере матрица 4:3, то скорее всего 16:9 там делается таким же срезанием, только сверху и снизу. Поэтому и картинка становится тусклее, что ипользуется только кусок матрицы, который потом интерполируется до стандартного разрешения.

  4. Хм…

    Звучит логично.

    Я сначала поинтересуюсь, какой там физический размер матрицы (не в дюймах, а в точках), а потом продолжу. Это может быть принципиальным моментом, кстати. И многое объяснять…



Оставить комментарий


Вставить картинку: uploads.ru savepic.su radikal.ru

Proudly powered by WordPress.
Перейти к верхней панели