На экраны вышел фильм, который обязательно надо посмотреть каждому, кто интересуется, отчего же в России сегодня живется немного не так, как хотелось бы. И ищет ответ на этот вопрос в нашем прошлом. Фильм называется "Жила-была одна баба", и в нем впервые на моей памяти затрагивается тема крестьянского антибольшевистского восстания на Тамбовщине. Масштаб событий слишком велик, чтобы осветить их в одном фильме. А режиссер Андрей Смирнов (это который "Белорусский вокзал") даже не о восстании фильм снял. А о женщине, в судьбе которой крестьянская война с большевиками — лишь один из многочисленных эпизодов. И тем не менее — рассказ об этих событиях в фильме есть. А это уже — большой шаг вперед. Поскольку до сих пор событий 1918 — 1921 годов вроде бы и не было вовсе.
Злодеяния, творимые большевиками на тамбовщине, настолько велики, что партией было решено не только полностью изъять данные об этих событиях из официальной историографии, но и заменить их подложными. Уменьшено количество жертв и участников, масштаб войны значительно уменьшен, "антоновцам" приписаны несвойственные им злодеяния, а большевистские "подвиги" сглажены и приукрашены. И тем не менее до наших дней все равно дошли слухи о том, как красный маршал Тухачевский травил крестьян боевыми газами, бомбил деревни с аэропланов, сжигал села вместе с жителями. Да и главное дошло — то, что победа над крестьянами стала возможной лишь благодаря применению Красной Армией политики захвата заложников. То есть заходили коммунисты в деревню, захватывали жителей, и расстреливали их десяток за десятком, пока партизаны не выходили из леса и не сдавались. Так и была одержана победа.
Когда-нибудь мы узнаем всю правду о величайшем народном восстании против большевизма. А пока давайте посмотрим хотя бы то, что впервые вышло на экран. Подавлены крестьянские волнения были в 1921-м. Сейчас — 2011. 90 лет прошло. Правда по капле стала просачиваться к людям. А, может, оно и к лучшему, что "по капле"… Хлынула бы правда о большевизме полным потоком — еще неизвестно, выдержали бы мы всю эту правду.
Режиссер Андрей Смирнов похоже снял фильм в рамках официального сейчас тренда про злодеяния большевиков в отношении РПЦ и крестьян. Но плюсик он заслужил и в моих глазах себя этим реабилитировал. http://www.rg.ru/2010/10/07/smirnov-poln.html
Не знаю, насколько это можно назвать «официальным трендом», но о злодеяниях большевиков в отношении русского народа вообще (а не только в отношении РПЦ и крестьян) у нас практически ничего не говорится. Результат — портреты Сталина на маршрутках и большевистские настроения у маргинальной части молодежи. Учитывая все то, через что страна прошла за 70 лет большевизма, такие «подвижки» иначе, как маразмом, назвать нельзя. Причем маразмом опасным, самоубийственным. Да и вряд ли Смирнов, который никогда не следовал мейнстриму, стал бы работать в русле «официального тренда». Уверен, что у него были иные мотивы.
Хех… «Заслужил плюсик и реабилитировал»? Есть тут у меня один читатель — все серьезных разработчиков за «недоработки» корит. Он Вам не родственник часом? Уровень самомнения такой же! 🙂
Очень хорошее интервью! Я его сейчас сюда дам. Чтобы не потерялось. Спасибо за наводку!
Поясню свою мысль про “Заслужил плюсик и реабилитировал”. Андрей Смирнов был с 1987 по 1990 первым секретарем Союза кинематографистов России. У него была возможность снимать все что он хочет без всякой цензуры и почти с любым бюджетом. Я уж не говорю, что после развала СССР он мог снять что-то близкое фильму «Чекист» Александра Рогожкина. Смирнов же снимался в неудачном режиссерском дебюте Сергея Юрского «Чернов/Chernov», а потом вообще в откровенной халтуре — «Мечты идиота» (в главной роли там певец Сергей Крылов) и «Плащ Казановы». Ну а сколько он благоглупостей наговорил, как нахваливал наших либерал-реформаторов и лично Чубайса…Хорошо, конечно, что Смирнов антикоммунист, только в СПС явно не монархисты собирались, а вороватая комса. Кстати, фильм свой последний Смирнов снял в том числе на деньги Альфреда Коха. Поэтому, двойственные чувства я испытываю к Смирнову, но фильм он снял нужный.
Ну да. Особенно если учесть, что в это время у власти в стране была КПСС во главе с Генсеком Горбачевым, а денег не было даже в бюджете страны. Не говоря уже о кино.
Ну а что — «Чекист»? Фильм-то полностью провалился. Да, для меня он дорог. Лично я его очень высоко ценю. Знаю еще пару буквально человек, которые тоже высоко оценивают этот фильм. И все! Рогожкин задумал показать большевистский геноцид через непрекращающаюся череду расстрелов в чекистском подвале. И весь фильм, по сути, состоит из спокойных, методичных, безэмоциональных, производственных расстрелов, расстрелов, расстрелов… Уверен, что так оно и было, и большевики именно так уничтожали русский народ. Но для хорошего кино требуется еще что-то кроме расстрелов. А сюжетная линия в фильме слаба, драматургии, по сути, нет. И при всей важности темы и прекрасной игре актеров фильм, я считаю, не получился таким, каким он должен был быть, то есть массовым. А поднимать тему большевистского геноцида русской нации в рамках элитарного арт-хауса, по-моему, пока не очень актуально. Об этом надо говорить так, чтобы до последнего Вани-грузчика дошло то, что сделали большевики. А «Чекист» этой задачи не решает, по-моему. Поэтому и не прозвучал совершенно фильм. При всех безусловных «плюсах»…
Спасибо ему, что вообще остался в профессии, дожил до этих дней и еще делает дело. А уж как там у него жизнь складывалась… Тут на свою посмотришь — за голову возьмешься. Куда уж о других рассуждать.
Ну и что? Я тоже не прочь похвалить либерал-реформаторов и даже лично Чубайса. Более того — я считаю Чубайса самым эффективным менеджером страны за последние десятилетия. А коммунистическая байка о том, что «во всем виноват Чубайс» годится только для митинга на привокзальной площади с участием местных бомжей. Если внимательно и серьезно рассмотреть ситуацию 1991 года, то им действительно следует за многое сказать «спасибо». Тому же Гайдару с Чубайсом.
СПС — мертворожденная сила, опоздавшая лет на 50. Она уже и сейчас умирает, а о том, что с ней будет после выборов, и думать грустно. Пусть балуются ребята. Слава Богу, что не коммунисты. И на том спасибо.
Да хоть Абрамовича. Главное, чтобы фильм получился действенный. Остальное — детали.
А меня персона Смирнова вообще не особо интересует. Его личная жизнь — его проблемы. Меня сегодня только фильм волнует. Получится выстрел в «десятку» — честь ему и хвала. А если будет, как у Рогожкина с «Чекистом» — холостой выстрел, — что же. Пусть об убитых деньгах Кох плачет, а я буду ждать настоящего фильма о большевистском геноциде. Он обязательно будет, этот фильм. Слишком сильно покосила нацию красная коса, чтобы об этом можно было забыть. К этой теме будут возвращаться часто. И чем больше времени пройдет — тем чаще. Я абсолютно в этом уверен.
А Смирнову — ничего, кроме уважения и благодарности за труд. Мог бы и про «замечательных ментов» снимать, как сейчас большинство делает.
Sir Michael
Ну да. Особенно если учесть, что в это время у власти в стране была КПСС во главе с Генсеком Горбачевым, а денег не было даже в бюджете страны. Не говоря уже о кино.
————————————————————————————————————
В перестройку снималось очень очень много фильмов. План был перевыполнен на дясятилетие. Деньги на съемки получали практически все. Тогда антисоветчина была в моде, даже Гелий Рябов (Рожденная революцией, Государственная граница и т. п.) снял фильм Конь белый. Вот после 1993 года всё действительно встало. Наступило безденежье. Так что, Смирнов мог снять тогда при желании даже не один фильм.
Мне очень жаль, что он этого не сделал.
Sir Michael
Ну и что? Я тоже не прочь похвалить либерал-реформаторов и даже лично Чубайса. Более того – я считаю Чубайса самым эффективным менеджером страны за последние десятилетия. А коммунистическая байка о том, что “во всем виноват Чубайс” годится только для митинга на привокзальной площади с участием местных бомжей. Если внимательно и серьезно рассмотреть ситуацию 1991 года, то им действительно следует за многое сказать “спасибо”. Тому же Гайдару с Чубайсом.
———————————————————————————————-
Принципиально не согласен с такой позицией. Народ в 1991-1993 годах был против любых коммунистов. Запас доверия населения у Ельцина был огромен. А Гайдар и Чубайс сознательно не стали проводить рыночные реформы и приватизацию (хотя первоначально обещали) как сделал в Польше Лешек Бальцерович. Дискредитировали саму идею рыночных реформ и демократии в России, поспособствовали возрождению прокоммунистических настроений в обществе. Вместо именных приватизационных чеков и счета в банке, подсунули бумажку по цене бутылки водки. Самые прибыльные предприятия отдали в частные руки, а нерентабельные просто закрыли, выгнав работников на улицу.
Чубайса нельзя считать самым эффективным менеджером страны, поскольку ни одно его детище не принесло прибыли государству, не говоря уж о народе. Обогатились только высшие чиновники и некоторые цеховики, ставшие олигархами. Чубайс эффективный и даже талантливый вор.
Во-первых, деньги давали мизерные, и снимали фильмы на копейки, используя чаще всего вообще телеаппаратуру и обходясь без озвучки вовсе. Так тот же самый Рогожкин самых первых «Ментов» снимал. Просто записывали звук на съемочной площадке, и все. То есть это даже «кино» в полном смысле назвать нельзя было. Это во-первых.
Во-вторых — никакой «антисоветчины» тогда не снималось. Ни одного принципиально антисоветского фильма я не вспомню. Да, все фильмы имели АНТИКОРРУПЦИОННУЮ направленность. Разрешалось показывать злоупотребление властью чиновников, факты коррупции и беззаконий, а также ОТДЕЛЬНЫЕ (а не системные!) нарушения прав человека.
То есть — можно было показывать «отдельные перегибы бюрократической системы» для того, чтобы заставить зрителя прийти к собственному выводу о необходимости перемен. Но перемен ВНУТРИ партии! И перемен, проводимых под руководством КПСС. Такой был «социальный заказ». А фильмы о том, что советская система была в принципе античеловечна — не было. Как и до сих пор нет фильмов о том, что в 1917 году большевики убили Россию.
Думаю (надеюсь, в смысле!), что Смирнову этих условий было недостаточно. И потом — ну не наше дело осуждать человека за то, что он не снимал! Спасибо за то, что снял. А что не снимал… Может, с женой ругался. Может, водку пил. Может, триппер лечил. Может, просто НЕ ХОТЕЛ! Это его право, он — свободный человек. Еще раз повторю — мы не вправе его судить за то, что он НЕ сделал. Мы можем его лишь поблагодарить (или поругать) за то, что он сделал. Так будет просто правильно, по-честному.
(Да! А цитировать здесь надо так — выделить мышкой фразу, которую хочется процитировать, а потом нажать на слово «цитировать» справа от числа и времени написания коммента. Можно много раз, без ограничений.)
Так, да не так.
Во-первых, коммунисты стали тут же брать реванш, с первых же дней. Виной всему — слабость Ельцина, который не решился запретить коммунистическую идеологию наряду с нацистской. Хотя он обещал и хотел, но… не решился.
И все. Коммунисты, имеющие славу «опытных управленцев», проникли во все сферы руководства страной. Ты («ТЫ» — это если ты — Anmak, а я чувствую всеми фибрами, что это именно ты! 🙂 Если же это какой-то неизвестный мне «Андрей», тогда, конечно, «Вы»).
Андрей, как бы не показалось нелепым мое утверждение, но в 1991-1993 годах управление страной было коммунистическим. Верховный Совет РФ был коммунистическим. Все решения реформаторов блокировались. Гайдар премьером не был, он был только замом, и то недолго, и предложенная им польская схема (а он категорически настаивал именно на ней) была зарублена на корню. Лозунг «Банду Ельцина под суд!» возник в 1991, одновременно с Россией, а лозунг «Ельцина — на рельсы!» — в 1992-м.
Что удалось России из «демократических реформ» вообще? Всего две вещи — ненадолго отпустить цены на продукты, что позволило почти моментально накормить оголодавшую страну (это Гайдар) и создать класс собственников, проведя приватизацию (это Чубайс). ВСЕ. Больше им не дали сделать ничего. Пришел Черномырдин, ввел взаимозачеты, Гайдара поперли из кабмина, и «рынок» закончился, не начавшись.
И Чубайс, и Гайдар настаивали на проведении «шоковой терапии», но Ельцин не разрешил ее проводить. Сейчас красные ругают «шоковую терапию» и не думают о том, что ее просто не было! Ни дня! 🙂
По Гайдару — все. Ему удалось спасти страну от голода, а больше ничего сделать не дали, быстро устранив, как политическую фигуру. По Чубайсу — ему надо было как можно быстрее создать класс собственников. Любых, каких угодно и собственников ЧЕГО УГОДНО. Иначе коммунисты пришли бы к власти везде, они уже пришли к власти в Верховном Совете и оставался один шаг до власти в стране. Опереться Ельцину было не на кого. Совершенно. Поэтому класс собственников создавали бегом, в пожарном порядке, в условиях, когда экономики в стране не было ВООБЩЕ. То есть надо было отдать в частные руки заводы и фабрики, которые были неэффективны, на которых висели колоссальные долги, которые требовали гигантских вложений. Сегодня Чубайса обвиняют в том, что он «дешево распродал народное достояние». Но сам Чубайс говорил, что молился на то, чтобы эти заводы разобрали хоть ДАРОМ! Уже это было бы победой. Потому что каждый, кто брался хозяйствовать ЧЕМ УГОДНО в нашей стране, шел на риск. Да, у некоторых этот риск оправдался. Да, была масса злоупотреблений. Но кто считал, сколько людей прогорели? Сколько пустили себе пулю в лоб, попав в долговые «вилы»? Таких было гораздо больше.
Сегодня, к сожалению, говорят, что «дерьмократы разорили страну», забывая о том, что к 1991 году в стране не было денег ВООБЩЕ (реально — ни копейки), и экономика стояла. Такими мы подошли к 1991 году. И, только дав полгода демократии, мы снова свернули на знакомый России путь диктатуры. В 1993 году Ельцин расстрелял Верховный Совет, чем перечеркнул Конституцию, и наступила эпоха необольшевизма. Которая продолжается до сих пор.
Так что я не склонен осуждать «младореформаторов» ни за то, что они НЕ сделали (им просто не дали), ни за то, что они сделали. Потому что благодаря этому страна пока еще жива. Не знаю, надолго ли.
Ну да. Все у нас «воры»… Лужкова вон — тоже сейчас все «вором» называют. Забывая о том, что он воровал-воровал, а были у Москвы деньги и на небоскребы, и на эстакады, и на дороги. А пришел «кристально честный» единоросс, и сказал, что четвертое транспортное кольцо и еще ряд обещаных объектов строит он не будет, поскольку у Москвы на это нет денег». При этом продав Банк Москвы и еще ряд бережно хранимых Лужком активов.
Интересное воровство, когда при «воре» в казне денег больше, чем без него. Да и тех ли людей мы называем «ворами»? Не идем ли на поводу у телевизора?
Я не Anmak. ))) В России всё начальство воры. Но согласитесь, между Лужковым и Чубайсом есть огромная разница. Хотя бы, та же приватизация в Москве проходила по-другому, и это стало базисом их взаимной неприязни.
Не Макаров?! Ну тогда я ваще теряюсь в догадках…
Увы. И если ты — не вор, то кресло руководителя тебе не светит ни при каких обстоятельствах. Недавно видел интервью Бородина по НТВ. Это того, которого Карла Дель Понте заочно «вором» назвала. Так он с экрана НТВ рассказывал, насколько он честный и безгрешный, и как его за честность его стерильную из Якутска в Москву пригласили. Ага… И ведь находятся люди, которые и сегодня в это верят! Вот и как у них не воровать?! 🙂
Это очень мягко сказано — «неприязнь»! 🙂 Да, было дело. Но эти ребята выполняли взаимоисключающие задачи. Чубайс всеми силами стремился расширить класс собственников, чтобы из них сделать «подушку безопасности от коммунизма», и не останавливался ни перед чем, а Лужкову надо было сохранить городской фонд. Оба со своими задачами справились, только врагами остались навсегда. Хотя… Надо сказать, что когда Кремль пошел войной на Москву, и в Лужка не плевал только ленивый, Чубайс от наездов воздержался. Не воспользовался шансом припомнить старые обиды. Что, наверное, тоже как-то его характеризует.
А что по самому фильму скажете? Стоит его смотреть? Анонс оставил на грани раздумий между «да» и «нет».
Разве? По-моему, никаких раздумий быть не может. Если фильм — пока ЕДИНСТВЕННЫЙ, который затрагивает самую крупную народную войну с большевизмом, то в любом случае его, конечно же, стоит смотреть. Обязательно.
Ну, это мне так кажется! 🙂