sir_michael`s_traffic


Мы должны делать добро из зла, потому что его больше не из чего делать

Наконец и я сподобился посмотреть самый ругаемый фильм месяца — “Предстояние” Никиты Михалкова. Или “Утомленные солнцем-2”. Посмотрел с одной-единственной целью – высказать свое “фе” злобным нападкам “оранжевых” злопыхателей на великого русского режиссера. К которому, конечно, претензий навалом, но, в конце концов, кто еще поддержит пошатнувшееся знамя отечественного кинематографа, как не он? Тем более, что в дни празднования 65-тилетия Победы на нас, зрителей, вывалили столько халтуры и непотребщины на военную тему, что хотелось уже глотнуть свежего воздуха и посмотреть что-то стоящее, по-настоящему профессиональное. Я заранее был готов ко всем “перекосам” и внутренне с ними смирился. Воскресли умершие в финале первого фильма герои? Так это распространенная практика! И чем надежней умерщвлен герой, тем долгожданней возвращение! Вместо Дапкунайте играет другая актриса? Так нам ли от этого плакать, когда у нас один сериал про ментов одновременно по разным каналам идет, с разными названиями и сценариями, но одними и теми же актерами, и “пипл хавает”! Нет полного соответствия исторической правде? Так на то Михалков и художник, чтобы по-своему интерпретировать события!

Короче, я был готов ко всему. Кроме того, что увидел. А увидел я откровенно плохой, просто никуда не годный фильм. И вот теперь пребываю в недоумении: кто его снял? Неужели это тот же Михалков, который “Пять вечеров”, “Раба любви”, “Неоконченная пьеса…”, “Несколько дней из жизни Обломова”? “Свой среди чужих…”, в конце концов?! Ну ладно – если бы Никита Сергеевич быстренько подхалтурил на горячей теме, параллельно с другой, главной работой, я бы понял. Все мы человеки, всем кушать хочется. Да не по разу в день. Сделал работу для желудка – помог работе для души. Все так живут. Но Михалков сам говорил о “Предстоянии”, как чуть ли не о главном фильме своей жизни! Восемь лет работы. Восемь лет, граждане, я таких сроков в мировом кинематографе и припомнить не могу. Кажется, дольше только Норштейн свою “Шинель” ваяет, но тому каждый кадр рисовать приходится. Ручкаме, да. На всякий случай напомню, что Бондарчук “Войну и мир” за 5 лет снял. Но там 4 полновесные серии, неподражаемые батальные сцены, тысячи статистов, новаторские приемы панорамных и воздушных съемок… Короче, “Война и мир” подняли престиж советского кино на недосягаемую высоту, став настоящим прорывом в мировом киноискусстве. А “Предстояние”? Всего реального экшена из двух с половиной часов пленки с трудом набирается на плотный тизер. То бишь трейлер. Посмотрите любой трейлер “Предстояния”, и можете считать, что весь экшен фильма вы видели. Все остальное – это непомерно, неоправданно затянутые сцены (которые Никита Сергеич называет “воздухом”), да вымученные и долгие взгляды героев.

Ужас, короче. Фильм настолько плох, что у меня, который никогда не считал деньги в чужом кармане, возникает вопрос: а куда ушли 50 миллионов долларов? По картинке фильм — абсолютная “малобюджетка”. То есть он составлен из сцен, построенных по законам “копеешного” кино. Так снимали в 90-е, когда денег не было вообще ни у кого. Кроме будущих “единороссов”… Так, значительную часть фильма составляют повторы сцен из “Утомленных солнцем-1”. Ёжику понятно, что их не переснимали. Они уже отработаны и оплачены по старой смете. А время занимают в новом фильме! Около половины фильма – диалоги в помещениях, декорированных либо старыми газетами (безумно дорогая вещь, очевидно), либо строительным мусором, создающим колорит “руин войны”… Может, мусор золотой? Или каждый обломок кирпича ваяли скульпторы по оригинальным эскизам высокооплачиваемых художников? Ну, один мост деревянный спалили. Было дело. Ну, сарай сожгли. Тоже деревянный. На пресс-конференциях Никита Сергеевич говорил о “большом количестве батальных сцен”. Это – дорогое удовольствие, да. И я поначалу верил. Пока кино не посмотрел. А как посмотрел – до слез смеялся: все батальные сцены сняты у Никиты Сергеевича в плотнейшем тумане. Не знаю, как оправдывается туман с художественной стороны, но со стороны бюджетной туман напускают тогда, когда хотят снять за две копейки: дымы скрывают детали, не требуют большого количества реквизита и декораций. Торчит из тумана ветка – по смете проходит “Хвойный лес”. Торчит рельса – значит, пишем “Опорный пункт обороны, оборудованный противотанковыми ежами”. У Михалкова из тумана ваще ничего не торчит. Только изредка виднеются вспышки выстрелов. Это, значит, “батальная сцена”. Радость финдиректора, а не “батальная сцена”. Хорошо, Бондарчук не дожил до созерцания таких “батальных сцен”… Еще на пресс-конференциях Никита Сергеевич много про ложки рассказывал. Которые достоверность создают вроде как. Действительно, есть там ложки. Которые с немецкого самолета падают на голову главному герою. Но я ума не приложу, как можно на ложки списать большое количество денег. С учетом того, что ложки не золотые, а алюминиевые, солдатские. К тому же бэушные. Я, конечно, не Михалков, но ваще такая сцена за две бутылки водки снимается. Сначала едешь в ближайшую войсковую часть к прапору. Отдаешь ему одну бутылку водки, и он тебе выносит этих ложек столько, сколько ты сможешь увезти. После этого едешь в ближайшую среднюю школу, ищешь учителя труда, и он за два ближайших академических часа руками учеников эти ложки дырявит. Это вторая бутылка. ФСЬО! Вот и все финансирование эпизода! Но 50 миллионов долларов-то куда делись?! За 70 миллионов Спилберг “Спасти рядового Райана” снял, а ему для съемок через океан плыть пришлось. Со всем барахлом, железом и коллективом. Михалкову ни плыть, ни ехать никуда не надо было – туман можно хоть у себя на Николиной Горе накумарить. И любую комнату газетами задекорировать. Убейте меня тапком, но я не пойму, как в такой… ну, “никакой” фильм, можно впихнуть 50 вечнозеленых лимонов! 🙂 Ведь должна же быть какая-то, хоть примитивная и смешная, но финансовая отчетность!

О качестве фильма говорить просто больно. Ибо его, этого качества, нет в помине. Актеры не играют, а кривляются. Потому что играть практически нечего. Моральное состояние героя передается либо воплями, либо слезами. Плачут все. Орут – тоже. И чем у героя тяжелее на душе, тем громче он орет. Офигенная простота режиссерского хода! 🙂

“Историческая достоверность” передается звучащими в диалогах словами “бля”, “жопа” и “насрать”. Больше “исторической правды” нет. Герой служит в штрафбате, которых в 41-м году не было. Попадает под немецкий обстрел в лагере, которые на западе страны не располагались. Кремлевские курсанты занимают оборону вместе со штрафниками, а такого не было и быть не могло. Сражаются в окопах полного профиля, которые не оборудовались. Только одиночные для стрельбы лежа… Короче – практически все, что показано в фильме, это такие “сапоги всмятку”, такая “развесистая клюква”, которую всерьез воспринимать просто невозможно. А анализировать можно бесконечно, буквально покадрово, поскольку все события, показанные в фильме – нелепая туфта. Диалоги нереальны, герои вымучены и недостоверны, их характеры не раскрыты толком, монтаж неоправданно скачет безо всякой логики, сюжетная линия отсутствует, музыка… Музыка Артемьева, граждане, как всегда прекрасна! 🙂 Но ее почти нет, не обольщайтесь.

…Норштейн говорил ученикам: “Вы нарисуйте мне спину так, чтобы я понял, что человек плачет”. У Михалкова даже слезы в кадре не убеждают в том, что герою не по себе. Поэтому им приходится еще и орать. Долго орать. И громко. Так громко, чтобы никто не услышал вопросов о том, куда все-таки делись 50 миллионов долларов из карманов не частных, заметьте, инвесторов, а обычных налогоплательщиков. И какое внимание собирается уделить этому вопросу Счетная Палата господина Степашина. Если у нас такая организация еще функционирует…

Удивительно плохой фильм. Давно не видел такой халтуры, прости, Господи… Как можно было этот ужас в Канны везти, совершено не понимаю!

Ладно. Если больше нет у нас кинорежиссера по фамилии Михалков, так будем любить того, который был. Лишь бы он больше такого ужаса не снимал.

комментариев 115

  1. Nataliken: Всё равно негоже на сайте Минкультуры. Хоть что делай)))

    Вы о разных вещах говорите, братцы.

    Эйдж говорит, что, коль скоро фильму выдано прокатное свидетельство и он теперь является полноправным товаром, то просто обязан быть внесен в соответствующий реестр.

    А Наталя — о том, что когда на сайте Минкультуры видишь ссылки на порнофильм, это ржач. И бардак.

    Оба правы. Я добавлю только то, что продукция эротического содержания должна находиться в особом разделе, может, с ограниченным или оговоренным доступом.

    И главное же не в том, что фильм — порнуха, а в том, что по закону у нас и порнуха запрещена, и за ненормативную лексику наказание предусмотрено! А фильм, по-моему матерно называется.

    В результате — противозаконная продукция с матерным названием фактически пропагандируется Министерством культуры Российской федерации! 🙂 Маразм, конечно. Но это от всеобщего бардака маразм.

  2. Nataliken:

    В общем, как сказал Дега – “Искусство – это не то, что вы видите”.

    О. А что тогда? 🙂

  3. Nataliken:

    Sir Michael: О. А что тогда?

    Видимо то, что чувствуешь, когда видишь 🙂

  4. Nataliken:

    Вот, оказывается я забыла, как целиком его фраза звучит. Вот сейчас нашла…

    «art is not what you see but what you make others see» Вот это его точная фраза.

  5. На серебряном дожде Люся Грин сейчас отлично проехалась. УС2, говорит, надо было назвать не «Предстояние», а «Нестояние».
    И да, барин там третью часть задумал. И ведь снимет.

  6. Nataliken:

    The age of love™: И да, барин там третью часть задумал. И ведь снимет.

    ШО? ОПЯТЬ???? Он, видимо, хочет себя похоронить….

  7. Nataliken:

    Не о кыно…

    Корреспондент, видимо, пожалел, что вообще вопрос задал)))))

  8. Nataliken: Корреспондент, видимо, пожалел, что вообще вопрос задал)))))

    АЙЫЫЫЫЫЫЫЫЫ!!!!!!!
    «Родился на улице Герцена, в гастрономе номер двадцать два…»

  9. Nataliken:

    Sir Michael: О. А что тогда?

    Видимо то, что чувствуешь, когда видишь :)

    А если я, к примеру, кушать хочу, али еще чего? 🙂 Художник здесь ни при чем.

    И потом — а если художник не понят? Вот сделал вещь, а ее осудили. Что это — не искусство тогда?

  10. На всякий случай, если кто не слышал:

  11. Nataliken: but what you make others see

    ВО!

    Вот теперь все ясно! 🙂

    Танки.

    В смысле Тэнкс.

  12. The age of love™: И да, барин там третью часть задумал. И ведь снимет.

    Если не сядет, то снимет.

    Все-таки я надеюсь на Степашина! 🙂

    Или на то, что впредь Никита Сергеич будет снимать на свои деньги. Вот это — сколько угодно.

  13. The age of love™: На всякий случай, если кто не слышал:

    Подожди… Что это ваще за фигня?!

    Сдается мне, что это — результат умелого монтажа звукового. Как в первом случае, так и во втором! 🙂

  14. Nataliken:

    The age of love™: На всякий случай, если кто не слышал:

    Во-во! Класс 🙂

    Sir Michael: а если художник не понят? Вот сделал вещь, а ее осудили

    Чёрный квадрат Малевича — искусство?

    Sir Michael: ВО!
    Вот теперь все ясно!

    Ага, из головы вылетело всё из-за билета))))

  15. Sir Michael:

    Подожди… Что это ваще за фигня?!

    Сдается мне, что это – результат умелого монтажа звукового. Как в первом случае, так и во втором! :)

    Это результат не монтажа. Это результат психического заболевания. Они настоящие и при этом считают, что говорят чётко, внятно и совершенно понятно для окружающих.

    Шизофазия (в отличие от словесной окрошки, потока несвязанных слов) — психиатрический симптом, выражающийся в нарушении структуры речи, при котором фразы строятся правильно, однако не несут никакой смысловой нагрузки, иногда с повторяющимися речевыми оборотами. Шизофазия наблюдается при различных расстройствах психики.

    Вот тот трек, который я запостил — он вообще из аудиоприложения к Большой медицинской энциклопедии 1962 года.

  16. Nataliken: Чёрный квадрат Малевича – искусство?

    Для кого как. Лично для меня «Черный квадрат» — самое гениальное произведение искусства и лучшая картина всех времен и народов! 🙂

    Nataliken: Ага, из головы вылетело всё из-за билета))))

    Ну сейчас-то все утряслось? Что там с отъездом «в сухом остатке» на данный момент?

  17. Nataliken:

    Sir Michael: Для кого как. Лично для меня “Черный квадрат” – самое гениальное произведение искусства и лучшая картина всех времен и народов!

    А для меня — нет.

    Sir Michael: Ну сейчас-то все утряслось?

    Да кто ж его знает, как я поеду с двумя паспортами…. Кошмар.

  18. The age of love™: Это результат не монтажа. Это результат психического заболевания. Они настоящие и при этом считают, что говорят чётко, внятно и совершенно понятно для окружающих.

    Не, это я понимаю. И не спорю, что такое заболевание есть. Это, кагрицца, медицинский факт. Но я о данных конкретных роликах — в них по звуку реальные люди, или результат монтажа? В принципе, такое склеить несложно. Я когда на радио работал, на такие речевые чудеса насмотрелся, шо нибожемой. Хороший монтажер любой текст из записанного интервью собрать может.

    The age of love™: Вот тот трек, который я запостил – он вообще из аудиоприложения к Большой медицинской энциклопедии 1962 года.

    В 1962-м году были аудиоприложения?! Блин, какую продвинутую страну мы расхерачили! 🙂 Но запись голоса настолько фантастична, что поневоле думаешь о монтаже.

    Чем-то эта манера речи мне напоминает «Ответы Генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачева на вопросы журналистов». Куча слов, а смысла — никакого! 🙂

  19. Nataliken: А для меня – нет.

    Я ж говорю — дело субъективное.

    Nataliken: Да кто ж его знает, как я поеду с двумя паспортами…. Кошмар.

    А почему бы и нет? Что один, что два… Какая разница? Места занимает немного…

  20. Во, даже на серебряной калоше только что барина с призом прокатили.

  21. Sir Michael: В 1962-м году были аудиоприложения?! Блин, какую продвинутую страну мы расхерачили!

    Я вот недавно наткнулся на один пост, так я его тут аж целиком процитирую:
    http://dr-van-mogg.livejournal.com/26848.html

    Вот интересная такая штука, касающаяся советского кино… После трескучего провала «Утомлённых Солнцем — 2» как в российском прокате, так и на каннском фестивале, стали жежешники и жежешницы судить да рядить и проскочила такая фраза, мол, а вот если бы сейчас была возможность привезти в Канны бондарчуковских «Они сражались за Родину»?

    У меня появилась встречная мысль — «Они сражались за Родину» — фильм 1975 года. Вот тут ниже я привёл список фильмов этого года (возможно, что не совсем полный, тем не менее…). Много фильмов из него можно вычеркнуть и назвать равными михалковскому «шедевру»?

    «Афоня», (реж. Георгий Данелия)
    «Бегство мистера Мак-Кинли», (реж. Михаил Швейцер)
    «Без права на ошибку», (реж. Александр Файнциммер)
    «Вариант „Омега“», (реж. Антонис-Янис Воязос)
    «Дерсу Узала», (реж. Акира Куросава)
    «Дневник директора школы», (реж. Борис Фрумин)
    «Единственная», (реж. Иосиф Хейфиц)
    «Звезда пленительного счастья», (реж. Владимир Мотыль)
    «Здравствуйте, я ваша тётя!», (реж. Виктор Титов)
    «Зеркало», (реж. Андрей Тарковский) — общение с Википедией, как оказалось в очередной раз, выходит себе дороже, фильм снят в 1974 году
    «Ирония судьбы, или С лёгким паром!», (реж. Эльдар Рязанов)
    «Кавказский пленник», (реж. Георгий Калатозишвили)
    «Как доброго молодца женили», (реж. Нодар Манагадзе)
    «Капитан Немо», (реж. Василий Левин)
    «Ключи от рая», (реж. Алоиз Бренч)
    «Крестьянский сын», (реж. Ирма Рауш)
    «Любовь с первого взгляда», (реж. Резо Эсадзе)
    «Маяковский смеётся, или Клоп-75», (реж. Сергей Юткевич)
    «На всю оставшуюся жизнь», (реж. Пётр Фоменко)
    «Назначаешься внучкой», (реж. Ярополк Лапшин)
    «Не верь, что меня уже нет», (реж. Караман Мгеладзе)
    «Не может быть!», (реж. Леонид Гайдай)
    «Ольга Сергеевна», (реж. Александр Прошкин)
    «Они сражались за Родину», (реж. Сергей Бондарчук)
    «Первая ласточка», (реж. Нана Мчедлидзе)
    «Переполох», (реж. Лана Гогоберидзе)
    «Повторная свадьба», (реж. Георгий Натансон)
    «Последняя жертва», (реж. Пётр Тодоровский)
    «Приключения Буратино», (реж. Леонид Нечаев)
    «Пропавшая экспедиция», (реж. Вениамин Дорман)
    «Прошу слова», (реж. Глеб Панфилов)
    «Ребята с Сиреневой улицы», (реж. Нинель Ненова)
    «Спелые гроздья», (реж. Отар Абесадзе)
    «Сто дней после детства», (реж. Сергей Соловьёв)
    «Странные взрослые», (реж. Аян Шахмалиева)
    «Стрелы Робин Гуда», (реж. Сергей Тарасов)
    «Табор уходит в небо», (реж. Эмиль Лотяну)
    «Там, за горизонтом», (реж. Юрий Егоров)
    «Утро», (реж. Валерий Жереги)
    «Финист — Ясный Сокол», (реж. Геннадий Васильев)
    «Чирики и Чикотела», (реж. Рамаз Хотивари и Леван Хотивари)
    «Шаг навстречу», (реж. Наум Бирман)
    «Эта тревожная зима», (реж. Игорь Николаев)
    «Это мы не проходили», (реж. Илья Фрэз)

  22. Офигеть.

    Просто потрясающие фильмы! А многие из них так просто в списке моих любимых! «Бегство мистера Мак-Кинли», к примеру. С Высоцким и Банионисом… И с очаровательной Жанной Болотовой! 🙂 И с Борисом Бабочкиным, который в молодости Чапаева играл… И с молодой еще Аллой Демидовой с театра на Таганке! 🙂 Новаторский был фильм для своего времени. Сейчас уже, конечно, он — ретро и наив, но когда-то был весьма и весьма…

    Блин, надо пересмотреть! 🙂

    Не, Эйдж, все-таки не было в истории России времени, лучше брежневских 70-х! Вот убей меня тапком, но не было!

  23. А «Единственная» с Золотухиным и опять же с Высоцким? Это же классика! 🙂

  24. Попробую вставить свои пять копеек от нашего поколения 1991 года рождения. Ясно, что не все мы так думаем, но большинство. Пусть это будет одно из мнений.

    Мы не любим фильм Михалкова не потому, что он плохой или хороший (фильм), мы его не любим потому, что Михалков мудак. Нам плевать, хорошо он умеет снимать или плохо, пока он считает себя пупом земли и царём неба и тверди. Пока он высказывается, что каждый должен говорить, что думает и поступать как хочет, а потом какой-то студент кинул в него яйцо, Мих велел охране того схватить и врезал ему ботинком по лицу. Очень мужественный поступок, мать его. Если в него кидают яйцами, только оттого, что он мудак. И точка.

    И пока он себя ведёт так, мало кто будет его любить. А фильмы его прошлые я вообще не знаю, может я такой вот кино-безграмотный. Даже большая часть списка фильмов, выложенная господином The age of love™ мне известна, там многие шедевры, которые хочется пеерсматривать, а поделки Михалкова нет, не знаю и знать не хочу.

    Его наглость, агрессивная реклама, самовлюблённость, жестокость к окружающим, истеричность и огромное количество бабла, утопленного в говне, не делает этого режиссёра великим. Аццтой, извиняюсь за выражение.

    Боже мой, да Школа Валерии Гай Германики лучше этого фильма.
    Я от папашки слышал, что Мих рядом со своей дачей много сцен снимал. Вот видать 50 млн. в эту дачу и перетекли постепенно.

    Вот такое у современного поколения о нём впечатление.

  25. Bon Sens: Мы не любим фильм Михалкова не потому, что он плохой или хороший (фильм), мы его не любим потому, что Михалков мудак.

    Друг мой, я понимаю твои резоны, но все-таки не стоит путать личность художника и его творчество. Большинство людей, книги которых мы читаем, музыку — слушаем, а фильмами — восхищаемся, в жизни были полными мудаками. Или еще того хуже… Чайковский вон — ваще… Ну неважно! Так что ж теперь — «Щелкунчика» не слушать? 🙂

    Bon Sens: А фильмы его прошлые я вообще не знаю, может я такой вот кино-безграмотный.

    Поверь, от этого хуже только тебе. Будет лучше, если ты их все-таки посмотришь.

    Bon Sens: Его наглость, агрессивная реклама, самовлюблённость, жестокость к окружающим, истеричность и огромное количество бабла, утопленного в говне, не делает этого режиссёра великим.

    Великим режиссера делают только фильмы. Только. И ничего кроме.

    Bon Sens: Боже мой, да Школа Валерии Гай Германики лучше этого фильма.

    Это разные вещи совершенно. Гай-Германика — очень талантливый и перспективный молодой режиссер, но сравнивать их нельзя.

    Bon Sens: Мих рядом со своей дачей много сцен снимал. Вот видать 50 млн. в эту дачу и перетекли постепенно.

    Это не самое главное, кстати. Главное — что фильм плохой получился. Тема — великая, деньги — большие, обещания были громкие. А фильм — плохой. Вот это — самое главное. А где снимал — неважно. Снял бы хорошо, кто был бы против?

    Bon Sens: Вот такое у современного поколения о нём впечатление.

    У некоторой части молодого поколения, так скажем! 🙂

  26. Согласен, чего тут спорить.

  27. Консенсус, однако! 🙂

  28. Ага, в связи с тремя часами ночи) А то может я бы упёрся рогом и начал писать, что гениальность режиссёра определяется часто после его смерти, что при жизни мнения людей складываются большей частью не из-за фильмов, а из-за его поведения, рекламы и бюджетов. Ну и так далее.

  29. Bon Sens: А то может я бы упёрся рогом и начал писать, что гениальность режиссёра определяется часто после его смерти,

    Я бы ответил, что ты путаешь режиссеров с писателями. Это писателей оценивают после смерти! 🙂 А режиссеров — моментально. Режиссеры обязаны делать кассу, у них нет возможности работать «на будущее».

  30. Svetlana:

    Все более-менее заслуживающие внимания фильмы Михалкова как правило сняты в соавторстве (сценарии написаны в соавторстве с Эдуардом Володарским, Александром Адабашьяном и другими).
    У него единственная, на мой взгляд, интересная работа – «Без свидетелей». Но там мощные актеры потому что.

    А вообще Михалков это же Паратов, посмотрите внимательно в Жестоком романсе, он же играл самого себя.:) И что вы хотите от Паратова? От этой хитрой самодовольной бестии? Все что он делает, он делает исключительно для своей собственной выгоды – деньги, власть, — вот его вотчины.)

    А вы о каком то там искусстве речь ведете, хе-хе.



Оставить комментарий


Вставить картинку: uploads.ru savepic.su radikal.ru

Proudly powered by WordPress.
Перейти к верхней панели