Сэр расслабился от жары и перестал включать моск. Сэр ест ту интеллектуальную пищу, за которой не надо тянуться, он довольствуется тем, что само лезет в рот. Иными словами, Сэр пошел на поводу у попсы. Намедни о Ксюше Собчак с этой… как ее… ну, неважно, — рассуждал, — а теперь вот о фильме «Особо опасен» говорить будет. Really, i will. И все это потому, что достали странные тенденции, существующие в оценках социумом того или иного события общественной жизни. Столько эмоций, что атмосфера трещит. А из-за чего страсти-то?! 🙂
Вот взять, к примеру, тот же фильм «Особо опасен». Я им, чесгря, заинтересовался во время просмотра «оранжевых» страничек в рунете (в их жовто-блокитную «зону» я принципиально не хожу, этого ржавого шлака и здесь навалом). Все на свете оранжевые люди отодвинули — и проблемы русского языка, и Витренко, и НАТО, — и все в один голос стали поливать грязью фильм «Особо опасен». Прямо такое это дерьмо по их словам, что дерьмей всех дёрем. Дерьмо, потом еще сто раз дерьмо, и бантик сверху. Бантик тоже из дерьма, ессесь. Увидев такую активность одноклеточных, я сразу подумал, что фильм хороший. Однако оранжевой реакции было маловато для того, чтобы заставить меня оторвать заскорузлую задницу от кресла и посмотреть таки этот фильм. Добила реакция нашей, домотканой гопоты. Они тоже на фильм ополчились. Даже сайт специальный протестный открыли. Типа «Нет фильму «Особо опасен!». Чегевары сраные, блин, нашли, с чем бороться…
Добились они своего, посмотрел я кин. И что должен сказать — хороший фильм, братцы! Даже очень. Он даже в отрыве от своей «российскости» хороший, а если вкупе со скрытой национальной составляющей брать — то вообще супер. Давайте теперь подробнее.
Вот смотрите — впервые в истории Голливуд пригласил российского режиссера для того, чтобы сделать практически римейк российского же фильма (сам Бекмамбетов никогда не отрицал, а наоборот, много раз повторял, что «Wanted!» — это «Дозоры» для американцев. Поэтому тематически попроще, «станок судьбы» вместо «мела». Станок понятней). Сделали все на высшем уровне — и 75 миллионов вечнозеленых бумажек потратили, и коллектив привлекли такой, что хоть на «Оскар» выдвигай. И предпромоушен обеспечили достойный. И на роль Жанны Фриске богоподобную Анджелину пригласили. То есть — очень достойно представили российскую кинематографическую мысль на главной кинофабрике планеты. Более того — о россиянах позаботились особенно нежно: и планы для российского варианта отдельные приготовили, и текст русский сам Лукьяненко писал, а актеров на переозвучку взяли таких, что Голливуд обзавидуется. Да еще и премьеру русскую на день раньше, чем в США, устроили (с этим, правда, прогорели, но это даже неплохо). Фильм прозвучал и в США, и на планете. С поиском денег на «Wanted-2» проблем даже не предвидится — инвесторы наперегонки побегут. Россия упрочила свою славу мировой кинематографической державы.
Кстати — именно потому, что «Wanted!» работает на положительный имидж нашей с вами страны, мне и понятна оранжевая ненависть в адрес этого фильма. Но наши-то, наши! Тоже туда же — ругалки затеяли. Интеллектуальная публика сморщила носики от «недостатка философичности, присущей российскому кинематографу». Ребята, это — боевик, какая нах «философичность»?! Боевик — жанр очень узкий, даже сверхузкий. Шаг влево или вправо — и все, выпал из жанра и лишился кассы. С такими вещами в коммерческом кино, которое только ради кассы и делается, не шутят. Нужна философичность — топайте смотреть «Короля Лира» 1971 года. Творение гениального Козинцева с гениальными же Юри Ярветом, Регимантасом Адомайтисом, Донатасом Банионисом и просто космическим Олегом Далем в роли Шута. «Обфилософитесь» с избытком, на всю жизнь хватит. Но требовать от голливудского боевика шекспировской трагедийности — это просто свинство, братцы. Никто не ругает жевательную резинку за то, что она только жевательная резинка, и просто освежает дыхание, а не чешет вам спинку и не бегает за пивом. К слову сказать, Бекмамбетов в фильме очень неслабо приподнялся над требованиями жанра, но ровно настолько, чтобы не вывалиться в «некоммерческое кино для узкой группы яйцеголовых». Вот этого бы ему уже точно никто не простил. Он сделал то, для чего его наняли, и сделал это блестяще. Так чего ж вам еще надо?! Чтобы Анджелина Джоли частушки матерные пела, а Морган Фриман беспрестанно хлебал «Russian Kwass» из пивной кружки и на балалайке играл? Для «рашен колорита» хватит и врезающейся в поезд «копейки». Фильм американский все-таки, не надо требовать от него невозможного.
Одним словом, все претензии в адрес фильма я расцениваю не больше, чем подростковую капризность людей с неустоявшимися эстетическими требованиями. Сами не знают, чего хотят, а виноват — режиссер.
Классный фильм. А я после всех этих размышлений настолько озлился, что, боюсь, «Хэнкока» теперь посмотрю! И сравню… 🙂
Мы с мужем тоже смотрели,дней 5 назад.Я сразу сказала — Дозор! Но без особых мыслей и идей,всё очень простенько по сюжету.
Как и положено голливудскому боевику. Бяка — бяка, цаца — цаца, хэппи-энд и Анджелина Джоли. Все, что требуется! 🙂
Ура, я рад, что тебе… гхм, что вам, сэр, понравился сей фильм), я то думал, чего все бурчат, фильм-то классный))
А вот насчёт Хэнкока… Я конечно его смотрел, но конкретно ничего сказать не могу. Вроде фильм неплохой, но там попытались вместе ужать столько всего, что получилось как-то слегка сумбурно. В общем на любителя.
вопрос всеж остался, че там делала копея? Поезд отходил от станции Брайтон-Бич? Кстати, заметели что ручка на КПП в копье снята с ручки ЗИЛа из ночного дозора?
А вообще, я не наелся фильмом. Можно было бы уменьшить еще больше смысла и добавить экшена чтоль. А то и не ясно вообще-то стало, на что свое внимание заострять, толь на сюжет, толь на драйв? Да, и вот есче, ассоциации больше с матрицей возникли чем с дозорами, гдет 67%/30%.
Можно (и нужно!) строго на «ТЫ», у нас — демократия! 🙂
А что касается «Хэнкока»… Посмотрел я. Ну, это уже чистый Голливуд. «Бред пьяного кондитера» и много треска. Это уже чистая попса, Бекмамбетов все гораздо интеллигентней сделал. Хотя, вроде бы, жанр один. А фильмы разные, да.
2 Tirus —
Какой Брайтон?! Это же Восточная Европа по легенде. Моравия, кажется. Так что «копейка» весьма к месту — они по Восточной Европе еще вовсю бегают.
Ручка? Ща глянем… ЭТА?
Да, как в ЗИЛе, точно! 🙂
А то, что тебе больше смысла хочется… Так это в тебе русский зритель говорит. Нефиг было в детстве Тарковского смотреть! Сейчас бы тебя все устраивало! 🙂
а, я думал в америке происходили события. Угу, ручка та самая =), вот тока опять вопрос, на какую передачу Джоли переключила рычаг? При условии что авто и так шлепал с максималкой (около 140км/ч, иначе скоростной экспресс хрена бы догнала, у него все равно скорость поболе должна быть) и машина чисто оригинал, а следовательно и коробка четырехступка. «И не возможное станет возможным». Да-да, а то что пули летят по кривой и так из физики ясно.
Смысла и правда хочеться больше, и от фильма я ожидал тупого американообразного экшена, в качесве разгруза.
2 Tirus —
Все правильно, в Америке. Только когда им приспичило пообщаться с перцем, который хитро вывернутые пули льет, то они поехали в Моравию. Там и случилась байда с поездом.
А экшен и получился вполне голливудский. С небольшими домыслами в русском стиле. Что только украсило! 🙂
2 Майкыл
Всё-таки, обьясни мне, тупому, где у этого вашего Тарковского смысл?
Дык… В фильмах, Валер! Причем именно «смысл», как ты верно выразился. В отличие от тех же боевиков, в которых смысл даже не предполагается. У них задача другая.
Да нет там смысла никакого. Когда из получаса фильма 20 минут камера катается туда-сюда и снимает всякую фигню — это не смысл, а мудятина.
Эйджик, вот есть такой итальянский режиссер, Антониони называется. Микеланджело. Умер недавно. Вот никогда его не смотри! У него вообще весь фильм камера катается! 🙂 И музыки нет. Вообще. И диалогов почти нет. А у героев нет имен — они не нужны. Никогда не смотри! Получишь тяжелый стресс, а ты нужен миру живым! 🙂
Всё, что ты сейчас написал — это не ответ.
Вот скажи мне конкретно, какая идея и какой смысл, например, в десяти минутах показывания зрителю сцены «машина, вид сзади» в начале (ой, точнее в середине) «Соляриса» и чем принципиально эта сцена отличается, скажем от записей с камеры наблюдения, которая на третьем кольце за превышение штрафует?
ту Эйдж: это не мудятина, это медитация.
Ту Сэр: я тут скачала его в ознакомительных целях. И очень даже. Вот собираюсь на большом экране глянуть, такие вещи все-таки не для четверти монитора.
В смысле, присоединяюсь.
И еще приятно и патриотично — что наш сделал американцев на их поле, и такое впечатление, что одной левой, не таская в чужой монастырь своих уставов, а по чужим — легко.
Ещё ту Сэр: про жувачку — ЭТАПЯТЬ!!! можно я буду цитировать иногда?
2 Xif
Белье в стиральной машине и то более медитативно.
Ту Эйдж: нее, оно там очень уж шустрое.
а мне вот нравится Антониони!
Тарковский межпрчм тоже.
2 The age of love —
***Всё, что ты сейчас написал — это не ответ. ***
Я не совсем вопроса понял, поэтому и ответил так.
***какая идея и какой смысл, например, в десяти минутах показывания зрителю сцены “машина, вид сзади” в начале (ой, точнее в середине) “Соляриса” и чем принципиально эта сцена отличается, скажем от записей с камеры наблюдения, которая на третьем кольце за превышение штрафует?***
Блин… А какая идея и какой смысл у левой лапы медвежонка в картине Шишкина «Утро в сосновом лесу»? Ты вырываешь фрагмент из целого и хочешь увидеть его смысл. В отрыве от целого…
Есть смысл и идея у всей работы. А фрагменты работают на нее, основную идею. И не обязательно «в лоб», иногда — ассоциативно, как, кстати, у Тарковского. Он вообще мастер построения ассоциативного ряда. С тобой что — твои ассоциации предельно понятными фразами говорят?
Эйдж, ты, как все технически мыслящие люди, пытаешься «поверить алгеброй гармонию». Дохлый номер — не получится.
Почему Анри Матисс, будучи взрослым человеком, рисовал, как ребенок? Для чего он отображал предметы в обратной перспективе? В чем СМЫСЛ существования балета?
Ты делаешь системную ошибку — ты ждешь от искусства ответов. А искусство существует не для этого, а как раз для того, чтобы задавать вопросы. А ответы ты должен искать сам. В себе, в жизни. Если захочешь, конечно.
Это — в общем, о самой методологии, которую ты предложил для рассмотрения предмета. Теперь о частности — конкретном эпизоде. Машину в одном ракурсе там 10 минут, конечно, никто не показывает. Там показывают бесконечно меняющуюся дорогу к городу. Но это неважно. Как ты помнишь, до отъезда у Кельвина с пилотом произошел неприятный разговор, который проложит смысловую канву всего фильма. Какими средствами автор заостряет внимание зрителя на теме — это уже дело автора. Бесконечный серпантин появился оттого, что именно такое настроение хотел придать Тарковский эпизоду. У тебя эпизод вызвал раздражение? Все правильно — именно такой оттенок автор и хотел придать тому взгляду на соляристику, которую проповедовал Кельвин.
А может, здесь что-то другое. Даже автор не всегда знает, почему он выбирает ту или иную форму. Это тоже ассоциативно все.
Кстати — кто тебе сказал, что тебе обязательно должно быть все понятно? Ты взялся ответить на вопрос — стоит ли изучать Дальний космос и искать там разум? Ты хочешь, чтобы тебе коротко и ясно, в популярной форме объяснили, что лучше — искать Человека в Космосе, или Космос в Человеке?
Найдешь ответ — дай мне знать! Я хочу его услышать! 🙂
2 КSIFFF —
***я тут скачала его в ознакомительных целях. И очень даже.***
А что именно? Это очень важно! Он такой разный — просто атас. От постреализма до голливуда раскачивался! 🙂
***Вот собираюсь на большом экране глянуть,***
Где?! Где в нашей боевиково-фэнтэзийой стране сегодня можно посмотреть Антониони на большом экране? А то я сначала его только на большом экране смотрел, и теперь совершенно не могу в дырдочке этой…
***можно я буду цитировать иногда?***
Почту за честь.
Правильно, Змей!
2 Майкыл
Вот ты опять куда-то не туда свалился. У меня к художественной ценности вопросов не возникает, у меня вопрос другой. Я его для краткости напишу по-простому: нафига так долго? Настроение эпизода я поймал уже через пару минут, а дальше стало просто скучно.
У меня вот есть одна простая формула, она меня ни разу не подводила: если фильм можно смотреть на скорости x2, не потеряв при этом смысла — это плохой фильм. Солярис можно смотреть на x3.
да блин же. Сэр опять обо мне хорошо думает. А я об Wanted говорила.
2 Xif
А как раз то, что оно быстро крутится — и есть самое прикольное. Наводит на размышления о нашей жизни: так же мотаемся туда-сюда, и всё на одном месте, а в конце нас выжмут — и на верёвку.
В плохие минуты в чем только это не увидишь.
2 The age of love —
***если фильм можно смотреть на скорости x2, не потеряв при этом смысла — это плохой фильм. Солярис можно смотреть на x3.***
Это не «плохой фильм», это просто «фильм».
Твой вкус отравлен тем, что называется «кинокомикс». То есть «Голливудский стандарт». Посмотри, как делаются комиксы — каждая картинка там соответствует действию либо ключевой короткой фразе. По этому же принципу монтируются боевики. «Лишнего» там не бывает — как ты маленькой картинкой обозначишь воспоминания, лирическое отступление, атмосферу, натолкнувшую героя на совершенно нелогичный поступок? Поэтому и действия в кинокомиксах простые, по черно-белой схеме.
А теперь возьми книгу Экзюпери «Планета людей». И попробуй нарисовать по ней комикс. Да ты упаришься! И у тебя ничего не получится. Потому что это ЛИТЕРАТУРА. Там читатель размышляет вместе с автором, предается воспоминаниям, оживляет переживания, ощущения. Нарисуй мне в жанре комикса запах сена. Или моря! Или неясное ощущение счастья из детства… Это невозможно — комикс для другого существует.
Ты говоришь, что «Солярис» можно смотреть на х3. А ты не думал, что боевик можно вообе не смотреть по этой логике? Достаточно взглянуть на афишу, чтобы понять, кто победит в конце! Так зачем время терять? 🙂 И ведь победит он по совершенно стандартной схеме — герой сначала никчемен, затем ценой больших усилий он становится очень даже «кчемен» и спасает мир. Попутно и красавицу. Если вокруг положительного героя крутятся две девицы, то одна из них однозначно обречена. К бабке не ходи — красивая смерть ей гарантирована. Злодей повержен, герой — весь в белом.
Так зачем вообще смотреть, если и так все ясно?! А для адреналина! Боевики возбуждают зрительный нерв, заставляют выделять адреналин. Нет возбуждения — фильм плохой. Поэтому боевики клеют очень динамично, короткими планами и постоянно поддерживают зрителя в напряжении, чтобы не настал «адреналиновый голод».
О чем ты думаешь, глядя боевик? Что у тебя в голове? «Бах — трах». Мозги — на стенке. «Классные сиськи». «Нашим было непросто, но наши их сделали». Футбол, по сути. А о чем ты думаешь, глядя Тарковского? О том, насколько презренна и никчемна сила, и велика и перспективна слабость. Это если «Сталкера». Или о том, что самый дальний, самый непонятный космос живет в тебе, а себя исконного, глубинного, домашнего ты запросто можешь обнаружить в самом дальнем и непонятном космосе, потому что наш Разум — и есть Вселенная.
Ты говоришь — скучно. Это потому, что сигнал, посылаемый с экрана, не находит приемника. Приемники настроены на ФМ — ловят возбудитель зрительного нерва! 🙂
Предложи актерам МХАТа сократить за ненадобностью знаменитые МХАТовские паузы, во время которых вообще ничего не происходит. Совершенно. Убрать паузы — все раньше освободятся без малейшей потери для сюжета! Так что напрасно время тянуть? 🙂
Ты требуешь от жвачки «бегать за пивом». Для того, чтобы было не скучно, специально созданы боевики. А искусство — для другого совершенно. Весть есть же люди, часами сидящие перед одной и той же картиной художника! А ведь ничего нового на ней не появляется! Она сто лет уже одинаковая совершенно. Увидел, запомнил, дальше пошел. Так что высиживать?! 🙂
Не, это на большом экране не обязательно! Количество «пищи для размышлений» от этого не увеличится.
А, понял. Я смотрел «Солярис» в режиме включенного мозга, а надо было в режиме выключенного. Тогда скорость поступления информации будет совпадать со скоростью обработки. Видимо, на момент съемки люди думали ощутимо медленнее.
(подумав) Кстати, именно поэтому предпочитаю книги фильмам — из за гибкой регулировки скорости восприятия.
Ээээ… Не уверен, что ты прав. Просто потому, что у мысли — абсолютная скорость вне зависимости от жанра! 🙂 В чем-то другом дело.
Про абсолютную скорость мысли — это гонево. Сам подумай — ты всё время одинаково думаешь?
Видите ли, о Мудрейший Сэр. Думают — мозгами. Смотрят — глазами. Поэтому, чтобы смотреть фильм, где важной составляющей является картинка, нужно большое разрешение.