Сэр расслабился от жары и перестал включать моск. Сэр ест ту интеллектуальную пищу, за которой не надо тянуться, он довольствуется тем, что само лезет в рот. Иными словами, Сэр пошел на поводу у попсы. Намедни о Ксюше Собчак с этой… как ее… ну, неважно, — рассуждал, — а теперь вот о фильме «Особо опасен» говорить будет. Really, i will. И все это потому, что достали странные тенденции, существующие в оценках социумом того или иного события общественной жизни. Столько эмоций, что атмосфера трещит. А из-за чего страсти-то?! 🙂
Вот взять, к примеру, тот же фильм «Особо опасен». Я им, чесгря, заинтересовался во время просмотра «оранжевых» страничек в рунете (в их жовто-блокитную «зону» я принципиально не хожу, этого ржавого шлака и здесь навалом). Все на свете оранжевые люди отодвинули — и проблемы русского языка, и Витренко, и НАТО, — и все в один голос стали поливать грязью фильм «Особо опасен». Прямо такое это дерьмо по их словам, что дерьмей всех дёрем. Дерьмо, потом еще сто раз дерьмо, и бантик сверху. Бантик тоже из дерьма, ессесь. Увидев такую активность одноклеточных, я сразу подумал, что фильм хороший. Однако оранжевой реакции было маловато для того, чтобы заставить меня оторвать заскорузлую задницу от кресла и посмотреть таки этот фильм. Добила реакция нашей, домотканой гопоты. Они тоже на фильм ополчились. Даже сайт специальный протестный открыли. Типа «Нет фильму «Особо опасен!». Чегевары сраные, блин, нашли, с чем бороться…
Добились они своего, посмотрел я кин. И что должен сказать — хороший фильм, братцы! Даже очень. Он даже в отрыве от своей «российскости» хороший, а если вкупе со скрытой национальной составляющей брать — то вообще супер. Давайте теперь подробнее.
Вот смотрите — впервые в истории Голливуд пригласил российского режиссера для того, чтобы сделать практически римейк российского же фильма (сам Бекмамбетов никогда не отрицал, а наоборот, много раз повторял, что «Wanted!» — это «Дозоры» для американцев. Поэтому тематически попроще, «станок судьбы» вместо «мела». Станок понятней). Сделали все на высшем уровне — и 75 миллионов вечнозеленых бумажек потратили, и коллектив привлекли такой, что хоть на «Оскар» выдвигай. И предпромоушен обеспечили достойный. И на роль Жанны Фриске богоподобную Анджелину пригласили. То есть — очень достойно представили российскую кинематографическую мысль на главной кинофабрике планеты. Более того — о россиянах позаботились особенно нежно: и планы для российского варианта отдельные приготовили, и текст русский сам Лукьяненко писал, а актеров на переозвучку взяли таких, что Голливуд обзавидуется. Да еще и премьеру русскую на день раньше, чем в США, устроили (с этим, правда, прогорели, но это даже неплохо). Фильм прозвучал и в США, и на планете. С поиском денег на «Wanted-2» проблем даже не предвидится — инвесторы наперегонки побегут. Россия упрочила свою славу мировой кинематографической державы.
Кстати — именно потому, что «Wanted!» работает на положительный имидж нашей с вами страны, мне и понятна оранжевая ненависть в адрес этого фильма. Но наши-то, наши! Тоже туда же — ругалки затеяли. Интеллектуальная публика сморщила носики от «недостатка философичности, присущей российскому кинематографу». Ребята, это — боевик, какая нах «философичность»?! Боевик — жанр очень узкий, даже сверхузкий. Шаг влево или вправо — и все, выпал из жанра и лишился кассы. С такими вещами в коммерческом кино, которое только ради кассы и делается, не шутят. Нужна философичность — топайте смотреть «Короля Лира» 1971 года. Творение гениального Козинцева с гениальными же Юри Ярветом, Регимантасом Адомайтисом, Донатасом Банионисом и просто космическим Олегом Далем в роли Шута. «Обфилософитесь» с избытком, на всю жизнь хватит. Но требовать от голливудского боевика шекспировской трагедийности — это просто свинство, братцы. Никто не ругает жевательную резинку за то, что она только жевательная резинка, и просто освежает дыхание, а не чешет вам спинку и не бегает за пивом. К слову сказать, Бекмамбетов в фильме очень неслабо приподнялся над требованиями жанра, но ровно настолько, чтобы не вывалиться в «некоммерческое кино для узкой группы яйцеголовых». Вот этого бы ему уже точно никто не простил. Он сделал то, для чего его наняли, и сделал это блестяще. Так чего ж вам еще надо?! Чтобы Анджелина Джоли частушки матерные пела, а Морган Фриман беспрестанно хлебал «Russian Kwass» из пивной кружки и на балалайке играл? Для «рашен колорита» хватит и врезающейся в поезд «копейки». Фильм американский все-таки, не надо требовать от него невозможного.
Одним словом, все претензии в адрес фильма я расцениваю не больше, чем подростковую капризность людей с неустоявшимися эстетическими требованиями. Сами не знают, чего хотят, а виноват — режиссер.
Классный фильм. А я после всех этих размышлений настолько озлился, что, боюсь, «Хэнкока» теперь посмотрю! И сравню… 🙂
Мы с мужем тоже смотрели,дней 5 назад.Я сразу сказала — Дозор! Но без особых мыслей и идей,всё очень простенько по сюжету.
Как и положено голливудскому боевику. Бяка — бяка, цаца — цаца, хэппи-энд и Анджелина Джоли. Все, что требуется! 🙂
Ура, я рад, что тебе… гхм, что вам, сэр, понравился сей фильм), я то думал, чего все бурчат, фильм-то классный))
А вот насчёт Хэнкока… Я конечно его смотрел, но конкретно ничего сказать не могу. Вроде фильм неплохой, но там попытались вместе ужать столько всего, что получилось как-то слегка сумбурно. В общем на любителя.
вопрос всеж остался, че там делала копея? Поезд отходил от станции Брайтон-Бич? Кстати, заметели что ручка на КПП в копье снята с ручки ЗИЛа из ночного дозора?
А вообще, я не наелся фильмом. Можно было бы уменьшить еще больше смысла и добавить экшена чтоль. А то и не ясно вообще-то стало, на что свое внимание заострять, толь на сюжет, толь на драйв? Да, и вот есче, ассоциации больше с матрицей возникли чем с дозорами, гдет 67%/30%.
Можно (и нужно!) строго на «ТЫ», у нас — демократия! 🙂
А что касается «Хэнкока»… Посмотрел я. Ну, это уже чистый Голливуд. «Бред пьяного кондитера» и много треска. Это уже чистая попса, Бекмамбетов все гораздо интеллигентней сделал. Хотя, вроде бы, жанр один. А фильмы разные, да.
2 Tirus —
Какой Брайтон?! Это же Восточная Европа по легенде. Моравия, кажется. Так что «копейка» весьма к месту — они по Восточной Европе еще вовсю бегают.
Ручка? Ща глянем… ЭТА?
Да, как в ЗИЛе, точно! 🙂
А то, что тебе больше смысла хочется… Так это в тебе русский зритель говорит. Нефиг было в детстве Тарковского смотреть! Сейчас бы тебя все устраивало! 🙂
а, я думал в америке происходили события. Угу, ручка та самая =), вот тока опять вопрос, на какую передачу Джоли переключила рычаг? При условии что авто и так шлепал с максималкой (около 140км/ч, иначе скоростной экспресс хрена бы догнала, у него все равно скорость поболе должна быть) и машина чисто оригинал, а следовательно и коробка четырехступка. «И не возможное станет возможным». Да-да, а то что пули летят по кривой и так из физики ясно.
Смысла и правда хочеться больше, и от фильма я ожидал тупого американообразного экшена, в качесве разгруза.
2 Tirus —
Все правильно, в Америке. Только когда им приспичило пообщаться с перцем, который хитро вывернутые пули льет, то они поехали в Моравию. Там и случилась байда с поездом.
А экшен и получился вполне голливудский. С небольшими домыслами в русском стиле. Что только украсило! 🙂
2 Майкыл
Всё-таки, обьясни мне, тупому, где у этого вашего Тарковского смысл?
Дык… В фильмах, Валер! Причем именно «смысл», как ты верно выразился. В отличие от тех же боевиков, в которых смысл даже не предполагается. У них задача другая.
Да нет там смысла никакого. Когда из получаса фильма 20 минут камера катается туда-сюда и снимает всякую фигню — это не смысл, а мудятина.
Эйджик, вот есть такой итальянский режиссер, Антониони называется. Микеланджело. Умер недавно. Вот никогда его не смотри! У него вообще весь фильм камера катается! 🙂 И музыки нет. Вообще. И диалогов почти нет. А у героев нет имен — они не нужны. Никогда не смотри! Получишь тяжелый стресс, а ты нужен миру живым! 🙂
Всё, что ты сейчас написал — это не ответ.
Вот скажи мне конкретно, какая идея и какой смысл, например, в десяти минутах показывания зрителю сцены «машина, вид сзади» в начале (ой, точнее в середине) «Соляриса» и чем принципиально эта сцена отличается, скажем от записей с камеры наблюдения, которая на третьем кольце за превышение штрафует?
ту Эйдж: это не мудятина, это медитация.
Ту Сэр: я тут скачала его в ознакомительных целях. И очень даже. Вот собираюсь на большом экране глянуть, такие вещи все-таки не для четверти монитора.
В смысле, присоединяюсь.
И еще приятно и патриотично — что наш сделал американцев на их поле, и такое впечатление, что одной левой, не таская в чужой монастырь своих уставов, а по чужим — легко.
Ещё ту Сэр: про жувачку — ЭТАПЯТЬ!!! можно я буду цитировать иногда?
2 Xif
Белье в стиральной машине и то более медитативно.
Ту Эйдж: нее, оно там очень уж шустрое.
а мне вот нравится Антониони!
Тарковский межпрчм тоже.
2 The age of love —
***Всё, что ты сейчас написал — это не ответ. ***
Я не совсем вопроса понял, поэтому и ответил так.
***какая идея и какой смысл, например, в десяти минутах показывания зрителю сцены “машина, вид сзади” в начале (ой, точнее в середине) “Соляриса” и чем принципиально эта сцена отличается, скажем от записей с камеры наблюдения, которая на третьем кольце за превышение штрафует?***
Блин… А какая идея и какой смысл у левой лапы медвежонка в картине Шишкина «Утро в сосновом лесу»? Ты вырываешь фрагмент из целого и хочешь увидеть его смысл. В отрыве от целого…
Есть смысл и идея у всей работы. А фрагменты работают на нее, основную идею. И не обязательно «в лоб», иногда — ассоциативно, как, кстати, у Тарковского. Он вообще мастер построения ассоциативного ряда. С тобой что — твои ассоциации предельно понятными фразами говорят?
Эйдж, ты, как все технически мыслящие люди, пытаешься «поверить алгеброй гармонию». Дохлый номер — не получится.
Почему Анри Матисс, будучи взрослым человеком, рисовал, как ребенок? Для чего он отображал предметы в обратной перспективе? В чем СМЫСЛ существования балета?
Ты делаешь системную ошибку — ты ждешь от искусства ответов. А искусство существует не для этого, а как раз для того, чтобы задавать вопросы. А ответы ты должен искать сам. В себе, в жизни. Если захочешь, конечно.
Это — в общем, о самой методологии, которую ты предложил для рассмотрения предмета. Теперь о частности — конкретном эпизоде. Машину в одном ракурсе там 10 минут, конечно, никто не показывает. Там показывают бесконечно меняющуюся дорогу к городу. Но это неважно. Как ты помнишь, до отъезда у Кельвина с пилотом произошел неприятный разговор, который проложит смысловую канву всего фильма. Какими средствами автор заостряет внимание зрителя на теме — это уже дело автора. Бесконечный серпантин появился оттого, что именно такое настроение хотел придать Тарковский эпизоду. У тебя эпизод вызвал раздражение? Все правильно — именно такой оттенок автор и хотел придать тому взгляду на соляристику, которую проповедовал Кельвин.
А может, здесь что-то другое. Даже автор не всегда знает, почему он выбирает ту или иную форму. Это тоже ассоциативно все.
Кстати — кто тебе сказал, что тебе обязательно должно быть все понятно? Ты взялся ответить на вопрос — стоит ли изучать Дальний космос и искать там разум? Ты хочешь, чтобы тебе коротко и ясно, в популярной форме объяснили, что лучше — искать Человека в Космосе, или Космос в Человеке?
Найдешь ответ — дай мне знать! Я хочу его услышать! 🙂
2 КSIFFF —
***я тут скачала его в ознакомительных целях. И очень даже.***
А что именно? Это очень важно! Он такой разный — просто атас. От постреализма до голливуда раскачивался! 🙂
***Вот собираюсь на большом экране глянуть,***
Где?! Где в нашей боевиково-фэнтэзийой стране сегодня можно посмотреть Антониони на большом экране? А то я сначала его только на большом экране смотрел, и теперь совершенно не могу в дырдочке этой…
***можно я буду цитировать иногда?***
Почту за честь.
Правильно, Змей!
2 Майкыл
Вот ты опять куда-то не туда свалился. У меня к художественной ценности вопросов не возникает, у меня вопрос другой. Я его для краткости напишу по-простому: нафига так долго? Настроение эпизода я поймал уже через пару минут, а дальше стало просто скучно.
У меня вот есть одна простая формула, она меня ни разу не подводила: если фильм можно смотреть на скорости x2, не потеряв при этом смысла — это плохой фильм. Солярис можно смотреть на x3.
да блин же. Сэр опять обо мне хорошо думает. А я об Wanted говорила.
2 Xif
А как раз то, что оно быстро крутится — и есть самое прикольное. Наводит на размышления о нашей жизни: так же мотаемся туда-сюда, и всё на одном месте, а в конце нас выжмут — и на верёвку.
В плохие минуты в чем только это не увидишь.
2 The age of love —
***если фильм можно смотреть на скорости x2, не потеряв при этом смысла — это плохой фильм. Солярис можно смотреть на x3.***
Это не «плохой фильм», это просто «фильм».
Твой вкус отравлен тем, что называется «кинокомикс». То есть «Голливудский стандарт». Посмотри, как делаются комиксы — каждая картинка там соответствует действию либо ключевой короткой фразе. По этому же принципу монтируются боевики. «Лишнего» там не бывает — как ты маленькой картинкой обозначишь воспоминания, лирическое отступление, атмосферу, натолкнувшую героя на совершенно нелогичный поступок? Поэтому и действия в кинокомиксах простые, по черно-белой схеме.
А теперь возьми книгу Экзюпери «Планета людей». И попробуй нарисовать по ней комикс. Да ты упаришься! И у тебя ничего не получится. Потому что это ЛИТЕРАТУРА. Там читатель размышляет вместе с автором, предается воспоминаниям, оживляет переживания, ощущения. Нарисуй мне в жанре комикса запах сена. Или моря! Или неясное ощущение счастья из детства… Это невозможно — комикс для другого существует.
Ты говоришь, что «Солярис» можно смотреть на х3. А ты не думал, что боевик можно вообе не смотреть по этой логике? Достаточно взглянуть на афишу, чтобы понять, кто победит в конце! Так зачем время терять? 🙂 И ведь победит он по совершенно стандартной схеме — герой сначала никчемен, затем ценой больших усилий он становится очень даже «кчемен» и спасает мир. Попутно и красавицу. Если вокруг положительного героя крутятся две девицы, то одна из них однозначно обречена. К бабке не ходи — красивая смерть ей гарантирована. Злодей повержен, герой — весь в белом.
Так зачем вообще смотреть, если и так все ясно?! А для адреналина! Боевики возбуждают зрительный нерв, заставляют выделять адреналин. Нет возбуждения — фильм плохой. Поэтому боевики клеют очень динамично, короткими планами и постоянно поддерживают зрителя в напряжении, чтобы не настал «адреналиновый голод».
О чем ты думаешь, глядя боевик? Что у тебя в голове? «Бах — трах». Мозги — на стенке. «Классные сиськи». «Нашим было непросто, но наши их сделали». Футбол, по сути. А о чем ты думаешь, глядя Тарковского? О том, насколько презренна и никчемна сила, и велика и перспективна слабость. Это если «Сталкера». Или о том, что самый дальний, самый непонятный космос живет в тебе, а себя исконного, глубинного, домашнего ты запросто можешь обнаружить в самом дальнем и непонятном космосе, потому что наш Разум — и есть Вселенная.
Ты говоришь — скучно. Это потому, что сигнал, посылаемый с экрана, не находит приемника. Приемники настроены на ФМ — ловят возбудитель зрительного нерва! 🙂
Предложи актерам МХАТа сократить за ненадобностью знаменитые МХАТовские паузы, во время которых вообще ничего не происходит. Совершенно. Убрать паузы — все раньше освободятся без малейшей потери для сюжета! Так что напрасно время тянуть? 🙂
Ты требуешь от жвачки «бегать за пивом». Для того, чтобы было не скучно, специально созданы боевики. А искусство — для другого совершенно. Весть есть же люди, часами сидящие перед одной и той же картиной художника! А ведь ничего нового на ней не появляется! Она сто лет уже одинаковая совершенно. Увидел, запомнил, дальше пошел. Так что высиживать?! 🙂
Не, это на большом экране не обязательно! Количество «пищи для размышлений» от этого не увеличится.
А, понял. Я смотрел «Солярис» в режиме включенного мозга, а надо было в режиме выключенного. Тогда скорость поступления информации будет совпадать со скоростью обработки. Видимо, на момент съемки люди думали ощутимо медленнее.
(подумав) Кстати, именно поэтому предпочитаю книги фильмам — из за гибкой регулировки скорости восприятия.
Ээээ… Не уверен, что ты прав. Просто потому, что у мысли — абсолютная скорость вне зависимости от жанра! 🙂 В чем-то другом дело.
Про абсолютную скорость мысли — это гонево. Сам подумай — ты всё время одинаково думаешь?
Видите ли, о Мудрейший Сэр. Думают — мозгами. Смотрят — глазами. Поэтому, чтобы смотреть фильм, где важной составляющей является картинка, нужно большое разрешение.
2 Xif & Эйдж —
ЧИВО ВИ ТГАВИТЕ ПЕЙСАТЕЛЯ ?! 🙂
Ой, ой. Можно подумать.
Затравишь такого, ага.
Люди! Тут надежду русской духовности доедают!!!!!!! 🙂
ГДЕ???
Сэр, оставьте кусочек!
Всегда мечтала приобщиццо русской духовности (хищно облизывается)
ШАМАМУ МАЛО!!! (рвет зубами остатки русской духовности и жадно чавкает)
Ну и ладно. Ну и пожалуйста.
Кю.
не понравился мне этот фильм, вчера смотрела
Не надо кю.
Я поделюсь.
А чем не понравился?
Все вокруг кричали «вооот, идешь на один фильм, а в итоге — ржешь как конь», типа смешной очень фильм… Мда, мне уже ссыкотно, потому что не понимаю, что там было смешного (видимо, мое чувство юмора атрофировалось).
Ты пишешь, что вот_нашего_ пригласили _туда_и это круто. Может, и круто. Да только мне сам фильм не понравился. Я вообще не люблю этот жанр Голливуда.
дитё посмеяться хотело, а не удалось
Когда Солярис смотришь — как раз мозг и надо включать, там пауза, считай, до минимума сокращена, едва-едва чтоб люди успели что-то обдумать, понять по ходу дела. За несколько минут, пока тачка едет, ты мог бы успеть про вечность вспомнить, «про жизнь и про свет» (с)Красная плесень :). И дальше это в тему очень. А боевики надо без раздумий смотреть, там тебе и стараются, не дают возможности задуматься, иначе будут мысли про пули, летящие по кривой и про передачу.
Я тебя не узнаю, Змей. Семейная жизнь тебя расслабила. Ты перестала быть бойцом! Еще пару лет назад ты, решив посмеяться, смеялась бы на весь зал, даже если бы оказалось, что ты попала на трагедию Шекспира. Ибо Змей решил — Змей сделает. А сейчас? Где твоя змеючесть?! 🙂
2 Jazzrock —
Верно, товаришч! 🙂
Ну я же эта… кожу меняю сейчас, и ишшо голодная оченно
Зато вот посмотрела мульт «Кунг фу Панда» — насмеялась.
Змеючесть будет с понедельника
2 ЗмеиШШа —
Подожди, у тебя же это все ранней весной происходит! А сейчас — август на носу.
я необычная, перед осенью готовлюсь
Ващета, летом ядовитость — это негуманно…
С такой-то погодой?! Даже очень справедливо…
Сэр, этот комментарий http://sir-michael.ru/2008/07/15/osobo-opasen-osobo-polezen/#comment-3011 прям хоть в цитатник забирай. Меня пробрал похлеще самого поста. Сам пост неинтересен, как тема.
2 Jazzrock
В Солярисе — до минимума??? Бля, я живу в мире тормозов.
2 Майкыл
Вот ты про мхатовскую паузу говорил. В ней что главное? Правильно — не передержать. Тарковский передерживает. Из вкусной сцены получаются горелые шкварки.
Да забирай, жалко, что ли! 🙂
(блин, как ты такую ссылку зафигачил?! На пост?! Я в восторге! 🙂 )
2 Эйдж —
***Тарковский передерживает. Из вкусной сцены получаются горелые шкварки.***
А кто тебе сказал, что сцена должна быть «вкусной»? И в «Солярисе», и в «Сталкере» рассматриваются темы несовершенства человека. Человек, как биологический вид и носитель Разума там часто представлен омерзительно. Омерзительное вкусным не бывает.
И потом — с чего ты взял, что ты правильно понял и прочувствовал сцену? Может, режиссер специально дает тебе дополнительное время, чтобы ты «подумал по-настоящему» и нашел верное решение?
…Если тебе кажется, что квас плох — это не значит, что он никуда не годится. Это значит только то, что вот лично тебе требуется другой квас. Вот и все.
А я вот все еще не смотрела. И не знаю, буду ли, ибо у меня к Бекмамбетову очень настороженное отношение.
Успокойте меня, скажите, что в «Особо опасен» нет дозоровской дерганости и иронесудьбовской скрытой рекламы!
И вообще, к нему музыку Дэнни Эльфман писал, уже это плюс фильма =)
Но я все равно как-топобаиваюсь.
2 GorLum_G_S_P_O_I —
О! 🙂 Чел с нечитаемым ником! 🙂 Куда пропала так надолго?
Успокоить могу только наполовину — рекламы нет. А дерганье имеется. Так что фифти-фифти… 🙁 Можно не бояться.
Дата и время комментария оформлены в виде метки.
Кхм! 🙂
Ладно, проехали.
У меня, видимо, такая натура, пропадательная =) пропадательно-возвращательная.
На фильм, наверное, из принципа не пошла, не захотелось товарищу Бекмамбетову кассу делать. А теперь на лицензионку, естественно, не потрачусь, а в плохом качестве фильм смотреть не имеет смысла, правильно я понимаю?
2 GorLum_G_S_P_O_I —
Ладно, пропадательную часть я потерплю. Лишь бы возвращательная не подводила! 🙂
А по поводу плохого качества… Боевики в плохом качестве вообще смотреть не стоит, поскольку сюжет у них у всех один и тот же, и в качестве трюков весь кайф и содержится. Хотя… А с другой стороны… Лучше в плохом, чем никак. Не знаю, честно.