sir_michael`s_traffic


Мы должны делать добро из зла, потому что его больше не из чего делать


Продолжение разговора о русофобии классиков марксизма-ленинизма, начатого во вчерашней публикации.

bread: Естественно, ты имеешь право на свою точку зрения

Не-не-не! Вот не надо этого только! В данном случае — ни о какой «своей точке зрения» речи нет. Не может быть «точек зрения» на то, что «вода кипит при 100 градусах Цельсия, а 90 градусов — это прямой угол». Так вот: 90 градусов — это прямой угол, а Маркс — русофоб с нацистским оттенком. Это медицинский факт, а не дискуссионный вопрос. Иначе у нас получится, как на позорных ток-шоу нашего телевидения, когда украинские гитлеровцы, прикрываясь «правом на точку зрения», начинают вещать о том, что «Россия — агрессор», «Крым — оккупирован», «На Донбассе — террористы», а «У Украины — древняя история». «Точка зрения» не везде применима, и любая свобода (в том числе и слова) хороша до известного предела.

bread: Маркс и Энгельс, как и Ленин потом, были фанатиками революции и коммунизма, поэтому судить об их высказываниях, упуская из виду это обстоятельство, значит просто некорректно анализировать.

Мне кажется, что это совсем другой вопрос. Разные вещи. Гитлер был противником социал-демократии и ненавидел революции. Маркс был сторонником социал-демократии и любил революцию. Но эта разность во взглядах не мешала им обоим быть нацистами. Гитлеру — идейным, убежденным, нацистом по главному своему предназначению, а Марксу — непроизвольным, бытовым, но… все равно нацистом. «Нациком»! 🙂 И революция здесь ни при чем. Бывают нацисты — революционеры. А бывают и нацисты — контрреволюционеры. Но при этом они все равно нацисты.

bread: Россию классики коммунизма рассматривали как жандарма, подавляющего революционное движение в Европе.

Это несправедливо. Поскольку «революционное движение в Европе» подавляли все, без исключения. Вот просто — без исключения. КТо страной руководил — тот и «подавлял».

К тому же — склонность «подавлять революционное движение» еще не дает права называть человека (группу лиц, народ, государство) «азиатскими варварами». Вот здесь я мог бы привести бесчисленное множество примеров того, как подавляла шотландские и ирландские восстания Британия. Вот, где варварство! Но я этого не буду делать, ты все это и без меня отлично знаешь. И Маркс, уверяю тебя, тоже знал. Но британское варварство он считал «цивилизованным», а британцев — «просвещенным народом».

bread: Россия для Европы всегда была, есть (и, видимо, будет) камерой обскурой.

Простите, сэр. Но «Камера обскура» — это фотоаппарат. Не понял аллегорию.

bread: Александр I ворвался в Европу на плечах бегущего Наполеона, заодно восстановив ненавидимые М&Э монархии, даже во Франции на трон возвратились свергнутые за четверть века до этого Бурбоны.

А вот кстати — это важный момент. Я хотел написать, какую именно революцию имели в виду Маркс и Энгельс в этом конкретном случае. Но писал очень быстро, поэтому решил не детализировать. С утра не ел, спешил, голодный был, очень быстро писал… 🙂 Щас допишу. Это важно, мадьяры нам этого до сих пор, кстати, простить не могут. Ведь речь шла о Венгерской революции 1848 года. Которую, кстати, весьма энергично подавляли и австрийские войска, но виновными почему-то считают лишь Россию. Может, потому, что мы тогда их «мадьярского Пушкина» угробили — Шандора Пётёфи. Причем казачки его так порубили, что мадьяры не нашли, что хоронить. Он на свою беду в кавалерии служил, гусаром, да на казаков нарвался. В кашу изрубили, даже останков не нашли. До сих пор у великого венгерского поэта могилы нет. Очень неудобно получилось…

bread: и Европа, в частности увидела часть русского народа, о котором знала, что он закрепощён…

Лучше бы Европа посмотрела на положение своих крестьян, находящихся в феодальной зависимости. В России, во всяком случае, за охоту в помещичьем лесу глаза не выкалывали, а за недодачу урожая феодалу руки не рубили. Как в Европе. Так что им следовало бы по поводу своих кошмаров ужасаться. Нашим крепостным жилось намного лучше, чем европейским вассалам. Но «варвары» — только мы.

bread: М&Э, будучи хоть и большими умами, не были идеальны, им были свойственны обычные европейские предрассудки о рабах, готовых по мановению длани азиатского тирана ринуться на Европу для того, чтоб задавить малейший росток свободомыслия. Они нихрена не знали ни России, ни того, что в ней происходило.

Ты действительно считаешь, что это способно оправдать нацистские взгляды? 🙂

bread: М&Э ненавидели славян как гигантскую силу, противостоящую их мечте — коммунистической революции.

Относиться к врагу можно по-разному. Они выбрали нацистский подход. И мне это не нравится. При этом они сами во всем пропагандировали подход «классовый». Это их ноу-хау — «классовый подход». Но по отношению к славянам вообще и к русским в частности их убежденность в справедливости «классового подхода» куда-то мгновенно исчезала. «Двойной стандарт», правильно? 😉

bread: Думаешь, мне приятно читать то, что они про нас писали? Уверяю тебя — нисколько. Я просто считаю, что надо понимать их мотивацию.

ЗАЧЕМ? 🙂 Ну вот ЗАЧЕМ? Зачем мне знать мотивацию Гитлера, написавшего «Майн кампф»? Ведь наверняка же и у Гитлера была мотивация, правильно? Мне достаточно знать, что он — нацист, чтобы поддержать применение по отношению к нему и его последователям смертной казни. А «мотивация» — это для Страшного Суда. Пусть на Небесах мотивацию взвешивают. Моя задача земная — отследить проявление нацизма, обратить на него внимание и не дать ему спрятаться от возмездия. Все. Для «мотиваций» — Суд Божий. Если ты убийца, уголовный суд, возможно, учтет «смягчающие обстоятельства», но судят тебя именно за убийство. А не за что-нибудь иное. Вот честное слово — когда речь идет о нацизме, мне глубоко плевать на «мотивацию». И это не пренебрежение твоими доводами, это — презрение по отношению к нацистской идеологии.

bread: как только появились причины думать, что русский народ вовсе не поголовно реакционен, а даже, может быть, частично революционен, отношение изменилось.

Да ничего она не изменилась. Похвалив Россию за разгул терроризма, Маркс отношения к русским в частности и славянам вообще не изменил. Гитлер мог сколько угодно говорить о «превосходстве белой расы», но золотую медаль черного спортсмена на Олимпиаде 1936 года он признал. И что — он стал после этого относиться к черным как-то иначе?

bread: Теперь о «Lumpengesindel». Вот цитата из Манифеста…

Ой, вот не надо цитат из Манифеста. «Люмпен» в переводе с немецкого — это вообще «тряпка». У этого существительного сто миллионов значений, и если мы сейчас начнем выбирать то, которое нас больше устраивает в данном конкретном случае, то ни к чему хорошему не придем. Достаточно сказать, что «Маркс отзывался о славянах с презрением». Все. А какие идиомы он при этом употреблял — не имеет значения. Ни малейшего.

bread: У них всё чёрно-белое, либо «за» революцию, либо «против». Если «против», то значит -реакционно.

Черно-белое видение — уже реакционно само по себе. Но я его допускаю. В одном единственном случае. Когда речь идет о нацизме. В уничтожении нацистской идеологии и ее проявлений «перебора» не бывает. Вылез росток — выжигай кубометр земли. Иначе будет поздно, и этот росток угробит планету. Ну, там, Экзюпери, «Маленький принц», «прополка баобабов»… Ты в курсе! 🙂

bread: Я не спорю с тобой по поводу того, что и марксизм-коммунинизм, и нацизм — порождения как реформации и века просвещения

Я так не говорил! Более того, я так не считаю! Я бы даже убрал из этого перечисления слово «коммунизм». Коммунизм — это светлая мечта Человечества о лучшей жизни, это святая мечта. И речь не о ней, а о том, как к ней идти. О ПУТИ. Я не «коммунизм» критикую, а «большевизм». Массовые расстрелы по признаку «неправильного происхождения». Террор я не признаю. Убийства и репрессии по отношению к невинным людям. «Коммунизм» — это цель. А «большевизм» — не цель, а средство. И средство, на мой взгляд, негодное. Коммунизм если я когда и обидел, то прощения прошу! Мечту обижать нельзя.

Между прочим, следуя этой терминологии, и «нацизм» — это тоже средство построения «идеального общества» в представлении гитлеровцев. Так что хотя бы с этой точки зрения эти понятия близки.

Но не это главное. Главное то, что я не считаю «нацизм» и «большевизм» порождением «чего-то там» в Европе. Я считаю их исконными врагами Человечества от Адама и Евы. Это проявление Сатаны в мире людей. Нацизм и большевизм всегда были, есть и всегда будут. Поэтому нельзя расслабляться, они могут вынырнуть в самом благополучном обществе и в самый неожиданный момент. Когда и предпосылок, казалось бы, никаких нет. И Человечество должно быть готовым в любую секунду опознать их, определить, сиречь, «идентифицировать», и безусловно, безальтернативно уничтожить. Иначе — крематории, абажуры из человечьей кожи, ГУЛАГи, концлагеря, «ночные воронки» и желтые звезды на пальто. Все это  МОМЕНТАЛЬНО вернВот тся вновь, и десятками миллионов жертв Человечество уже не отделается.

Это не «порождение времени», дружище. Это непреходящее «искушение Сатаны». «Непреходящее» — значит Вечное, существующее вне Времени. Это навсегда. И всегда надо быть начеку. Чтобы выжить. Вот не меньше, да.

bread: у того и другого есть общие корни, но нацизм не является порождением коммунизма, хотя, конечно, что-то заимствовалось.

Конечно. Конечно! Это разные вещи, и, если ты понял меня именно так, то, значит, я неверно изложил свою мысль. Я хотел сказать, что Гитлер, развивая свои идеи, может, неосознанно, может, подспудно исходил и из русофобии Маркса ТОЖЕ. ПОмимо всего прочего (кстати, о мотивациях Гитлера). Работы Маркса Гитлер, конечно, неплохо знал и не раз читал. ПРичем в большем количестве, чем русские марксисты, поскольку далеко не весь Маркс переведен на русский язык. Во избежание «Лишний знаний». Но Гитлер опирался не на Маркса-коммуниста, он опирался на Марка-нациста! Потому что «коммунист» — это святое понятие, гораздо более высокое, чем «большевик» или «партийный». Это человек, отдающий себя в жертву людям ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИХ НАЦИОНАЛЬНОСТИ. Коммунист — это герой Урбанского в одноименном фильме, который в одиночку валил лес, потому что «ЛЮДЯМ ХЛЕБ НУЖЕН!»©. «Людям!» А не «Людям, за исключением таких-то и таких-то народов и национальностей, не доросших до вершин европейской цивилизации». Понимаешь? 🙂 Хреновым был Маркс коммунистом, если допускал такие мысли, такие ошибки и такие взгляды. Хреновым! Негодным коммунистом был основоположник коммунизма! 🙂 Вот такая, понимаешь, «политическая загогулина»…

bread: Вот это-то вдохновляющее (при всех наших недостатках) влияние — причина лютой ненависти к нам нынешних фанатичных бесов.

В истоках этой ненависти — много причин. И рассуждать, наверное, следует начинать от истоков христианства, от раскола Рима на «собственно Рим» и Византию, от крещения Руси по Византийскому обряду, от крестовых походов… И от «долларовой системы», управляемой из одной страны, от готовности Европы быть палачами по отношению к слабым и рабами для сильных… Много. И все эти причины — важные. До одной. Но это уже, согласись, тема совсем другого разговора. В котором, я уверен, найдется место и для нацистских взглядов Маркса. Но это место уже будет не главным. Потому что речь пойдет — о другом. Может, когда-нибудь и об этом поговорим! 🙂

Впервые за Путина

Я никогда не голосовал за Путина. Ни разу в жизни. Ругал его. Критиковал. Обижался на него. Не понимал, что он творит в своем кремлевском кабинете. Думал, что он хитро и ...

О шпалоукладчицах - с любовью. Восьмимартовское.

Листаю власовскую ленту. Вижу "праздничный" коллаж, две фотографии. На одной - парижанка за столиком летнего кафе, галантный мосье подносит ей малюсенький букет, кажется, фиалок. А на другом снимке - русские ...

Между Сциллой и Харибдой...

Странное положение сейчас у большинства россиян. Между гитлеровским нацизмом Украины, принять и оправдать, даже стерпеться с которым невозможно, между наследниками тех, кто в спину убивал наших дедов в красноармейских шинелях ...

Какая Украина называется "Украиной"

Так какую "Украину" действительно следует называть "Украиной"? Если по-праву, по-настоящему? Это, граждане, карта Украинской Народной республики образца 1918 года. Собственно Украина - в центре, синенькая такая. Рядом с ней - ...

День Победы-2 ?

Есть у России два таких праздника, которые впору отмечать в трауре. Один из них - День Победы. Праздник народа, который в условиях полной замордованности и униженности своим, домашним палачом, удушил палача ...

Россия спит спокойно только тогда, когда Америка спит в бомбоубежище

Я смотрю это ролик производства американского ведомства гражданской обороны с чувством "глубокого душевного удовлетворения".  Потому что только в тот короткий период истории, когда Америка тряслась от страха перед бомбой, ...

Безымянное поколение 90-х

Сегодя мы странную вещь выяснили. Оказывается, у поколения 90-х нет своего "классификационного" названия., как у всех предшествующих поколений. Я имею в виду "шестидесятников", "семидесяхнутых" и "восьмидерастов". Захотелось остановиться на ...

Продажа Аляски: пример "русского бизнеса"

  Годовщина продажи Аляски американцам была 30 марта. Сейчас май. Но хоть и с опозданием, а хотелось бы напомнить об этой "золотой странице" нашей истории. Чтобы еще раз дать понять ...

НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКИЙ МЕМОРАНДУМ СЭРА МАЙКЛА

Так уж сложилось, что мои взгляды на национальную политику часто либо неверно трактуются, либо понимаются с предубеждением, и выводы об этих взглядах делаются такие, от которых у меня самого ...

ООН подтвердила мировое лидерство Украины. По детской проституции...

Оранжевый курс Украины на скорейшую евроинтеграцию приносит свои результаты.  Уничтожен знаменитый бренд "Ан", практически перестала существовать наукоемкая промышленность.  Искусственное "ополячивание" добивает  культуру и язык.  Открытие границ для туристов  с ...

комментариев 17

  1. bread Russian Federation:

    Сэр,

    благодарю за оказанную честь, за превращение твоих комментариев по поводу моих комментариев в отдельный пост 🙂

    Извини, но у меня создалось впечатление, что в твоих комментариях журналист победил аналитика. Не нужны эмоции там, где нужен простой анализ.

    Ты назвал Маркса и Энгельса нациками, продемонстрировав в качестве доказательства написанное/сказанное ими же. Прости, но после их смерти прошло уже почти что полтораста лет, я бы не слишком полагался на простое житейское понимание их слов, я бы углубился и контекст, и в более-менее глубокий анализ смысла сказанного, того, какой смысл в конкретные слова вкладывали они сами. Простой пример. Я думаю, ты читал Евгения Онегина» параллельно с комментариями Лотмана. Если помнишь, впечатления от романа в стихах после прочтения комментариев были совсем другими.

    В том, что касается теоретиков коммунизма, я ясно вижу чрезмерную прямолинейность и, прости, плоскость твоих суждений. Говорю это не с целю обидеть. Просто для меня с их русофобией ситуация не так проста, как ты её преподносишь.

    Теперь несколько комментариев к написанному тобой. Кстати, что-то у тебя цитирование не работает…

    Ты пишешь: Не может быть «точек зрения» на то, что «вода кипит при 100 градусах Цельсия, а 90 градусов — это прямой угол» — Ну при чём здесь это? В таких вопросах нет неумолимой однозначности типа 2+2=4

    ты пишешь: Но «Камера обскура» — это фотоаппарат. — Ну, вообще-то, камера-обскура не фотоаппарат, а его предшественник. Это, кстати, ещё и тёмный ящик.

    Ты пишешь: Ведь речь шла о Венгерской революции 1848 года. — Да это было в их отношении ко всем революциям. Мне было просто лень искать, где-то в Манифесте (или в одном из предисловий к нему) Маркс и Энгельс пишут как о главной угрозе призраку коммунизма о зашевелившемся русском медведе. Вообще, русская реакционная роль жандарма европы была у них идеей фикс. Может, они отчасти были здесь правы, но скорее преувеличивали.

    Ты пишешь:Ты действительно считаешь, что это способно оправдать нацистские взгляды? — Ну, нацизма тогда ещё не было, чтоб иметь такие взгляды 🙂 И, вообще, я пытался понять, а не оправдать. Я русский, мне их взгляды неприятны в силу хотя бы их несправедливости. Я сдерживаюсь лишь потому, что, в целом, уважаю их за в целом большое дело, которое они сделали, как бы я критически сейчас к этому делу ни относился. Вот Гитлера я не уважаю, я читал его опус. Как только он заканчивает в нём свою биографическую вводную и перешёл к теоретизированию, разумному человеку читать становится практически невмоготу. Несомненно, человек он был небездарный, но лишённый критического анализа абсолютно. Его вера в свою исключительность отсюда и произросла. Тоже фанатик, как Маркс, Энгельс и Ленин. Все они фанатики по-разному. Но всё равно — фанатики.

    Ты пишешь: Это не «порождение времени», дружище. Это непреходящее «искушение Сатаны»… …И рассуждать, наверное, следует начинать от истоков христианства, от раскола Рима на «собственно Рим» и Византию, от крещения Руси по Византийскому обряду, от крестовых походов… — Примерно об этом я и написал в последнем абзаце

  2. Prospero Russian Federation:

    Замечательно, Сэр! Как всегда верно и хорошо… хорошо в словоизлияничх, лукавых, умных, забористых.

  3. bread: Не нужны эмоции там, где нужен простой анализ.

    Эмоции — потому, что анализировать нечего. Лабораторной чистоты продукт. Анализировать не надо. остаются эмоции! 🙂

    bread: после их смерти прошло уже почти что полтораста лет, я бы не слишком полагался на простое житейское понимание их слов

    Да-да-да! «Не все так просто». Это говорят, когда хотят обмануть. Либо тебя, либо себя самого. Чего это я не буду верить написанному, а буду придумывать легенды либо верить в чужие? Написано все понятно. Остальное — от лукавого, как Иисус Иосифович говорил.

    bread: Просто для меня с их русофобией ситуация не так проста, как ты её преподносишь.

    Ну я же говорил! 🙂 «Не все так просто». Обожаю эту фразу! 🙂

    bread: Кстати, что-то у тебя цитирование не работает…

    Отлично работает. Выделяешь мышкой нужный фрагмент текста, потом кликаешь на слово «ЦИТИРОВАТЬ» наверху.

    bread: Ну при чём здесь это? В таких вопросах нет неумолимой однозначности типа 2+2=4

    Есть! Вот как раз в таких — есть. Принципиальные вопросы всегда однозначны и просты, а это — вопрос принципиальный. «КРЫМ — НАШ!». Все. Любая «многозначность» и «не все так просто» — уже вражеские проявления. Никаких полутонов! В фундаментальных вопросах — никаких полутонов. Иначе мы рухнем в постмодернизм, где «Добро» со «Злом» перепутано. Что, кстати, сейчас с Западом и происходит, Нет уж. Спасибо, без меня.

    bread: Вообще, русская реакционная роль жандарма европы была у них идеей фикс. Может, они отчасти были здесь правы, но скорее преувеличивали.

    ПРости, но вот такой подход напомнил мне рассказ старого следователя. Который рассказывал о пойманном убийце, который хотел смягчить себе наказание. Убив попутчицу в купе поезда, он спрятал труп под одеялом и сбежал. Но когда он сам рассказывал об этом эпизоде, он использовал глагол «укрыл» — «Я укрыл ее одеялом…» Другой глагол — и вроде бы он уже не злодей, а заботливый дядюшка! 🙂 Не надо играть в слова, сэр! 🙂 Хотя эта игра действительно может увести от сути. Я это знаю. Но зачем нам уходить от сути? Себя обманывать, что ли?

    bread: ы пишешь:Ты действительно считаешь, что это способно оправдать нацистские взгляды? — Ну, нацизма тогда ещё не было, чтоб иметь такие взгляды

    Не было «национал-социализма», как политической партии. Не было термина «нацизм». Но сам нацизм был всегда. Это НЕПРЕХОДЯЩЕЕ явление, вечное, я писал об этом в прошлый раз.

    bread: Ну, вообще-то, камера-обскура не фотоаппарат, а его предшественник. Это, кстати, ещё и тёмный ящик.

    Да ладно! 🙂 Первый фотоаппарат. Других значений я не знаю. Может, ты имел в виду «терра инкогнита»? Но это неважно. Главное, что я понял, о чем речь.

    bread: Как только он заканчивает в нём свою биографическую вводную и перешёл к теоретизированию, разумному человеку читать становится практически невмоготу.

    Не согласен. Раздел о кризисе европейского парламентаризма и о превосходстве личной ответственности перед коллективной ответственностью весьма и весьма.

    bread: Примерно об этом я и написал в последнем абзаце

    Но это другая тема! Я же бросаю горсть песка на чашу весов, которая должна склонить к осознанию читателем того, что и классики марксизма-ленинизма, и последователи этого учения были русофобами. Что во многом объясняет в целом русофобскую, антироссийскую природу русских революций 1917 и последующих шагов большевиков. В год 100-летия революции надо было дать резко отрицательную оценку февралю и октябрю 17-го. И очень жаль, что этого не произошло. Значит, страна еще под угрозой. А это — грустно.

    Смягчая краски, опасности не увидишь. Говоря о смертельной опасности, краски размывать недальновидно. Наоборот — надо избегать полутонов и усиливать контраст. И никаких «не все так просто». Речь идет о жизни и смерти. Поэтому «КРЫМ — НАШ!», а все полутона пусть враги обсуждают на своих форумах! 🙂

  4. bread Russian Federation:

    Sir Michael: Отлично работает. Выделяешь мышкой нужный фрагмент текста, потом кликаешь на слово «ЦИТИРОВАТЬ» наверху.

    Сорри, но кнопки не было вообще.

    Sir Michael: Да ладно! Первый фотоаппарат.

    Сэр, я ведь тоже что-то знаю, коли пишу. Вообще, я стараюсь быть точным в выражении своих мыслей.

    Sir Michael: Я же бросаю горсть песка на чашу весов, которая должна склонить к осознанию читателем того, что…

    Sir Michael: И никаких «не все так просто».

    Зачем манипулировать людьми? Ты с кем хочешь иметь дело? С жёстко запрограммированными роботами или с людьми со свободной волей, такими, какими нас и создал Господь? Тебе не кажется, что это всё действительно «не просто», коли люди, которые далеко не совсем идиоты, столь по-разному оценивают одно и то же явление? Если ты оставишь обсуждение полутонов врагам, боюсь, ты запрограммируешь врагов на победу, как это случилось в холодную войну, когда у нас всё было либо красным, либо — белым, а советскому обществу в итоге больше понравилось многоцветие в стане врага.

  5. Prospero:
    Замечательно, Сэр! Как всегда верно и хорошо…хорошо в словоизлияничх, лукавых, умных, забористых.

    Стараемся, сэр! 🙂 Как можем.

  6. bread: Зачем манипулировать людьми?

    Не «манипулировать», а «заставлять думать».

    bread: Ты с кем хочешь иметь дело? С жёстко запрограммированными роботами или с людьми со свободной волей

    С людьми, которые понимают значение слов, которые произносят. И имеют принципы.

    bread: Тебе не кажется, что это всё действительно «не просто», коли люди, которые далеко не совсем идиоты, столь по-разному оценивают одно и то же явление?

    Нет, не кажется. Ибо эти люди попросту кривят душой, пытаясь найти вопрос там, где его нет.

    «Да будет слово ваше: «да, да», «нет, нет»; а чту сверх этого, то от лукавого»
    (Евангелие от Матфея, гл. 5, ст. 37.)

    bread: Если ты оставишь обсуждение полутонов врагам, боюсь, ты запрограммируешь врагов на победу, как это случилось в холодную войну, когда у нас всё было либо красным, либо — белым, а советскому обществу в итоге больше понравилось многоцветие в стане врага.

    Советский Союз рухнул вовсе не поэтому. А потому, что изначально был запрограммирован на смерть. Ибо опирался на неверную, ошибочную платформу.

    А вообще я бы очень попросил тебя прочитать книгу Сергея Кара-Мурзы (не путать с Владимирами, старшим и младшим) «Маркс против русской революции». Сергей Георгиевич — убежденный коммунист, в прошлом — журналист «Правды», но коммунист честный. И оценивает эти вещи с позиции совести. Правда, книга не маленькая. Но многое прояснит.

  7. bread Russian Federation:

    Sir Michael: Правда, книга не маленькая.

    Хорошо, постараюсь достать.

    И всё-таки, Сэр, много у тебя просто юношескага максимализму 🙂 Даже и не знаю, хорошо это или плохо… 🙂

  8. Аида Kazakhstan:

    Господа Сэр и bread ! С чувством глубокого удовлетворения перечитываю ваши прения, которые равно хороши и в плане матчасти, и риторики. Скопировала для своего риторического семинара, все по-честному, исходник всегда укажу, ибо честной быть лучше, это дешевле обходится. Мэны, вы правы оба. Ибо оба одной советской фундаментальной школы причастились. А она, родимая, — в свою очередь, выкормыш европейской. А европейская, хорошо это или нет, но есть что есть — матрицей своей имеет ПИРАМИДУ. Низы суть неотесанный камень, а верхушка — цивилизационный маяк, на который все равняться обязаны, ибо он — верх. Вся история всех народов, кроме романо-германцев, — навоз. а последние — бутоны благоухающие. Умственное несчастье просвещенного россиянина — стоя ногами в навозе, венок иметь из королевских лилий. Все образование наше копирует эту пирамиду, этаж за этажом выстроенную, а этика христианская горы пологими делает, а овраги засыпать норовит. Понравилось мне, что вы оба окропили всю светскую литературу и историю святой водой. О сатане и ипостасях его к месту вспомнили. России хорошо бы иметь христианскую историю, но кто ж ее грамотно и честно напишет? А если и напишут, то завсегдатаи храма Христа Спасителя анафеме предадут. Так и живем. С шизофреничной русской душой. Которая и герой Урбанского в \»Коммунисте\», и герой Тихонова в \»17 мгновеньях\».

  9. bread: Хорошо, постараюсь достать.

    Она есть в интернете. Я скачал ПДФ, но ссылку сейчас не могу найти. Там целая книга, где настоящий коммунист ОЧЕНЬ глубоко и подробно, с деталями, рассматривает все эти вопросы.

    bread: И всё-таки, Сэр, много у тебя просто юношескага максимализму 🙂 Даже и не знаю, хорошо это или плохо… 🙂

    Если назвать это «юношеским максимализмом», то, скорее плохо. Я же предпочитаю называть это «недипломатичностью в принципиальных вопросах», «принципиальностью» и «стремлением называть вещи своими именами и не придавать им вымышленный смысл». Вот под таким ракурсом взгляда это выглядит уже хорошо! 🙂 По-моему.

  10. Между прочим, это ленинский подход! Как учил классик? «Отношение к частной собственности есть лакмусовая бумажка коммунизма». То есть если человек хоть как-то, хоть частично (как в странах Варшавского Договора) допускал наличие частной собственности (где угодно — хоть в сфере обслуживания, которая в Восточной Европе всегда была в частных руках), по Ленину он коммунистом уже не являлся.

    И это правильно. Фундаментальные вопросы не терпят двучтения. Отношение к ним должно быть только и исключительно принципиальным. Шестерня не может быть «твердой, но, в зависимости от точки зрения, и жидкой, и газообразной». «Газообразная шестерня» — это уже не шестерня, а что-то другое. И вопрос «свободы мнения и точки зрения» здесь совершенно ни при чем.

  11. Аида: С чувством глубокого удовлетворения перечитываю ваши прения

    Непраааавильно, госпожа Аида, Вы бутерброд едите! 🙂 Надо писать «С чувством глубокого ДУШЕВНОГО удовлетворения, как и весь советский народ»! 🙂 Так Леонид Ильич любил… 🙂

    Аида: Скопировала для своего риторического семинара

    На здоровье. Мы с сэром Брэдом не жадные! 🙂

    Аида: Мэны, вы правы оба.

    Ничего подобного. Прав только я! 🙂

    Аида: одной советской фундаментальной школы причастились. А она, родимая, — в свою очередь, выкормыш европейской. А европейская, хорошо это или нет, но есть что есть — матрицей своей имеет ПИРАМИДУ. Низы суть неотесанный камень, а верхушка — цивилизационный маяк, на который все равняться обязаны, ибо он — верх.

    Это абсолютно правильная схема, подтвержденная и теорией эволюции, и теорией возникновения видов Дарвина. Это и есть тот самый «научный подход к исследованию ЛЮБОЙ темы», которому нас учили в СССР, сиречь — «от общего — к частному, от простого — к сложному». Это вполне себе работающая схема мироустройства, я не вижу в ней принципиальных недостатков.

    Аида: верхушка — цивилизационный маяк, на который все равняться обязаны, ибо он — верх. Вся история всех народов, кроме романо-германцев, — навоз. а последние — бутоны благоухающие.

    А вот эта посылка не имеет отношения к пирамидальному строению Мироздания. Это пример нацистского подхода к пирамидальной модели, то есть пример «извращенного понимания цивилизации». Неправильный подход к модели не порочит саму модель.

    Аида: Умственное несчастье просвещенного россиянина — стоя ногами в навозе, венок иметь из королевских лилий. Все образование наше копирует эту пирамиду, этаж за этажом выстроенную, а этика христианская горы пологими делает, а овраги засыпать норовит.

    Во-первых, и на навоз можно по-разному смотреть. Для крестьянина навоз — это экологически чистый залог будущего урожая, и топливо в печь, а, будучи смешанным с соломой — еще и новый дом. Навоз — необходимая часть Мироздания, и весь мир ногами в нем стоит. Без исключения. И это — НОРМАЛЬНО и ПРАВИЛЬНО! Проблема не в
    этом, а как раз в том, что постмодернистские западные школы философии и обществоведения отреклись от этого навоза, оторвались от него, уверовали в провозглашенный Фрэнсисом Фукуямой «Конец истории» и «вечный однополярный мир», и — проиграли глобальную интеллектуальную битву. Еще не окончательно, но уже видно, что их теория нежизнеспособна. И мир как был, так и пребудет вовеки дуалистичным. Оторвавшись от навоза, постмодернисты оторвались от мира. И улетели в космос к чертовой матери вместе со своими мертворожденными теориями. Так что Вы наш навоз не обижайте, в опоре на него и есть наша сила и непобедимость! 🙂

    Аида: вы оба окропили всю светскую литературу и историю святой водой.

    Так она и задумывалась изначально, как Святая. И люди за Святостью пошли. Да в крови захлебнулись.

    Аида: О сатане и ипостасях его к месту вспомнили.

    Это я вспомнил! Я бы попросил!!! 🙂

    Аида: России хорошо бы иметь христианскую историю, но кто ж ее грамотно и честно напишет?

    Господи, да у нас еще «Истории русского народа» нет. И не предвидится. Только «История государства Российского», да и та переигрывается по сто раз на дню. Боюсь, христианскую историю РПЦ скорее напишет, чем историки справятся с реальной и объективной историей государства и народа.

    Аида: Так и живем. С шизофреничной русской душой. Которая и герой Урбанского в \»Коммунисте\», и герой Тихонова в \»17 мгновеньях\».

    Во-первых, я категорически против определения «шизофреническая». Русская душа дуалистична, как МИроздание, как Вселенная. Чем и прекрасна. А во-вторых… Что Вы имеете против штандартенфюрера СС товарища Исаева Максима Максимовича? Чем он Вам не герой? 🙂

  12. bread Russian Federation:

    Аида: Аида: О сатане и ипостасях его к месту вспомнили.

    Это я вспомнил! Я бы попросил!!!

    Неправда ваша! Я вспомнил раньше!

    🙂

  13. bread Russian Federation:

    Аида: Господа Сэр и bread ! С чувством глубокого удовлетворения …

    …Так и живем. С шизофреничной русской душой. Которая и герой Урбанского в \»Коммунисте\», и герой Тихонова в \»17 мгновеньях\».

    Сказать по правде, будучи в отличие от Сэра диалектиком, прочитал и не понял ничего. Единственный в жизни раз соглашаюсь с метафизическим подходом Сэра отвечать на каждое предложение (слово, букву, знак пунктуации) по отдельности, так, будно нет взаимосвязи между тем, что было до и будет после. Короче, какая-то идея о смысле коммента у меня появилась только после прочтения сэровских к нему комментов. И то не уверен, что смысл хоть как-то уловлен. Простите, Аида, но пишу то, что думаю.

    Любопытно, конечно, быть чем-то вроде подопытно-препарируемого на семинаре по риторике, хотя, Сэр (извини, обращусь уж к тебе), согласись, что наш обмен мнениями очень уж далёк от того, чтоб быть риторическим примером, т.к. ни я, ни, видимо, ты не написали в силу простой лени печатать и десятой доли того, что могли бы сказать друг другу за бутылкой чего-то веселящего. Unfortunately, ни я, ни (предполагаю) ты в силу разных причин ничего веселящего и развязывающего язык уже не пьём 🙂

  14. bread Russian Federation:

    Sir Michael: И это правильно. Фундаментальные вопросы не терпят двучтения.

    Сэр, извини, конечно. Но мне кажется, что путаешь, извини ещё раз, упёртость с «фундаментальными вопросами». Ну какая фундаментальность? Был ли Маркс русофобом? Ну, наверное, да. Хотя, наверное, только отчасти. Следует из этого, что марксизм — русофобская теория (на слове «теория» не настаиваю, просто не хочу тратить время на поиск правильного обозначения)? По-моему — нисколько.

    Твои утверждения, если я правильно их понял, для меня звучат как произведение синуса альфа на плюмбум о.

    Не принимай, пожалуйста, мой «риторический запал» как персональный выпад. В целом я уважаю большую часть твоих суждений (оставшиеся — просто не понимаю).

    И вообще, просто хотел добавить чего-то по-настоящему риторического для профильного семинара Аиды.

    🙂

  15. bread: Неправда ваша! Я вспомнил раньше!

    Ну вот… Как все русские, я опять пролетел на патенте и лицензировании…

    bread: будучи в отличие от Сэра диалектиком

    Я бы попросил! 🙂

    bread: соглашаюсь с метафизическим подходом Сэра отвечать на каждое предложение (слово, букву, знак пунктуации)

    «Я бы попросил-2»! 🙂

    bread: Короче, какая-то идея о смысле коммента у меня появилась только после прочтения сэровских к нему комментов.

    Ну вот и кто в доме после этого диалектик? 🙂

    bread: наш обмен мнениями очень уж далёк от того, чтоб быть риторическим примером

    Ну почему… Когда как.

    bread: что могли бы сказать друг другу за бутылкой чего-то веселящего.

    За бутылочкой — только о женщинах! 🙂

    bread: ни я, ни (предполагаю) ты в силу разных причин ничего веселящего и развязывающего язык уже не пьём 🙂

    Ничего. Я скоро оклемаюсь и начну потихоньку. Гомеопатическими дозами.

    bread: мне кажется, что путаешь, извини ещё раз, упёртость с «фундаментальными вопросами».

    Ну, знаете ли, кому и «принципиальность» — «упертость».

    bread: Ну какая фундаментальность? Был ли Маркс русофобом? Ну, наверное, да. Хотя, наверное, только отчасти.

    «Чуть-чуть беременный», ага…

    bread: Следует из этого, что марксизм — русофобская теория (на слове «теория» не настаиваю, просто не хочу тратить время на поиск правильного обозначения)? По-моему — нисколько.

    А я этого и не говорил. У марксизма были иные задачи совершенно. Не национальные. Но создана эта теория была русофобом.

    bread: Твои утверждения, если я правильно их понял, для меня звучат как произведение синуса альфа на плюмбум о.

    «Кому и «принципиальность» — «упертость» — 2! 🙂

    bread: Не принимай, пожалуйста, мой «риторический запал» как персональный выпад.

    Не приму. Я сыт, счастлив и собираюсь спать. И нет ничего во Вселенной, что могло бы омрачить мое благодушное состояние! 🙂

    bread: И вообще, просто хотел добавить чего-то по-настоящему риторического для профильного семинара Аиды.

    Не. Низачот. Надо бы как-то пориторичней! 🙂

  16. bread Russian Federation:

    Sir Michael: Не. Низачот. Надо бы как-то пориторичней!

    Ах, Сэр… Ну, вроде, приятный ты человек. Но почему такие неприятные вещи пишешь?..

  17. Ой, ну зачет, зачет! 🙂



Оставить комментарий


Вставить картинку: uploads.ru savepic.su radikal.ru

Proudly powered by WordPress.
Перейти к верхней панели