Продолжение разговора о русофобии классиков марксизма-ленинизма, начатого во вчерашней публикации.
bread: Естественно, ты имеешь право на свою точку зрения
Не-не-не! Вот не надо этого только! В данном случае – ни о какой “своей точке зрения” речи нет. Не может быть “точек зрения” на то, что “вода кипит при 100 градусах Цельсия, а 90 градусов – это прямой угол”. Так вот: 90 градусов – это прямой угол, а Маркс – русофоб с нацистским оттенком. Это медицинский факт, а не дискуссионный вопрос. Иначе у нас получится, как на позорных ток-шоу нашего телевидения, когда украинские гитлеровцы, прикрываясь “правом на точку зрения”, начинают вещать о том, что “Россия – агрессор”, “Крым – оккупирован”, “На Донбассе – террористы”, а “У Украины – древняя история”. “Точка зрения” не везде применима, и любая свобода (в том числе и слова) хороша до известного предела.
bread: Маркс и Энгельс, как и Ленин потом, были фанатиками революции и коммунизма, поэтому судить об их высказываниях, упуская из виду это обстоятельство, значит просто некорректно анализировать.
Мне кажется, что это совсем другой вопрос. Разные вещи. Гитлер был противником социал-демократии и ненавидел революции. Маркс был сторонником социал-демократии и любил революцию. Но эта разность во взглядах не мешала им обоим быть нацистами. Гитлеру – идейным, убежденным, нацистом по главному своему предназначению, а Марксу – непроизвольным, бытовым, но… все равно нацистом. “Нациком”! 🙂 И революция здесь ни при чем. Бывают нацисты – революционеры. А бывают и нацисты – контрреволюционеры. Но при этом они все равно нацисты.
bread: Россию классики коммунизма рассматривали как жандарма, подавляющего революционное движение в Европе.
Это несправедливо. Поскольку “революционное движение в Европе” подавляли все, без исключения. Вот просто – без исключения. КТо страной руководил – тот и “подавлял”.
К тому же – склонность “подавлять революционное движение” еще не дает права называть человека (группу лиц, народ, государство) “азиатскими варварами”. Вот здесь я мог бы привести бесчисленное множество примеров того, как подавляла шотландские и ирландские восстания Британия. Вот, где варварство! Но я этого не буду делать, ты все это и без меня отлично знаешь. И Маркс, уверяю тебя, тоже знал. Но британское варварство он считал “цивилизованным”, а британцев – “просвещенным народом”.
bread: Россия для Европы всегда была, есть (и, видимо, будет) камерой обскурой.
Простите, сэр. Но “Камера обскура” – это фотоаппарат. Не понял аллегорию.
bread: Александр I ворвался в Европу на плечах бегущего Наполеона, заодно восстановив ненавидимые М&Э монархии, даже во Франции на трон возвратились свергнутые за четверть века до этого Бурбоны.
А вот кстати – это важный момент. Я хотел написать, какую именно революцию имели в виду Маркс и Энгельс в этом конкретном случае. Но писал очень быстро, поэтому решил не детализировать. С утра не ел, спешил, голодный был, очень быстро писал… 🙂 Щас допишу. Это важно, мадьяры нам этого до сих пор, кстати, простить не могут. Ведь речь шла о Венгерской революции 1848 года. Которую, кстати, весьма энергично подавляли и австрийские войска, но виновными почему-то считают лишь Россию. Может, потому, что мы тогда их “мадьярского Пушкина” угробили – Шандора Пётёфи. Причем казачки его так порубили, что мадьяры не нашли, что хоронить. Он на свою беду в кавалерии служил, гусаром, да на казаков нарвался. В кашу изрубили, даже останков не нашли. До сих пор у великого венгерского поэта могилы нет. Очень неудобно получилось…
bread: и Европа, в частности увидела часть русского народа, о котором знала, что он закрепощён…
Лучше бы Европа посмотрела на положение своих крестьян, находящихся в феодальной зависимости. В России, во всяком случае, за охоту в помещичьем лесу глаза не выкалывали, а за недодачу урожая феодалу руки не рубили. Как в Европе. Так что им следовало бы по поводу своих кошмаров ужасаться. Нашим крепостным жилось намного лучше, чем европейским вассалам. Но “варвары” – только мы.
bread: М&Э, будучи хоть и большими умами, не были идеальны, им были свойственны обычные европейские предрассудки о рабах, готовых по мановению длани азиатского тирана ринуться на Европу для того, чтоб задавить малейший росток свободомыслия. Они нихрена не знали ни России, ни того, что в ней происходило.
Ты действительно считаешь, что это способно оправдать нацистские взгляды? 🙂
bread: М&Э ненавидели славян как гигантскую силу, противостоящую их мечте — коммунистической революции.
Относиться к врагу можно по-разному. Они выбрали нацистский подход. И мне это не нравится. При этом они сами во всем пропагандировали подход “классовый”. Это их ноу-хау – “классовый подход”. Но по отношению к славянам вообще и к русским в частности их убежденность в справедливости “классового подхода” куда-то мгновенно исчезала. “Двойной стандарт”, правильно? 😉
bread: Думаешь, мне приятно читать то, что они про нас писали? Уверяю тебя — нисколько. Я просто считаю, что надо понимать их мотивацию.
ЗАЧЕМ? 🙂 Ну вот ЗАЧЕМ? Зачем мне знать мотивацию Гитлера, написавшего “Майн кампф”? Ведь наверняка же и у Гитлера была мотивация, правильно? Мне достаточно знать, что он – нацист, чтобы поддержать применение по отношению к нему и его последователям смертной казни. А “мотивация” – это для Страшного Суда. Пусть на Небесах мотивацию взвешивают. Моя задача земная – отследить проявление нацизма, обратить на него внимание и не дать ему спрятаться от возмездия. Все. Для “мотиваций” – Суд Божий. Если ты убийца, уголовный суд, возможно, учтет “смягчающие обстоятельства”, но судят тебя именно за убийство. А не за что-нибудь иное. Вот честное слово – когда речь идет о нацизме, мне глубоко плевать на “мотивацию”. И это не пренебрежение твоими доводами, это – презрение по отношению к нацистской идеологии.
bread: как только появились причины думать, что русский народ вовсе не поголовно реакционен, а даже, может быть, частично революционен, отношение изменилось.
Да ничего она не изменилась. Похвалив Россию за разгул терроризма, Маркс отношения к русским в частности и славянам вообще не изменил. Гитлер мог сколько угодно говорить о “превосходстве белой расы”, но золотую медаль черного спортсмена на Олимпиаде 1936 года он признал. И что – он стал после этого относиться к черным как-то иначе?
bread: Теперь о «Lumpengesindel». Вот цитата из Манифеста…
Ой, вот не надо цитат из Манифеста. “Люмпен” в переводе с немецкого – это вообще “тряпка”. У этого существительного сто миллионов значений, и если мы сейчас начнем выбирать то, которое нас больше устраивает в данном конкретном случае, то ни к чему хорошему не придем. Достаточно сказать, что “Маркс отзывался о славянах с презрением”. Все. А какие идиомы он при этом употреблял – не имеет значения. Ни малейшего.
bread: У них всё чёрно-белое, либо «за» революцию, либо «против». Если «против», то значит -реакционно.
Черно-белое видение – уже реакционно само по себе. Но я его допускаю. В одном единственном случае. Когда речь идет о нацизме. В уничтожении нацистской идеологии и ее проявлений “перебора” не бывает. Вылез росток – выжигай кубометр земли. Иначе будет поздно, и этот росток угробит планету. Ну, там, Экзюпери, “Маленький принц”, “прополка баобабов”… Ты в курсе! 🙂
bread: Я не спорю с тобой по поводу того, что и марксизм-коммунинизм, и нацизм — порождения как реформации и века просвещения
Я так не говорил! Более того, я так не считаю! Я бы даже убрал из этого перечисления слово “коммунизм”. Коммунизм – это светлая мечта Человечества о лучшей жизни, это святая мечта. И речь не о ней, а о том, как к ней идти. О ПУТИ. Я не “коммунизм” критикую, а “большевизм”. Массовые расстрелы по признаку “неправильного происхождения”. Террор я не признаю. Убийства и репрессии по отношению к невинным людям. “Коммунизм” – это цель. А “большевизм” – не цель, а средство. И средство, на мой взгляд, негодное. Коммунизм если я когда и обидел, то прощения прошу! Мечту обижать нельзя.
Между прочим, следуя этой терминологии, и “нацизм” – это тоже средство построения “идеального общества” в представлении гитлеровцев. Так что хотя бы с этой точки зрения эти понятия близки.
Но не это главное. Главное то, что я не считаю “нацизм” и “большевизм” порождением “чего-то там” в Европе. Я считаю их исконными врагами Человечества от Адама и Евы. Это проявление Сатаны в мире людей. Нацизм и большевизм всегда были, есть и всегда будут. Поэтому нельзя расслабляться, они могут вынырнуть в самом благополучном обществе и в самый неожиданный момент. Когда и предпосылок, казалось бы, никаких нет. И Человечество должно быть готовым в любую секунду опознать их, определить, сиречь, “идентифицировать”, и безусловно, безальтернативно уничтожить. Иначе – крематории, абажуры из человечьей кожи, ГУЛАГи, концлагеря, “ночные воронки” и желтые звезды на пальто. Все это МОМЕНТАЛЬНО вернВот тся вновь, и десятками миллионов жертв Человечество уже не отделается.
Это не “порождение времени”, дружище. Это непреходящее “искушение Сатаны”. “Непреходящее” – значит Вечное, существующее вне Времени. Это навсегда. И всегда надо быть начеку. Чтобы выжить. Вот не меньше, да.
bread: у того и другого есть общие корни, но нацизм не является порождением коммунизма, хотя, конечно, что-то заимствовалось.
Конечно. Конечно! Это разные вещи, и, если ты понял меня именно так, то, значит, я неверно изложил свою мысль. Я хотел сказать, что Гитлер, развивая свои идеи, может, неосознанно, может, подспудно исходил и из русофобии Маркса ТОЖЕ. ПОмимо всего прочего (кстати, о мотивациях Гитлера). Работы Маркса Гитлер, конечно, неплохо знал и не раз читал. ПРичем в большем количестве, чем русские марксисты, поскольку далеко не весь Маркс переведен на русский язык. Во избежание “Лишний знаний”. Но Гитлер опирался не на Маркса-коммуниста, он опирался на Марка-нациста! Потому что “коммунист” – это святое понятие, гораздо более высокое, чем “большевик” или “партийный”. Это человек, отдающий себя в жертву людям ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИХ НАЦИОНАЛЬНОСТИ. Коммунист – это герой Урбанского в одноименном фильме, который в одиночку валил лес, потому что “ЛЮДЯМ ХЛЕБ НУЖЕН!”©. “Людям!” А не “Людям, за исключением таких-то и таких-то народов и национальностей, не доросших до вершин европейской цивилизации”. Понимаешь? 🙂 Хреновым был Маркс коммунистом, если допускал такие мысли, такие ошибки и такие взгляды. Хреновым! Негодным коммунистом был основоположник коммунизма! 🙂 Вот такая, понимаешь, “политическая загогулина”…
bread: Вот это-то вдохновляющее (при всех наших недостатках) влияние — причина лютой ненависти к нам нынешних фанатичных бесов.
В истоках этой ненависти – много причин. И рассуждать, наверное, следует начинать от истоков христианства, от раскола Рима на “собственно Рим” и Византию, от крещения Руси по Византийскому обряду, от крестовых походов… И от “долларовой системы”, управляемой из одной страны, от готовности Европы быть палачами по отношению к слабым и рабами для сильных… Много. И все эти причины – важные. До одной. Но это уже, согласись, тема совсем другого разговора. В котором, я уверен, найдется место и для нацистских взглядов Маркса. Но это место уже будет не главным. Потому что речь пойдет – о другом. Может, когда-нибудь и об этом поговорим! 🙂
Сэр,
благодарю за оказанную честь, за превращение твоих комментариев по поводу моих комментариев в отдельный пост 🙂
Извини, но у меня создалось впечатление, что в твоих комментариях журналист победил аналитика. Не нужны эмоции там, где нужен простой анализ.
Ты назвал Маркса и Энгельса нациками, продемонстрировав в качестве доказательства написанное/сказанное ими же. Прости, но после их смерти прошло уже почти что полтораста лет, я бы не слишком полагался на простое житейское понимание их слов, я бы углубился и контекст, и в более-менее глубокий анализ смысла сказанного, того, какой смысл в конкретные слова вкладывали они сами. Простой пример. Я думаю, ты читал Евгения Онегина” параллельно с комментариями Лотмана. Если помнишь, впечатления от романа в стихах после прочтения комментариев были совсем другими.
В том, что касается теоретиков коммунизма, я ясно вижу чрезмерную прямолинейность и, прости, плоскость твоих суждений. Говорю это не с целю обидеть. Просто для меня с их русофобией ситуация не так проста, как ты её преподносишь.
Теперь несколько комментариев к написанному тобой. Кстати, что-то у тебя цитирование не работает…
Ты пишешь: Не может быть «точек зрения» на то, что «вода кипит при 100 градусах Цельсия, а 90 градусов — это прямой угол» -- Ну при чём здесь это? В таких вопросах нет неумолимой однозначности типа 2+2=4
ты пишешь: Но «Камера обскура» — это фотоаппарат. -- Ну, вообще-то, камера-обскура не фотоаппарат, а его предшественник. Это, кстати, ещё и тёмный ящик.
Ты пишешь: Ведь речь шла о Венгерской революции 1848 года. -- Да это было в их отношении ко всем революциям. Мне было просто лень искать, где-то в Манифесте (или в одном из предисловий к нему) Маркс и Энгельс пишут как о главной угрозе призраку коммунизма о зашевелившемся русском медведе. Вообще, русская реакционная роль жандарма европы была у них идеей фикс. Может, они отчасти были здесь правы, но скорее преувеличивали.
Ты пишешь:Ты действительно считаешь, что это способно оправдать нацистские взгляды? -- Ну, нацизма тогда ещё не было, чтоб иметь такие взгляды 🙂 И, вообще, я пытался понять, а не оправдать. Я русский, мне их взгляды неприятны в силу хотя бы их несправедливости. Я сдерживаюсь лишь потому, что, в целом, уважаю их за в целом большое дело, которое они сделали, как бы я критически сейчас к этому делу ни относился. Вот Гитлера я не уважаю, я читал его опус. Как только он заканчивает в нём свою биографическую вводную и перешёл к теоретизированию, разумному человеку читать становится практически невмоготу. Несомненно, человек он был небездарный, но лишённый критического анализа абсолютно. Его вера в свою исключительность отсюда и произросла. Тоже фанатик, как Маркс, Энгельс и Ленин. Все они фанатики по-разному. Но всё равно -- фанатики.
Ты пишешь: Это не «порождение времени», дружище. Это непреходящее «искушение Сатаны»… …И рассуждать, наверное, следует начинать от истоков христианства, от раскола Рима на «собственно Рим» и Византию, от крещения Руси по Византийскому обряду, от крестовых походов… -- Примерно об этом я и написал в последнем абзаце
Замечательно, Сэр! Как всегда верно и хорошо… хорошо в словоизлияничх, лукавых, умных, забористых.
Эмоции -- потому, что анализировать нечего. Лабораторной чистоты продукт. Анализировать не надо. остаются эмоции! 🙂
Да-да-да! “Не все так просто”. Это говорят, когда хотят обмануть. Либо тебя, либо себя самого. Чего это я не буду верить написанному, а буду придумывать легенды либо верить в чужие? Написано все понятно. Остальное -- от лукавого, как Иисус Иосифович говорил.
Ну я же говорил! 🙂 “Не все так просто”. Обожаю эту фразу! 🙂
Отлично работает. Выделяешь мышкой нужный фрагмент текста, потом кликаешь на слово “ЦИТИРОВАТЬ” наверху.
Есть! Вот как раз в таких -- есть. Принципиальные вопросы всегда однозначны и просты, а это -- вопрос принципиальный. “КРЫМ -- НАШ!”. Все. Любая “многозначность” и “не все так просто” -- уже вражеские проявления. Никаких полутонов! В фундаментальных вопросах -- никаких полутонов. Иначе мы рухнем в постмодернизм, где “Добро” со “Злом” перепутано. Что, кстати, сейчас с Западом и происходит, Нет уж. Спасибо, без меня.
ПРости, но вот такой подход напомнил мне рассказ старого следователя. Который рассказывал о пойманном убийце, который хотел смягчить себе наказание. Убив попутчицу в купе поезда, он спрятал труп под одеялом и сбежал. Но когда он сам рассказывал об этом эпизоде, он использовал глагол “укрыл” -- “Я укрыл ее одеялом…” Другой глагол -- и вроде бы он уже не злодей, а заботливый дядюшка! 🙂 Не надо играть в слова, сэр! 🙂 Хотя эта игра действительно может увести от сути. Я это знаю. Но зачем нам уходить от сути? Себя обманывать, что ли?
Не было “национал-социализма”, как политической партии. Не было термина “нацизм”. Но сам нацизм был всегда. Это НЕПРЕХОДЯЩЕЕ явление, вечное, я писал об этом в прошлый раз.
Да ладно! 🙂 Первый фотоаппарат. Других значений я не знаю. Может, ты имел в виду “терра инкогнита”? Но это неважно. Главное, что я понял, о чем речь.
Не согласен. Раздел о кризисе европейского парламентаризма и о превосходстве личной ответственности перед коллективной ответственностью весьма и весьма.
Но это другая тема! Я же бросаю горсть песка на чашу весов, которая должна склонить к осознанию читателем того, что и классики марксизма-ленинизма, и последователи этого учения были русофобами. Что во многом объясняет в целом русофобскую, антироссийскую природу русских революций 1917 и последующих шагов большевиков. В год 100-летия революции надо было дать резко отрицательную оценку февралю и октябрю 17-го. И очень жаль, что этого не произошло. Значит, страна еще под угрозой. А это -- грустно.
Смягчая краски, опасности не увидишь. Говоря о смертельной опасности, краски размывать недальновидно. Наоборот -- надо избегать полутонов и усиливать контраст. И никаких “не все так просто”. Речь идет о жизни и смерти. Поэтому “КРЫМ -- НАШ!”, а все полутона пусть враги обсуждают на своих форумах! 🙂
Сорри, но кнопки не было вообще.
Сэр, я ведь тоже что-то знаю, коли пишу. Вообще, я стараюсь быть точным в выражении своих мыслей.
Зачем манипулировать людьми? Ты с кем хочешь иметь дело? С жёстко запрограммированными роботами или с людьми со свободной волей, такими, какими нас и создал Господь? Тебе не кажется, что это всё действительно “не просто”, коли люди, которые далеко не совсем идиоты, столь по-разному оценивают одно и то же явление? Если ты оставишь обсуждение полутонов врагам, боюсь, ты запрограммируешь врагов на победу, как это случилось в холодную войну, когда у нас всё было либо красным, либо -- белым, а советскому обществу в итоге больше понравилось многоцветие в стане врага.
Стараемся, сэр! 🙂 Как можем.
Не “манипулировать”, а “заставлять думать”.
С людьми, которые понимают значение слов, которые произносят. И имеют принципы.
Нет, не кажется. Ибо эти люди попросту кривят душой, пытаясь найти вопрос там, где его нет.
“Да будет слово ваше: «да, да», «нет, нет»; а чту сверх этого, то от лукавого”
(Евангелие от Матфея, гл. 5, ст. 37.)
Советский Союз рухнул вовсе не поэтому. А потому, что изначально был запрограммирован на смерть. Ибо опирался на неверную, ошибочную платформу.
А вообще я бы очень попросил тебя прочитать книгу Сергея Кара-Мурзы (не путать с Владимирами, старшим и младшим) “Маркс против русской революции”. Сергей Георгиевич -- убежденный коммунист, в прошлом -- журналист “Правды”, но коммунист честный. И оценивает эти вещи с позиции совести. Правда, книга не маленькая. Но многое прояснит.
Хорошо, постараюсь достать.
И всё-таки, Сэр, много у тебя просто юношескага максимализму 🙂 Даже и не знаю, хорошо это или плохо… 🙂
Господа Сэр и bread ! С чувством глубокого удовлетворения перечитываю ваши прения, которые равно хороши и в плане матчасти, и риторики. Скопировала для своего риторического семинара, все по-честному, исходник всегда укажу, ибо честной быть лучше, это дешевле обходится. Мэны, вы правы оба. Ибо оба одной советской фундаментальной школы причастились. А она, родимая, -- в свою очередь, выкормыш европейской. А европейская, хорошо это или нет, но есть что есть -- матрицей своей имеет ПИРАМИДУ. Низы суть неотесанный камень, а верхушка -- цивилизационный маяк, на который все равняться обязаны, ибо он -- верх. Вся история всех народов, кроме романо-германцев, -- навоз. а последние -- бутоны благоухающие. Умственное несчастье просвещенного россиянина -- стоя ногами в навозе, венок иметь из королевских лилий. Все образование наше копирует эту пирамиду, этаж за этажом выстроенную, а этика христианская горы пологими делает, а овраги засыпать норовит. Понравилось мне, что вы оба окропили всю светскую литературу и историю святой водой. О сатане и ипостасях его к месту вспомнили. России хорошо бы иметь христианскую историю, но кто ж ее грамотно и честно напишет? А если и напишут, то завсегдатаи храма Христа Спасителя анафеме предадут. Так и живем. С шизофреничной русской душой. Которая и герой Урбанского в \”Коммунисте\”, и герой Тихонова в \”17 мгновеньях\”.
Она есть в интернете. Я скачал ПДФ, но ссылку сейчас не могу найти. Там целая книга, где настоящий коммунист ОЧЕНЬ глубоко и подробно, с деталями, рассматривает все эти вопросы.
Если назвать это “юношеским максимализмом”, то, скорее плохо. Я же предпочитаю называть это “недипломатичностью в принципиальных вопросах”, “принципиальностью” и “стремлением называть вещи своими именами и не придавать им вымышленный смысл”. Вот под таким ракурсом взгляда это выглядит уже хорошо! 🙂 По-моему.
Между прочим, это ленинский подход! Как учил классик? “Отношение к частной собственности есть лакмусовая бумажка коммунизма”. То есть если человек хоть как-то, хоть частично (как в странах Варшавского Договора) допускал наличие частной собственности (где угодно -- хоть в сфере обслуживания, которая в Восточной Европе всегда была в частных руках), по Ленину он коммунистом уже не являлся.
И это правильно. Фундаментальные вопросы не терпят двучтения. Отношение к ним должно быть только и исключительно принципиальным. Шестерня не может быть “твердой, но, в зависимости от точки зрения, и жидкой, и газообразной”. “Газообразная шестерня” -- это уже не шестерня, а что-то другое. И вопрос “свободы мнения и точки зрения” здесь совершенно ни при чем.
Непраааавильно, госпожа Аида, Вы бутерброд едите! 🙂 Надо писать “С чувством глубокого ДУШЕВНОГО удовлетворения, как и весь советский народ”! 🙂 Так Леонид Ильич любил… 🙂
На здоровье. Мы с сэром Брэдом не жадные! 🙂
Ничего подобного. Прав только я! 🙂
Это абсолютно правильная схема, подтвержденная и теорией эволюции, и теорией возникновения видов Дарвина. Это и есть тот самый “научный подход к исследованию ЛЮБОЙ темы”, которому нас учили в СССР, сиречь -- “от общего -- к частному, от простого -- к сложному”. Это вполне себе работающая схема мироустройства, я не вижу в ней принципиальных недостатков.
А вот эта посылка не имеет отношения к пирамидальному строению Мироздания. Это пример нацистского подхода к пирамидальной модели, то есть пример “извращенного понимания цивилизации”. Неправильный подход к модели не порочит саму модель.
Во-первых, и на навоз можно по-разному смотреть. Для крестьянина навоз -- это экологически чистый залог будущего урожая, и топливо в печь, а, будучи смешанным с соломой -- еще и новый дом. Навоз -- необходимая часть Мироздания, и весь мир ногами в нем стоит. Без исключения. И это -- НОРМАЛЬНО и ПРАВИЛЬНО! Проблема не в
этом, а как раз в том, что постмодернистские западные школы философии и обществоведения отреклись от этого навоза, оторвались от него, уверовали в провозглашенный Фрэнсисом Фукуямой “Конец истории” и “вечный однополярный мир”, и -- проиграли глобальную интеллектуальную битву. Еще не окончательно, но уже видно, что их теория нежизнеспособна. И мир как был, так и пребудет вовеки дуалистичным. Оторвавшись от навоза, постмодернисты оторвались от мира. И улетели в космос к чертовой матери вместе со своими мертворожденными теориями. Так что Вы наш навоз не обижайте, в опоре на него и есть наша сила и непобедимость! 🙂
Так она и задумывалась изначально, как Святая. И люди за Святостью пошли. Да в крови захлебнулись.
Это я вспомнил! Я бы попросил!!! 🙂
Господи, да у нас еще “Истории русского народа” нет. И не предвидится. Только “История государства Российского”, да и та переигрывается по сто раз на дню. Боюсь, христианскую историю РПЦ скорее напишет, чем историки справятся с реальной и объективной историей государства и народа.
Во-первых, я категорически против определения “шизофреническая”. Русская душа дуалистична, как МИроздание, как Вселенная. Чем и прекрасна. А во-вторых… Что Вы имеете против штандартенфюрера СС товарища Исаева Максима Максимовича? Чем он Вам не герой? 🙂
Неправда ваша! Я вспомнил раньше!
🙂
Сказать по правде, будучи в отличие от Сэра диалектиком, прочитал и не понял ничего. Единственный в жизни раз соглашаюсь с метафизическим подходом Сэра отвечать на каждое предложение (слово, букву, знак пунктуации) по отдельности, так, будно нет взаимосвязи между тем, что было до и будет после. Короче, какая-то идея о смысле коммента у меня появилась только после прочтения сэровских к нему комментов. И то не уверен, что смысл хоть как-то уловлен. Простите, Аида, но пишу то, что думаю.
Любопытно, конечно, быть чем-то вроде подопытно-препарируемого на семинаре по риторике, хотя, Сэр (извини, обращусь уж к тебе), согласись, что наш обмен мнениями очень уж далёк от того, чтоб быть риторическим примером, т.к. ни я, ни, видимо, ты не написали в силу простой лени печатать и десятой доли того, что могли бы сказать друг другу за бутылкой чего-то веселящего. Unfortunately, ни я, ни (предполагаю) ты в силу разных причин ничего веселящего и развязывающего язык уже не пьём 🙂
Сэр, извини, конечно. Но мне кажется, что путаешь, извини ещё раз, упёртость с “фундаментальными вопросами”. Ну какая фундаментальность? Был ли Маркс русофобом? Ну, наверное, да. Хотя, наверное, только отчасти. Следует из этого, что марксизм -- русофобская теория (на слове “теория” не настаиваю, просто не хочу тратить время на поиск правильного обозначения)? По-моему -- нисколько.
Твои утверждения, если я правильно их понял, для меня звучат как произведение синуса альфа на плюмбум о.
Не принимай, пожалуйста, мой “риторический запал” как персональный выпад. В целом я уважаю большую часть твоих суждений (оставшиеся -- просто не понимаю).
И вообще, просто хотел добавить чего-то по-настоящему риторического для профильного семинара Аиды.
🙂
Ну вот… Как все русские, я опять пролетел на патенте и лицензировании…
Я бы попросил! 🙂
“Я бы попросил-2”! 🙂
Ну вот и кто в доме после этого диалектик? 🙂
Ну почему… Когда как.
За бутылочкой -- только о женщинах! 🙂
Ничего. Я скоро оклемаюсь и начну потихоньку. Гомеопатическими дозами.
Ну, знаете ли, кому и “принципиальность” -- “упертость”.
“Чуть-чуть беременный”, ага…
А я этого и не говорил. У марксизма были иные задачи совершенно. Не национальные. Но создана эта теория была русофобом.
“Кому и “принципиальность” -- “упертость” -- 2! 🙂
Не приму. Я сыт, счастлив и собираюсь спать. И нет ничего во Вселенной, что могло бы омрачить мое благодушное состояние! 🙂
Не. Низачот. Надо бы как-то пориторичней! 🙂
Ах, Сэр… Ну, вроде, приятный ты человек. Но почему такие неприятные вещи пишешь?..
Ой, ну зачет, зачет! 🙂