sir_michael`s_traffic


Мы должны делать добро из зла, потому что его больше не из чего делать


…Странное дело: стоило мне в одном из ФБ-обсуждений возвращения Крыма в Россию вставить несколько слов о том, что Россия ведь свои земли возвращает, собственные, а не чужие отбирает, — и все. Разразилась многометровая ругань с теми, кто убежден: России и так принадлежит больше, чем ей положено, а уж о возвращении утраченного и думать преступно. Долго я отбивался от нападок короткими репликами, пока не надоело. И закинул я в тред большой коммент. И вышел из обсуждения. Поймут — молодцы. Не поймут — им же хуже.

Camilo Ruiz Castilla: «Михаил, вы совершенно правы. И пусть Папа Франциск вернет себе Испанию, Галию, Германию и все остальные Римские Провинции. И пусть Монголия себе вернет свои земли входящие в Великой империи Чингисхана».

СЭР: «Власть церковная никогда не была властью светской. Ваш пример заставляет улыбнуться, но не больше. Что же касается России, то неужели Вас устраивает, что сегодня Запад с пеной у рта отстаивает ленинские, сталинские, хрущевские территориальные решения? Абсурдные, нелегитимные, бредовые? Какой-то вождь ОДНОЙ ПОДПИСЬЮ меняет карту, а «прогрессивный Запад» сегодня это решение отстаивает — ничего? Нормально? Не смущает? Запад же так любит «демократию»! А люди после распада Российской Империи создали Одесскую народную республику, Криворожско-Донецкую народную республику… Естественные образования. Демократические. А потом дедушка Ленин взял — и личным решением присоединил их к «советской Украине». Не спросив у населения. Так какое решение должны отстаивать честные люди — Ленина или народа? С Абхазией и Ю.Осетией — та же история… А слов «Латвия», «Литва» и «Эстония» до революции и не было вообще. Была просто «Россия». Все эти «революционные новообразования» были придуманы во вред России. А скоро, через несколько дней буквально, по Прибалтике вновь пойдут колонны ветеранов СС. Гитлеровцев, боровшихся за «этническую чистоту», активных участников Холокоста. 26 лет они уже маршами ходят. И что Запад? Молчит. Может, Запад не знает, что никакой «советской оккупации» никогда не было и в помине? Знает. Но его устраивает, чтобы она якобы «была». Так Запад за большевиков, или против? А? Или когда как выгодно?


Идет война. С Россией. Не с Путиным, а со мной, с моей страной и моим народом. В мирной, честной жизни, в которой все играют по одним правилам, нет разницы, какому государству принадлежит тот или иной регион. И Россия 26 лет молчала о своих правах на земли. А теперь началась война. И «стран» больше нет. Есть «Театры предполагаемых военных действий». Так захотел Запад. ОК, ребята. Мы этого очень не хотели. Мы отдали все, что только можно, лишь бы жить в мире. Вывели войска из Европы, разогнали Варшавский Договор, порезали ракеты. Сами, в одностороннем порядке… Согласились на «украинские» Крым и Севастополь. Собственный город в аренду брали… Вам этого показалось мало. Захотели «дожать». Ну что же — Россия часто проигрывала битвы. Но войн мы не проигрывали никогда. Нам смешны разговоры о «санкциях». Да, внешне мы пока играем в эту игру. Поддерживаем этот идиотский диалог с ворами. Но внутренне мы уже готовы с Большой Драке не на жизнь, а на смерть. Неужели Запад этого еще не понял? Неужели он не видит, что зашел за красную черту и делает то, чего делать нельзя? Неужели он готов рискнуть жизнью для достижения своих финансовых и геополитических (что одно и то же) целей? Для нас вопрос стоит иначе — задето наше достоинство и наше право на жизнь. Мы рискнуть своей жизнью готовы. Мы ждем лишь сигнала. Мы в нетерпении уже, ибо терпеть бесчинства Запада сил уже нет. Сыграем в «русскую рулетку», ребята?   Только не забывайте о том, что ее не зря называют «русской»…»

Вот так. И не земли нам нужны. Их, земель, у нас на три Европы хватит. Нам справедливость нужна. И чтобы не считали наши уступки, наше смирение и наши дары — нормой. И не требовали больше и больше… Вернем ведь. И свое, да и чужого можем ненароком прихватить. В качестве контрибуции и «за моральный ущерб». Никогда по-другому не было. И никогда по-другому и не будет. И если кто-то этого до сих пор не понял — это беда его. А не вина. Роковая беда. Последняя.

…Долго думал, какой музыкой проиллюстрировать эти слова. Пока не нашел композицию обожаемого мной композитора Алексея Рыбникова «Тема мечты» из фильма «Полет с космонавтом» (1980). А видеорядом ютьюбовский автор решил поставить кадры из фильма «Гагарин» (2013). Это — лирическая музыка. Даже очень лирическая. Но провались я на этом месте, если она не подходит к этому моему комменту на вражьей странице. Не надо нас трогать, ребята. Пожалуйста. Мы — люди нежные, романтические, даже сентиментальные. Слезы и жалость у нас очень близко лежат, по первому требованию появляются. Но упаси Господь кого-нибудь посчитать это слабостью и попробовать проверить нас на прочность. Упаси Господь… А сейчас, кажется, такие охотники появились. На свою голову… Порвем же, ребята. В клочья порвем. И пожалеем потом, да. По-русски.

Между Сциллой и Харибдой...

Странное положение сейчас у большинства россиян. Между гитлеровским нацизмом Украины, принять и оправдать, даже стерпеться с которым невозможно, между наследниками тех, кто в спину убивал наших дедов в красноармейских шинелях ...

Какая Украина называется "Украиной"

Так какую "Украину" действительно следует называть "Украиной"? Если по-праву, по-настоящему? Это, граждане, карта Украинской Народной республики образца 1918 года. Собственно Украина - в центре, синенькая такая. Рядом с ней - ...

День Победы-2 ?

Есть у России два таких праздника, которые впору отмечать в трауре. Один из них - День Победы. Праздник народа, который в условиях полной замордованности и униженности своим, домашним палачом, удушил палача ...

Россия спит спокойно только тогда, когда Америка спит в бомбоубежище

Я смотрю это ролик производства американского ведомства гражданской обороны с чувством "глубокого душевного удовлетворения".  Потому что только в тот короткий период истории, когда Америка тряслась от страха перед бомбой, ...

Безымянное поколение 90-х

Сегодя мы странную вещь выяснили. Оказывается, у поколения 90-х нет своего "классификационного" названия., как у всех предшествующих поколений. Я имею в виду "шестидесятников", "семидесяхнутых" и "восьмидерастов". Захотелось остановиться на ...

Продажа Аляски: пример "русского бизнеса"

  Годовщина продажи Аляски американцам была 30 марта. Сейчас май. Но хоть и с опозданием, а хотелось бы напомнить об этой "золотой странице" нашей истории. Чтобы еще раз дать понять ...

НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКИЙ МЕМОРАНДУМ СЭРА МАЙКЛА

Так уж сложилось, что мои взгляды на национальную политику часто либо неверно трактуются, либо понимаются с предубеждением, и выводы об этих взглядах делаются такие, от которых у меня самого ...

ООН подтвердила мировое лидерство Украины. По детской проституции...

Оранжевый курс Украины на скорейшую евроинтеграцию приносит свои результаты.  Уничтожен знаменитый бренд "Ан", практически перестала существовать наукоемкая промышленность.  Искусственное "ополячивание" добивает  культуру и язык.  Открытие границ для туристов  с ...

Хроники убитой Родины

Как-то журнал "Огонек" попросил своих читателей, которые родились уже после 1991 года написать в редакцию, что они думают и что знают об СССР. Выдержки из детских писем хочется привести ...

Сверхчестный памятник

Сейчас по ящику передали сюжет о жизни гаишников города Белгорода. Так вот - есть у них большая гордость: "сверхчестный инспектор". Очевидцы рассказывали, что однажды жена принесла ему обед на пост. ...

комментариев 16

  1. bread European Union:

    Твоим текстам, Сэр, часто не хватает цельности, насквозь красной нитью проходящей мысли. Из-за этого в написанном тобой удивительным образом сочетаются идеи, антагонистические друг другу.

    Но это я так, просто чтоб поддеть 🙂

    В начале своего поста ты затронул тему легитимности. В данном случае — лигитимности границ. У нас вечный кавардак в вопросах легитимности в то время, как вопрос не стоит выеденного яйца. Легитимным является то, что в состоянии выжить, сохраниться и развиться. Законы, традиции и общественное мнение являются здесь либо тем, благодаря чему, либо тем, чему вопреки. Был ли легитимным Борис Годунов — вопрос праздный, он правил, и в его власти, думаю, мало кто сомневался. Вот детям его не хватило ни харизмы, ни опыта, ни везения, чтобы власть удержать несмотря на молву о выжившем царевиче Дмитрии. Чьим сыном был Павел Первый? Петра Третьего или Салтыкова? Если он был сыном второго, то по всем законам он был нелегитимен. Но Павел потерял жизнь не потому, что кто-то сомневался в его легитимности (а заодно и в легитимности его потомков), а совсем по другой причине. Его похоронили как законного императора. Вообще, у кого было больше легитимных прав на трон, у Екатерины или у Петра Третьего?

    Чувствуешь, что здесь дело не столько в легитимности, сколько в силе? И сила эта есть своего рода категорический императив права. Власть легитимна, если нет сомнения в её силе. Насколько легитимен третий срок Путина? Помнишь, мы как-то это обсуждали? Помнишь, как нас возмущал этот нелегитимный третий срок? А теперь задай себе вопрос о праве Путина на российский престол. Лично я в этом праве теперь не сомневаюсь.

    То же касается и границ. У нас есть сила, чтобы удерживать Россию в её нынешних границах — значит есть и право, а потому — всё легитимно. Пусть попытается кто-нибудь оспорить. Есть у нас сила на то, чтобы прирастить территорию страны Новороссией? Есть. Отсюда и легитимность нашей претензии на эту землю. Украина пищит что-то про Будапештский акт? Что ж, пусть к писку добавит ещё и способность отстоять эту землю. Не добавит — лишится Новороссии. Ельцин (по словам Бурбулиса) пискнул что-то про Крым в Беловежье и был послан Кравчуком. В результате мир продолжал пребывать в заблуждении, что Крым — украинский, ещё 22 с лишним года. США никогда не признавали вход в состав СССР прибалтийских республик (по-моему, всех трёх), что не мешало им соблюдать «нелигитимные» западные границы Союза.

    Отсылка к законам, правилам, устоям и традициям осмысленна только в том случае, если стороны, в целом, признают соблюдение всего этого и есть сила принуждения к соблюдению, либо сила для наказания нарушителя. Когда нет ни того, ни другого, ни третьего, то разговоры о легитимности становятся разговорами ни о чём.

    Мне нравится где-то вычитанная мной сентенция: Видимая сила уже власть.

    Сам наш вид не должен внушать сомнения в легитимности нашего права на наши намерения и поступки, что бы при этом ни было написано в законах, договорах, в памяти.

    Как-то вот так.

  2. bread Russian Federation:

    Да, забыл добавить. Очень хорошая музыка.

    Специально посмотрел упомянутый тобой фильм «Гагарин». Фильм — так себе, но он явно бы выиграл от этой музыки.

  3. bread: Чувствуешь, что здесь дело не столько в легитимности, сколько в силе?

    Здесь — да. Поскольку затронута тема престолоначледия, которая по определению — тема отдельная, с «легитимностью» живущая в разных Вселенных. Екатерина Первая была солдатской шлюхой. Но Петр специально для нее принял Указ, и она стала Императрицей Всероссийской. Оставшись безграмотной и крепко пьющей барышней. Есть ли смысл в этом случае вообще говорить о «легитимности»?

    bread: Легитимным является то, что в состоянии выжить, сохраниться и развиться.

    Не думаю. Мне кажется, что легитимным является то, что легитимно! 🙂

    bread: Насколько легитимен третий срок Путина? Помнишь, мы как-то это обсуждали? Помнишь, как нас возмущал этот нелегитимный третий срок? А теперь задай себе вопрос о праве Путина на российский престол. Лично я в этом праве теперь не сомневаюсь.

    Ну, вопрос о российском престоле закрыт навеки… А обсуждали мы этот вопрос в «мирное время». Вернее, в относительно мирное, когда политика сдерживания России Западом не была столь явной, и ограничивалась архаичной «поправкой Джексона — Вэника». Теперь — война, и вопрос стоит совершенно иначе. Теперь «легитимно все, что способствует победе». Нужно 10 сроков Путина для победы? Пусть будет 10. Не до мелочей, война на дворе.

    bread: То же касается и границ. У нас есть сила, чтобы удерживать Россию в её нынешних границах — значит есть и право, а потому — всё легитимно.

    Ты рассуждаешь, как какой-то… АМЕРИКАНЕЦ!!! 🙂

    bread: Есть у нас сила на то, чтобы прирастить территорию страны Новороссией? Есть. Отсюда и легитимность нашей претензии на эту землю.

    Не согласен. У нас есть силы, чтобы прирастить свою территорию Португалией. Но это же не делает такое желание легитимным, правда? А Новороссия — просто наша земля. Ну, наша! И все тут. И точка. И даже если это сто раз нелегитимно, наше — верни. Просто потому, что наше.

    bread: Украина пищит что-то про Будапештский акт?

    А вот это — нелегитимный писк. Во-первых, этот меморандум не был ратифицирован. А, во-вторых, нынешняя Украина не является правопреемницей Украины домайданной, поскольку был совершен антиконституционный переворот.

    bread: Ельцин (по словам Бурбулиса) пискнул что-то про Крым в Беловежье и был послан Кравчуком.

    Ой, не уверен я в истинности этих слов…

    bread: США никогда не признавали вход в состав СССР прибалтийских республик (по-моему, всех трёх), что не мешало им соблюдать «нелигитимные» западные границы Союза.

    Так никто до сих пор не признает существования Северного Кипра. И что — это ему мешает? 🙂 Хотя Новороссия, конечно, не Северный Кипр, ей без признания не выжить…

    bread: Отсылка к законам, правилам, устоям и традициям осмысленна только в том случае, если стороны, в целом, признают соблюдение всего этого и есть сила принуждения к соблюдению, либо сила для наказания нарушителя. Когда нет ни того, ни другого, ни третьего, то разговоры о легитимности становятся разговорами ни о чём.

    И тем не менее существование законного права на что-либо, скажем, на территорию, — это гораздо лучше отсутствия этого права.

    bread: Сам наш вид не должен внушать сомнения в легитимности нашего права на наши намерения и поступки, что бы при этом ни было написано в законах, договорах, в памяти.

    Точно американец! 🙂

    bread: Фильм — так себе, но он явно бы выиграл от этой музыки.

    Алексей Рыбников — абсолютный гений. До сих пор не понимаю, почему его слава так… Незамтна, мягко говоря. В 20-м веке никто не писал более светлой и романтической музыки, по-моему.

  4. bread Russian Federation:

    Sir Michael: bread: Легитимным является то, что в состоянии выжить, сохраниться и развиться.

    Sir Michael: Ты рассуждаешь, как какой-то… АМЕРИКАНЕЦ!!!

    bread: bread: Отсылка к законам, правилам, устоям и традициям осмысленна только в том случае, если стороны, в целом, признают соблюдение всего этого и есть сила принуждения к соблюдению, либо сила для наказания нарушителя.

    Sir Michael: Точно американец!

    Сэр, я сторонник естественного хода вещей. На смену Риму пришли варвары, потом Карл Великий, затем образовалась Европа в том виде, как мы ея видим теперь. Что насчёт легитимности Франции по отношению к Риму? Или Турции по отношению к Византии?

    Брось, лучше быть американцем, чем пытаться защититься бумажкой с автографами там, где надо применить лом. Помогла такая бумажка Януковичу? Не всё в их поведении достойно быть примером, но в их прагматизме есть что-то здоровое, думаю. ты не будешь с этим спорить.

    То, что выжило, сохранилось и развилось — легитимно. Повторяю это ещё раз. СССР постулировал отрицание предыдущей истории России («до основанья», «мы наш, мы новый» и т.п.), но постепенно взял что-то из прошлого, создал много своего, не наделай все мы кучи глупостей, страна могда продолжить своё существование, отнюдь не «нелегитимность» её разрушила.

  5. bread Russian Federation:

    bread: До сих пор не понимаю, почему его слава так… Незамтна, мягко говоря. В 20-м веке никто не писал более светлой и романтической музыки, по-моему.

    Сам удивляюсь. Вроде бы, после «Юноны…» он должен был бы быть в зените славы, но… Кстати, он не единственный, кто писал светлую и романтическую музыку в 20-м веке. Был, например, Таривердиев. Да, кстати, Пахмутова — разве не из того же числа?

  6. bread: Сэр, я сторонник естественного хода вещей. На смену Риму пришли варвары, потом Карл Великий, затем образовалась Европа в том виде, как мы ея видим теперь. Что насчёт легитимности Франции по отношению к Риму? Или Турции по отношению к Византии?

    А мораль?! Как же мораль, сэр?! Человечество эволюционирует не по технологическому направлению, а по моральному. Сейчас же не Начало Времен. 21-й век на дворе…

    bread: Брось, лучше быть американцем, чем пытаться защититься бумажкой с автографами там, где надо применить лом.

    Спорить не буду. КОНЕЧНО, ЛУЧШЕ! 🙂 И ваще: кулак — самый веский аргумент. Это, увы, так.

    bread: не наделай все мы кучи глупостей, страна могда продолжить своё существование, отнюдь не «нелегитимность» её разрушила.

    Мне представляется, что СССР разрушили не «ошибки», а то, что она базировалась на нежизнеспособной идеологии. Вся жизнь страны была посвящена доказательству неверной политической идеологии. Следовательно, страна была обречена.

    bread: Был, например, Таривердиев. Да, кстати, Пахмутова — разве не из того же числа?

    Наверное, в чем-то большом, общем, они близки. Но очень, очень разные все! 🙂

  7. bread Russian Federation:

    Sir Michael: Вся жизнь страны была посвящена доказательству неверной политической идеологии. Следовательно, страна была обречена.

    Страна отказалась от развития идеологии, превратив ея в догму. Это и было одной из причин краха.

    Sir Michael: Как же мораль, сэр?!

    Sir Michael: Сейчас же не Начало Времен. 21-й век на дворе…

    В политике нет морали. Как нет морали, например, в науке. Оставим Богу богово, а кесарю — кесарево. Де Голль где-то сказал об одиночестве политика, вынужденного принимать решения,стоя на вершине, обдуваемым ледяным ветром реальности. Какая мораль!? Realpolitik. Единственное, что здесь может относиться к морали — соблюдение интересов народа. Да и здесь — много ли морали?

  8. bread: В политике нет морали. Как нет морали, например, в науке. Оставим Богу богово, а кесарю — кесарево. Де Голль где-то сказал об одиночестве политика, вынужденного принимать решения,стоя на вершине, обдуваемым ледяным ветром реальности. Какая мораль!? Realpolitik. Единственное, что здесь может относиться к морали — соблюдение интересов народа. Да и здесь — много ли морали?

    Думал-я думал над этими словами, думал-думал… И понял, что самое страшное в них то, что они кажутся правдой. Они настолько похожи на правду, что не всякий отличит. И тем не менее… Тем не менее, я с этим не согласен. Это — не так. И, может быть, Человечество и существует как раз для того, чтобы Мораль обязательно была главенствующей и в политике, и даже в науке. Иначе мы ничем не будем отличаться от животных, существующих согласно теории Дарвина. По которой у кого зубы крепче, тот и выжил, кто победил, — неважно, каким путем! — подлости ли, предательства, жестокости или вероломства, — но победил, — тот и прав. Ведь раз ты победил, то ты и потомство дал, и вид свой биологический по пути эволюции продвинул… И, следовательно, кто кого сожрал — тот и молодец в конечном итоге. Тот и герой. Тот и морален.

    Кого выдвинет на вершину эволюционной пирамиды такая логика? Подлого убийцу. Предателя и подонка. «Современного украинца», «античеловека», образно говоря. Того, чьим нравственным идеалом являются Мазепа, Петлюра да Бандера. А культурным и художественным — проклинающий Бога Шевченко. «Иуды и Каины». Наигрязнейшие, наиподлейшие представители рода человеческого — как образец для будущих поколений иуд и каинов. Бандер и шухевичей.

    Русская мысль всегда восставала против такой картины мира. И один из самых высокоморальных людей (и политиков! Да, да — «высокоморальных политиков»!) в истории человечества, Светлейший Князь и теоретик анархизма Петр Алексеевич Кропоткин, возмущенный аморальностью теории Дарвина, написал свой знаменитый труд «Взаимная помощь, как фактор эволюции», в котором доказал, что высокогуманистичная, высокоморальная, жертвенная взаимопомощь — не менее важный фактор эволюции, чем умение «быть украинцем», то есть предать, украсть, ударить в спину, — и благодаря этому победить. По Кропоткину именно взаимопомощь, свойственная не только древним пращурам человека, не только дикарям и варварам, но и животным, и даже муравьям! — именно эта высокоморальная, «не украинская» форма взаимоотношений в животном мире и человеческом обществе и позволила нам сегодня видеть картину мира такой, какой мы её видим. Все-таки Человечество — не скопище убийц и подонков. А сообщество, почитающее Высокоморальные Божьи Заповеди. Одна из которых, — «НЕ УБИЙ!» — полностью отрицает провозглашенную тобой аморальную картину мира. И теорию Дарвина заодно… Не все в этом мире — «украинцы». Даже сегодня. Аморальный победитель, садист, убийца, предатель, для большинства людей — антигерой. А истинный герой — Христос. Который призывал так нелогично, так не по-Дарвину «подставлять левую щеку» и плевать на земные, «политические победы», думая о победе главной, моральной. Конечно, на земле не найти человека, который бы всю жизнь прожил, следуя Заповедям. Ни одного. Но не это главное. А то, что человек для себя провозгласил «правильным» как раз моральное. А неправильным — аморальное. Такие наши ценности, такие ориентиры, по которым мы обязаны жить, если хотим быть людьми.

    Поэтому — прости. И политика должна быть моральна. И наука. И вообще — всё. Для этого и живем. Чтобы человеческая, моральная картина мира побеждала античеловеческую, аморальную, «украинскую». И ни для чего другого. Ни для чего.

  9. bread Russian Federation:

    Сэр, я нашёл те слова Де Голля, вот как они звучали точно: «Когда я достиг вершины власти, то понял, что меня обдувают ледяные ветры государственной необходимости».

    Теперь к тому, что ты написал. Ты написал о мечте. В общем-то, я, видимо, о том же мечтаю. Не будь этого представления об идеале, мы бы (я имею в виду человечество) давно превратились в скотов. Даже в самом плохом из нас есть предел скотству. Это и останавливает политика, вполне принимающего аморальность своего занятия, заставляя принять нерациональное решение, подсказанное остатками этического внутри остатков того, что было когда-то его душой. Не хочу приводить примеры, думаю, ты знаешь историю. Думаю, что ты также отдаёшь себе отчёт, что, если быть объективным, принятые нерациональные решения приводят к не самым лучшим результатам. Но… оставляют нас людьми.

    В науке, например, Нильс Бор сознательно пошёл на сотрудничество с агентом НКВД, чтобы рецепт атомной бомбы был не только у США. В самой бомбе как результате научной работы нет ничего морального. В политике США, применившей эту бомбу, тоже суть была исключительно в рациональной государственной необходимости: а) проверить эффективность, б) закончить войну с Японией, в) показать СССР, что все его жертвы обесценились в один миг. С точки зрения политики США поступили правильно по всем трём пунктам. Причём без каких бы то ни было морализаторств. Полагаю, что, поступи так СССР, это было бы ровно настолько же рационально и верно. Только тяжело представить, до какой степени скотства могла бы дойти какая-то страна, останься монополия на ядерное оружие только у неё.

  10. bread: Ты написал о мечте. В общем-то, я, видимо, о том же мечтаю. Не будь этого представления об идеале, мы бы (я имею в виду человечество) давно превратились в скотов.

    Сам по себе «идеал» ничего не значит. Он ценен только и исключительно теми мерами, которые предпринимаются для движения к нему. А меры предлагают политики. Следовательно — политики должны быть моральны, чтобы предлагать правильные меры продвижения к идеалу.

    bread: Даже в самом плохом из нас есть предел скотству.

    Вовсе нет! Фундаментальная ошибка. «Есть у любого гения предел — лишь подлость человечья беспредельна». Человек может и подниматься, и опускаться абсолютно бесконечно. АБСОЛЮТНО! И это очень важно в данном контексте.

    Нет никакого «внутреннего предела скотству», к сожалению. Человек, ставший на путь оскотинивания, может дойти до адских глубин. И пойти дальше.

    bread: В науке, например, Нильс Бор сознательно пошёл на сотрудничество с агентом НКВД, чтобы рецепт атомной бомбы был не только у США.

    А это как раз доказывает неверность твоей посылки о том, что «в науке нет морали». Есть, как мы видим из этого примера. И в науке, и в политике.

    bread: В политике США, применившей эту бомбу, тоже суть была исключительно в рациональной государственной необходимости

    И тем не менее человечеством эта бомбардировка всегда расценивалась и будет расцениваться, как пример безнравственности и аморальности в политике. Какое бы «рацио» под этим не стояло. Тем более, что и «рацио» там никакого не было. Кроме желания продемонстрировать свою силу.

    bread: Только тяжело представить, до какой степени скотства могла бы дойти какая-то страна, останься монополия на ядерное оружие только у неё.

    И это — тоже о «морали в политике»… Не было бы предела этому скотству. Как сейчас практически нет предела скотству США. Хотя ЯО есть не только у них.

  11. bread Russian Federation:

    Сэр, не о том ты. Видимо, я плохо выражаюсь.(

  12. Ну как же не о том? 🙂 Ты сказал «В политике, как и в науке, нет морали». И это справедливо, но лишь для плохой, недостойной человечества политики и такой же науке. А в нормальной политике и науке обязательно должна мораль присутствовать. иначе и жить не стоит.

  13. bread Russian Federation:

    Sir Michael:
    Ну как же не о том? 🙂 Ты сказал «В политике, как и в науке, нет морали». И это справедливо, но лишь для плохой, недостойной человечества политики и такой же науке. А в нормальной политике и науке обязательно должна мораль присутствовать. иначе и жить не стоит.

    Ах, Сэр… Нет в политике морали и не должно быть. Нет морали и в науке, т.к. законы природы касательства к морали не имеют.

    Любая иллюзия по поводу возможности определять политические действия не через рацио, но через этику приводят к построению ада. Читал Великого Инквизитора? Про Джироламо Савонаролу и Игнатия Лойолу слышал? Помнишь во что выродилось народовольчество и откуда появились красные кхмеры? Про либерте-эгалите-фратирните наперевес с гильотиной помнишь? Могу долго перечислять, поверь.

    Но всё, ведь ты это тоже понимаешь, не так просто. И циничное рацио в политике тоже прямиком в ад ведёт.

    Мудрым политиком движет холодный расчёт и что-то ещё, я назвал бы это гениальностью. Никакая не мораль, но ледяная государственная необходимость и что-то еще, что позволяет не переступить черту.

    Есть какая-то странность в том, что если политик руководствуется моралью, то ад наступает почти моментально, если холодным цинизмом — до ада ведёт долгая дорога «устойчивого развития».

  14. bread: Нет в политике морали и не должно быть.

    Что «нет», согласен. А вот в том, что «не должно быть» — не согласен. Аморальная политика порождает аморальную жизнь общества.

    bread: Нет морали и в науке, т.к. законы природы касательства к морали не имеют.

    Это разные вещи. «Законы природы» — суть объективное явление. Ускорение свободного падения — 9,8 эм жэ аш квадрат. И никакой морали здесь быть не может. А вот ученый, который эту науку двигает — он человек. И поэтому всегда должен выбирать между моральным и аморальным. Между «добром» и «злом», то есть. Как любой другой человек.

    bread: Любая иллюзия по поводу возможности определять политические действия не через рацио, но через этику приводят к построению ада.

    Вовсе нет. Вот совершенно наоборот!

    bread: Читал Великого Инквизитора? Про Джироламо Савонаролу и Игнатия Лойолу слышал? Помнишь во что выродилось народовольчество и откуда появились красные кхмеры? Про либерте-эгалите-фратирните наперевес с гильотиной помнишь? Могу долго перечислять, поверь.

    Не надо. Достаточно «еще на берегу» уяснить, что «Цель оправдывает средства» — аморальный принцип, и если им руководствоваться, ничего хорошего у тебя не получится. Не бывает «революционной целесообразности», бывает просто Зло. Как и любая деятельность человека, лишенная нравственной платформы, неизбежно становится Злом.

    bread: Но всё, ведь ты это тоже понимаешь, не так просто.

    Еще бы! 🙂 Древо Познания Добра и Зла — Древо запретное. Адама и Еву из Рая поперли за попытку заступить за «красную черту». Так в этом и есть смысл существования! Чтобы своим умом до этого доходить. Только в этом, да.

    bread: Мудрым политиком движет холодный расчёт и что-то ещё, я назвал бы это гениальностью. Никакая не мораль, но ледяная государственная необходимость и что-то еще, что позволяет не переступить черту.

    Хех! 🙂 Так вот это «что-то еще» и есть — «мораль»! 🙂

    bread: Есть какая-то странность в том, что если политик руководствуется моралью, то ад наступает почти моментально, если холодным цинизмом — до ада ведёт долгая дорога «устойчивого развития».

    Абсолютно умозрительная, искусственная посылка. Нет тут странности. Потому что это — не так.

  15. bread Russian Federation:

    Sir Michael: bread: Есть какая-то странность в том, что если политик руководствуется моралью, то ад наступает почти моментально, если холодным цинизмом — до ада ведёт долгая дорога «устойчивого развития».

    Абсолютно умозрительная, искусственная посылка. Нет тут странности. Потому что это — не так.

    Извини, Сэр, но посылка мне не кажется, ни умозрительной, ни искусственной. У тебя в эпиграфе к блогу стоят слова из «Всей королевской рати». Хорошие слова, они как раз и о том, о чём я написал. Там есть ещё одна фраза (надеюсь, что цитирую дословно): «Человек зачат во грехе и живёт в мерзости. И вся жизнь его — от грязных пелёнок до сердящего савана«.

    Надо воспринимать людей таковыми, каковы они есть. Люди — не ангелы, люди — звери, усмирить которых может исключительно страх. Природа отличила нас от остальных зверей тем, что дала нам возможность бояться абстракции, Бога, например, или нарушения общепринятых этических норм. Вот политик и должен незамутнённым взглядом смотреть на людей и мотивацию их поступков, не уподобляя их, людей, ангелам. Только начни относиться к людям, как к ангелам, эти ангелы начнут вести себя как демоны.

    В этом основа политической целесообразности в высоком её смысле. Политические события движутся волею людей, природа которых — звериная. Но при грамотном направлении этих звериных воль можно построить что-то, хоть как-то подобное раю.

    «Мы должны делать добро из зла, потому что его больше не из чего делать.»

    Кстати, прости, что долго не отвечал. Много всего происходит, замотался.

  16. bread: Надо воспринимать людей таковыми, каковы они есть. Люди — не ангелы, люди — звери, усмирить которых может исключительно страх.

    Ээээ… А могу я попросить меня к зверям не причислять? Я вот, например, сейчас могу себе позволить все, что угодно. Без исключения. Меня ничто не сдерживает. Однако же я не позволяю себе ничего лишнего. Хотя бояться мне совершенно нечего. Меня никто не напкажет, слова плохого не скажет никто. Но есть рамки, и… Я — НЕ ЗВЕРЬ. Как Вы относитесь к себе самому — целиком Ваше право. Но меня со зверем попрошу не равнять.



Оставить комментарий


Connect with Facebook

Вставить картинку: uploads.ru savepic.su radikal.ru

Proudly powered by WordPress.
Перейти к верхней панели