sir_michael`s_traffic


Мы должны делать добро из зла, потому что его больше не из чего делать

К СВЕДЕНИЮ:

«Администрати́вный восто́рг» в Википедии — особое состояние сознания, характерное для участников, обладающих администраторскими полномочиями; частный случай синдрома вахтёра. Сущность этого состояния заключается в упоении своей властью над другими участниками…

Восторженный администратор полагает, что присвоенный ему сообществом статус позволяет рефлекторно определять правых и неправых в любом конфликте и беспощадно карать того, кто показался ему виновным. Характерная особенность «восторженного» мировосприятия проявляется в осознании больным злоупотребительного характера своих действий, сбалансированном непоколебимой уверенностью, что все его действия направлены только на благо.

Девиз восторженного админа: «Сейчас я разберусь, кто виноват, и накажу кого попало!» Иногда по принципу «Раз, два, три — это, верно, будешь ты!»

Лёгкие формы излечиваются предупреждением, тяжёлые — снятием полномочий. Снятие полномочий осложняется тем, что {старшие} администраторы — тоже администраторы, и могут пойти навстречу «больному».

Выражение «административный восторг» впервые было употреблено Степаном Трофимовичем Верховенским, персонажем романа «Бесы» Ф. М. Достоевского, в беседе с Варварой Петровной Ставрогиной:

«— Вам, excellente amie, без всякого сомнения известно, — говорил он, кокетничая и щегольски растягивая слова, — что такое значит русский администратор, говоря вообще, и что значит русский администратор внове, то есть нововыпеченный, новопоставленный… Ces interminables mots russes!.. Но вряд ли могли вы узнать практически, что такое значит административный восторг и какая именно это штука?
— Административный восторг? Не знаю что такое.
— То есть… Vous savez chez nous… En un mot, поставьте какую-нибудь самую последнюю ничтожность у продажи каких-нибудь дрянных билетов на железную дорогу, и эта ничтожность тотчас же сочтет себя в праве смотреть на вас Юпитером, когда вы пойдете взять билет, pour vous montrer son pouvoir. «Дай-ка, дескать, я покажу над тобой мою власть»… И это в них до административного восторга доходит… En un mot, я вот прочел, что какой-то дьячок, в одной из наших заграничных церквей, — mais c’est très curieux, — выгнал, то есть выгнал буквально из церкви одно замечательное английское семейство, les dames charmantes, пред самым началом великопостного богослужения, — vous savez ces chants et le livre de Job… единственно под тем предлогом, что «шататься иностранцам по русским церквам есть непорядок, и чтобы приходили в показанное время…» и довел до обморока… Этот дьячок был в припадке административного восторга et il a montré son pouvoir…»

Ф. М. Достоевский, «Бесы»

ИСТОЧНИК

комментариев 19

  1. Tamika:

    «Иногда по принципу «Раз, два, три — это, верно, будешь ты!»»

    хм. что-то мне это напоминает)

  2. ЙАБЫПОПРОСИЛ БЕЗ НАМЕКОВ!!!

    Накажу! 🙂

  3. Правильно дьячок поступил. Ибо «шататься иностранцам по русским церквам есть непорядок, и чтобы приходили в показанное время…»

  4. bread:

    А с чего это вы, Сэр, эту тему вдруг подняли?

  5. Ну как же правильно, Миш? 🙂 Я вот, к примеру, когда за бугром работал, часто ходил в католические церкви орган слушать. Просто приходил, садился и слушал. Хоть бы одна зараза когда поинтересовалась, «свой» я или «чужой». У Христа «чужих» нет. А если у дьячка этого есть «чужие», значит, в нем самом нет Христа. А если ты считаешь, что он прав, значит, и в тебе Христа тоже… эээ… недостаточно, так скажем. Все просто.

    В Москве, кстати, так же — иди хоть к католикам, хоть к лютеранам, да вообще — к любым протестантам — хоть к баптистам, хоть к евангелистам. К любым. Дверь открыта, никто не спросит, что ты тут делаешь, никто не пристанет. Проблемы могут быть только у мусульман, — там ботинки снимать надо (у меня один раз кроссовки сперли, ага! 🙂 Хорошо на машине был, домой в носках доехал), да у нас, православных. Азиатское мышление. Дремучий деспотический менталитет…

  6. bread:
    А с чего это вы, Сэр, эту тему вдруг подняли?

    Во… Чего это ты мне «выкать» вдруг стал? Это настораживает! 🙂

    Совершенно случайно. Пишу текст. Заказной. Хотел написать эту фразу. Потом решил уточнить, правильно ли я ее понимаю. Все, так и сложилось.

  7. Sivruk:
    Правильно дьячок поступил. Ибо “шататься иностранцам по русским церквам есть непорядок, и чтобы приходили в показанное время…”

    Пришел человек в церковь, свечку купил, стоит, молится как умеет. Налетели местные бабки: не так крестишься, не там стоишь, не туда ходишь — выгнали, вообщем человека. Сел он на лавочку — плачет. Вдруг его кто то за плечо трогает и спрашивает: чего мол плачешь добрый человек? — Да вот — хотел помолиться, а в церковь не пускают,- отвечает человек вытирая слезы. Поднимает глаза на вопрошающего и немеет — перед ним Иисус. Не расстраивайся, — говорит, — меня они тоже выгнали….

  8. The age of love™: Пришел человек в церковь, свечку купил

    Эйдж, ща тебя Ксиф грохнед! Она именно по поводу этого скетча боевой опыт имеет. Я в ЛиРушечке подсмотрел! 🙂

    Хотя… Я вот сейчас с протестантами работаю. Что ни прихожанин — то обиженный РПЦ. Кое-кому, конечно, давно надо бы выводы сделать… Я не про Ксифа, я про Церковь! Ксиф — святое. А церковь — административная контора… К слову об «административном восторге»! 🙂

  9. Sir Michael: Эйдж, ща тебя Ксиф грохнед!

    Да пусть грохаед. Я почему-то уверен, что Ксиф людям не указывает, где им стоять, как им креститься и куда им молиться, даже если они делают это неканонiчно.

  10. Ксиф? Не, не указываед. Но она, как мне показалось, и не считает, что это — серьезный трабл. Мало ли что старушки лепечут… Как-то так.

  11. Sir Michael: У Христа “чужих” нет. А если у дьячка этого есть “чужие”, значит, в нем самом нет Христа.

    Вот как я понимаю Достоевского.
    Он вложил гениальнейшее определение в уста этого месью, но чтоб уравновесить эфект и не возвеличивать добавил в эти же уста откровенную глупость.
    Почему глупостью я то считаю.
    Во первых, какой век и какие нравы?
    Во вторых, я более чем уверен, что это английское семейство пришло не ко Христу, а как на экскурсию в балаган, да еще и в неурочное время, поржать на плясками туземцев, что посмели открыть капище в Лондоне. И это, по мнению дьячка, есть поругание Христа.
    Так вот Достоевский, это (то что во вторых) отлично понимал, от того и уравновесил. Ну, думал, что уравновесил. Он же не мог предположить, что патриархальные ценности так сильно уступят либеральным.

  12. The age of love™: — Да вот — хотел помолиться, а в церковь не пускают,- отвечает человек вытирая слезы.

    Я вот недавно (полтора ли года назад или поболее, но летом это точно) был свидетелем такого ситуациевины в церкви.
    Зашли в церковь, службы не было, моя благоверная за свечками пошла, всякие поминовения заказывать. Я в этом слабо разбираюсь, а она дока, поэтому пусть.
    Стою, церковь почти пустая, рядом только мужичек помжеватого вида и с забинтованой как у партизана головой, вижу идет батюшка. Это мужик к нему, и что-то начал говорить и объяснять. Батюка, выслушав его, обратился ко мне — не одолжу ли я ему 2000 рублей, пока он за деньгами ходит. Я одолжил. Потом выяснилось, что мужика этого на вокзале грохнули и ограбили и единственое место где он получил помощь вот эта церковь, которую он помнил с детства до переезда в деревню.

  13. Sivruk: Во вторых, я более чем уверен, что это английское семейство пришло не ко Христу, а как на экскурсию в балаган, да еще и в неурочное время, поржать на плясками туземцев, что посмели открыть капище в Лондоне. И это, по мнению дьячка, есть поругание Христа.

    Во-первых, так нельзя говорить до тех пор, пока мы не будем доподлинно знать, В ЧЕМ ИМЕННО ЭТО ПРОЯВИЛОСЬ. Во-вторых, даже если и так, нужно очень хорошо взвесить содеянное и «меру пресечения». Иначе получится, как с «Пусси Райот», когда девкам за мелкое баловство вместо общественных работ или штрафа ввалили по два года зоны. Это — тоже проявление государственного «административного восторга» по отношению к «не таким». В-третьих, методика «чиста поржать» англичанам в большинстве своем не свойственна. Иное воспитание. Особенно во время семейного отдыха.

    Sivruk: Так вот Достоевский, это… отлично понимал, оттого и уравновесил. Ну, думал, что уравновесил.

    Не! Это тебе хочется, чтобы он думал, будто он уравновесил. А он просто изложил. Устами героя и в соответствии с его, героя, образом.

    Sivruk: Он же не мог предположить, что патриархальные ценности так сильно уступят либеральным.

    Миша, «патриархальных ценностей» на этой территории не будет до тех пор, пока здесь будет бродить хоть один человек с красным флагом. Коммунистическое мировоззрение, которое в России имеет наибольшее распространение, абсолютно несовместимо с «патриархальными ценностями».
    абсолютно. Это было «во-первых».

    «Во-вторых» — принижая и даже оскорбляя «либеральные ценности» сторонники криминальной власти принижают и оскорбляют историю и культуру России. Ибо наиболее известные и прославившиеся русские монархи все, как один, были либералами. А русская культура есть ПО СУТИ СВОЕЙ культура либеральная. Все видные представители русской культуры во всех ее видах — от музыки и живописи до литературы были либералами. Толстой, Достоевский, Чайковский, Глинка, да тот же Пушкин, который «нашефсьо» — все они были конченными либералами. Либерализм — суть русский национальный дух. Антилиберализм есть то, что русскому народу всегда было чуждо, то есть сатрапия, и против чего русские люди всегда восставали. Не стоит забывать, что Александра Невского ДВАЖДЫ гнали с воеводства. Просто потому, что он «много о себе думал» и возносился над либерально настроенным народом. В Смутное время Россию спас именно либерально настроенный народ, который взял управление на себя и избрал царя путем прямого открытого голосования.

    Русский — значит либерал. Русские ценности — есть ценности либеральные. И пока ты это не поймешь, не тщись понять логику русской истории. Ибо для тебя «либерал» — ругательство, а для русского это — норма жизни. Для нормального русского, до большевистского убийства страны и народа.

    Sivruk: мужика этого на вокзале грохнули и ограбили и единственое место где он получил помощь вот эта церковь, которую он помнил с детства до переезда в деревню.

    Чудный пример. У меня их сотни есть. Но какое отношение это имеет к теме? Указанный батюшка — просто хороший человек, а может, даже знакомый потерпевшего. Такие примеры есть в любой католической, протестантской, внеконфессиональной церкви, у буддистов и иудеев… А уж у мусульман! 🙂 Там тебя и накормят еще. И спать положат.

    Но я подумал о том, куда же смотрела замечательная путинская полиция, если людей в стране на вокзалах «грохают и грабят», а они находят помощь не в полиции, а в церкви? У меня у бати машину вскрыли, магнитолу вытащили, мне что — тоже в церковь идти? Церковь, ващета, для другого немножко предназначена. Хотя и помощь нуждающимся тоже, конечно, не возбраняется. Но это не ГЛАВНОЕ. А главное — это «не выгонять английские семьи». Это — главное! Если, конечно, церковь Христова.

  14. Sivruk: Батюка, выслушав его, обратился ко мне — не одолжу ли я ему 2000 рублей, пока он за деньгами ходит. Я одолжил.

    Ну чо, молодцы. Оба молодцы, риальне.

  15. Sir Michael: Не! Это тебе хочется, чтобы он думал, будто он уравновесил. А он просто изложил. Устами героя и в соответствии с его, героя, образом.

    Проблема синих занавесок во всей красе. 😀

    А мне вот кажется, что англичане пришли приобщиться русской культуры, возможно даже обратиться в православие. А их какой-то дьяк взашей в лучших чувствах оскорбил.

    И с третьей стороны, даже если предположить, что наши гипотетические англичане пришли «чиста поржать» — их можно было запросто впечатлить, поразить и очаровать богослужением так, что они вышли бы поклонниками русской культуры. А так — только утвердились в своём мнении, что это дикие агрессивные туземцы капище построили и хорошо бы их отсюда убрать, пока они людей жрать не начали.

  16. The age of love™: А мне вот кажется, что англичане пришли приобщиться русской культуры, возможно даже обратиться в православие. А их какой-то дьяк взашей в лучших чувствах оскорбил.

    А, кстати, да! А, Миш? 🙂 А что, если так?

    The age of love™: их можно было запросто впечатлить, поразить и очаровать богослужением так, что они вышли бы поклонниками русской культуры.

    Точно! Вот это был бы профессиональный подход.

  17. Sir Michael: Во-первых, так нельзя говорить до тех пор, пока мы не будем доподлинно знать, В ЧЕМ ИМЕННО ЭТО ПРОЯВИЛОСЬ.

    Но утверждать что у дьячка административный восторг ДОПОДЛИННО не зная всех обстоятельств мы ведь можем?

    Sir Michael: В-третьих, методика “чиста поржать” англичанам в большинстве своем не свойственна. Иное воспитание. Особенно во время семейного отдыха.

    Ну, да. Семейно отдохнуть во русском во Христе, дабы ощутить всю силу ветра с Востока.

    Sir Michael: Это тебе хочется, чтобы он думал, будто он уравновесил.

    Не. Это я так понял конфигурацию букв и пробелов со знаками препинания. Может я плохой пониматор. А потому и понимание ниже следующего у меня другое.

    Sir Michael: Русский — значит либерал. Русские ценности — есть ценности либеральные. И пока ты это не поймешь, не тщись понять логику русской истории

    Русский — значит патриархал. Член семьи, когда сын, когда отец, но всегда член семьи. Русские ценности есть ценности патриархальные. И чтобы понять логику русской истории нужно принять эту точку зрения.
    Глава семейства принимает собственное решение на основании, либо с учетом мнений членов семьи.
    В либеральном обществе, принимается мнение большинства. Не факт, что лучшего, а иногда и количественного. Не помню кто сказал: «Десять волков и сто баранов — и кто здесь большинство?»
    По-моему, Сэр, ты смешал понятия патриархальный и сатрапный, противопоставив его другой мешанине из понятий народное волеизявление и либеральность.

    Sir Michael: Ибо наиболее известные и прославившиеся русские монархи все, как один, были либералами.

    Вот спроси любого школьника — какой по счету был Александр, отменивший крепостное право. Я сомневаюсь что он вспомнит, что вообще у нас Александры царствовали. А вот про Ивана Грозного сто пудов! всомнит. И про Сталина вспомнит, а кто такой Хрущев будет долго вспоминать.
    И как тут не вспомнить то, что «эта территория» разрасталась и укреплялась именно при тех правителях, что не страдали либеральностью. Либо на время ее откладывали.
    А с Невским пример неудачен по той причине, что его назад звали во времена бедствия и войн, а прогонял то не народ, а движуха организованная баблоимущими.

    Sir Michael: Чудный пример. У меня их сотни есть. Но какое отношение это имеет к теме?

    Сэр, наверное не заметил, что это был ответ на анекдот пересказанный Эйджом.
    Я хотел этим показать, чтовот этого не было, а отношение формируется. А вот это реально было, как и сотни примеров, что у тебя есть, но нигде не афишируется.
    Так вот на основании байки, ставшей БОЯНОМ еще лет, пять назад и до сих пор сверкающей ПЁРЛоМутными кнопочками по интернету, формируется негатив по отношению к церкви, причем теми, кто призывает дьячков «запросто впечатлить, поразить и очаровать богослужением так, что они вышли бы поклонниками русской культуры»

    Sir Michael: А уж у мусульман! 🙂 Там тебя и накормят еще. И спать положат.

    А кроссовки вернут? 🙂

    The age of love™: А мне вот кажется, что англичане пришли приобщиться русской культуры, возможно даже обратиться в православие. А их какой-то дьяк взашей в лучших чувствах оскорбил.

    Нет, Эйдж. Там написано «пред самым началом великопостного богослужения». А это значит, что дьячек иначе и поступить не мог. И вполне возможно выполнял указание своего начальства.

  18. Sivruk: Но утверждать что у дьячка административный восторг ДОПОДЛИННО не зная всех обстоятельств мы ведь можем?

    А на окне упорно продолжали синеть занавески. 😀

    Sivruk: Я хотел этим показать, чтовот этого не было, а отношение формируется.

    Кстати, очень интересный момент. Про бабок из притчи ты с порога говоришь, что этого не было. А дьяка до сих пор защищаешь так, как будто он был. В чём разница? Почему для тебя гипотетический дьяк реальнее гипотетических бабок?

    Sivruk: А вот это реально было, как и сотни примеров, что у тебя есть, но нигде не афишируется.

    У меня в почтовом отделении прекраснейшие люди работают. И вежливые и улыбчивые и работают быстро, хоть и нехватка кадров. Да и в имении на почте тоже не хамьё. Однакож банковская карточка, посланная из Москвы в Москву уже три недели болтается в глубинах этого хтонического ада.
    Или вот, если чуть ближе к теме — будь тут среди нас мусульманин, у него наверняка бы нашлась пара примеров, подобных твоему, но про имама. Однакож ислам у населения почему-то ассоциируется в первую очередь с чурками понаехавшими и фигурной резьбой по неверным. Кроссовки, опять же, спёрли.

    Sivruk: Нет, Эйдж. Там написано “пред самым началом великопостного богослужения”. А это значит, что дьячек иначе и поступить не мог. И вполне возможно выполнял указание своего начальства.

    Кхм. Даже после вдумчивого гугления описания великопостных богослужений я не нашёл нигде указаний, что с них следует изгонять англичан (между прочим, тоже христиане, ещё подревнее русских) ибо нефиг. Иными словами — обоснуй.

  19. Sivruk: Но утверждать что у дьячка административный восторг ДОПОДЛИННО не зная всех обстоятельств мы ведь можем?

    Во-первых, утверждаем не мы, а герой Достоевского. А у него, наверное, есть знания дополнительных обстоятельств. А во-вторых, можем и мы, поскольку англичан из церкви все-таки выперли. А это уже само по себе — не дело. Так что здесь, по-моему, все условности соблюдены.

    Sivruk: Семейно отдохнуть во русском во Христе, дабы ощутить всю силу ветра с Востока.

    Да не бывает «русского Христа», Миша! Ну сам подумай — что такое «русский Христос»? Да и церковь эта не более русская, чем турецкие штаны. Пришла к нам из Византии, через Болгарию, подвергалась немилосердному греческому влиянию, претерпела со времен крещения Руси несколько чисто политических (читай — абсолютно светских) реформ и расколов, и от той, времен князя Владимира, уже мало, что сохранила…

    Что такое «во русском во Христе»?! 🙂 И при чем тут «ветер с Востока»? Если ты, конечно, не о Византии. Где в то время Римская империя, ващета, была…

    Я понимаю, англичане ушли в протестантство и образовали англиканство для выхода из-под руководства Папы Римского. Чисто политическое мероприятие. Но у нас-то Патриарх в Москве сидит, нам-то что иностранцев бояться? 🙂 Наоборот — привлекать надо всеми силами. А то сначала взашей прем, а потом удивляемся, что паства сокращается…

    «Русский Христос»… Ну, ты скажешь! 🙂

    Sivruk: Может я плохой пониматор.

    Наоборот! Ты — пониматор модернизированный, политизированный и усовершенствованный. С функциями доворота понимаемых событий до желаемого ракурса! 🙂

    Sivruk: Русский — значит патриархал. Член семьи, когда сын, когда отец, но всегда член семьи. Русские ценности есть ценности патриархальные. И чтобы понять логику русской истории нужно принять эту точку зрения.

    Тогда, Миша, придется признать и то, что феномен под названием «русская культура» на самом деле — нифига не русский, и все реформы русских царей, включая сначала ослабление, а затем отмену крепостного права — тоже нерусские. И древние города-республики Псков И Новгород — не русские, ибо сама суть их управления и организации была основана на либеральных ценностях… Короче — вся русская история и культура — нифига не русская. А русское — то, что мы сами себе от балды придумаем и таковым посчитаем! 🙂

    Sivruk: Глава семейства принимает собственное решение на основании, либо с учетом мнений членов семьи.
    В либеральном обществе, принимается мнение большинства.

    Вот я и говорю: Смутное время — нифига не русская история, там же большинством все решали, от организации ополчения до выборов монарха, да и исконное «русское земство» и получившие расцвет при Иване Грозном русские суды присяжных — тоже не русская. Это же все чистая демократия! А Миша русским в демократии отказал! 🙂

    Sivruk: По-моему, Сэр, ты смешал понятия патриархальный и сатрапный, противопоставив его другой мешанине из понятий народное волеизявление и либеральность.

    А почему не огрубить до этой стадии? «От общего — к частному, от простого — к сложному». Ибо «сатрап» — это всего лишь «наместник», установленный сверху руководитель области («сатрапии»). Так, Федеральный округ РФ — чистая «сатрапия». А «полномочный представитель президента» — стопроцентный «сатрап», поскольку народом не избирается. То есть управление древним Новгородом было в большей степени демократичное, чем в сегодняшней России. А царь Иван Грозный, насаждавший земства и суды присяжных, был намного демократичней Путина. Все правильно — надо сначала грубо определиться, а потом уже детализировать. Это называется «научный подход к исследованию проблемы». Кстати, и в процедуре «народного волеизъявления» содержится либеральная основа. Так что все верно, перекосов не наблюдаю.

    Sivruk: Вот спроси любого школьника — какой по счету был Александр, отменивший крепостное право. Я сомневаюсь что он вспомнит, что вообще у нас Александры царствовали.

    Разумеется! И это правильно — при либеральных руководителях главный — народ. Личность руководителя сводится к чисто администраторским. Хотя в примере с «александрами» ты хватил. Первый все-таки был ярчайшим либералом, который не только хотел после восшествия на престол отказаться от короны и провозгласить в России республику (еле отговорили), но и КАТЕГОРИЧЕСКИ ОТКАЗАЛСЯ ПРЕСЛЕДОВАТЬ РЕВОЛЮЦИОНЕРОВ. Доподлинно известно, что доклады о существовании тайных обществ (всякие там «Северные тайные общества», «союзы благоденствия» и прочие, ты помнишь) регулярно поступали к нему лично. Но он всегда говорил, что и сам выступает за отмену самодержавия и крепостного права, и если бы не монаршие обязанности, то и сам бы примкнул к либерально настроенным дворянам. То есть он, фактически, благословил восстание декабристов! 🙂 ЛИЧНО! 🙂 Кроме того, Миша, но попутно победил Наполеона и стал чуть ли не единоличным руководителем Европы. Но об этом, конечно, нашим школьникам знать не следует! 🙂

    Sivruk: А вот про Ивана Грозного сто пудов! всомнит. И про Сталина вспомнит

    Sivruk: “эта территория” разрасталась и укреплялась именно при тех правителях, что не страдали либеральностью. Либо на время ее откладывали.

    Миша, не стоит ставить в один ряд создателя российского государства и ЛИБЕРАЛЬНЕЙШЕГО и ДЕМОКРАТИЧНЕЙШЕГО правителя своего времени Иоанна Васильевича с этим шестипалым грузинским гастарбайтером, завершившим дело Ленина по уничтожению русского государства и русского народа. Это — антиподы. Иван Грозный лишней жизни не загубил. Ни одной. Его беда в том, что его личность усиленно демонизировалась начиная с первых Романовых. Не надо забывать, что романовы не были «помазанниками божьими», и всю свою историю боялись претензий на престол выживших Рюриковичей. И демонизировали их, как могли.

    Кроме того, палачи типа Сталина всегда заботились о своем имидже и его правильной пропаганде. Не забывая при этом об очернении тех, кто на этот имидж мог негативно повлиять. Посмотри кинематограф времен Сталина, почитай современные ему газеты. Посмотри ТВ эпохи Путина. Ты в этом убедишься. А ты идешь на поводу у пропаганды, не желая видеть факты реальной истории. Ничего — придет время, и об Иване Грозном заговорят, как о величайшем либерале и демократе Средневековья. А из бюстов Сталина будут делать писсуары в общественных туалетах.

    Sivruk: А с Невским пример неудачен по той причине, что его назад звали во времена бедствия и войн, а прогонял то не народ, а движуха организованная баблоимущими.

    А в «движухе» кто участвовал? Не народ? «Баблоимущие» кого организовывали-то? 🙂 Демократия — это МЕХАНИЗМЫ. Если народ можно было организовать на «движуху» — значит демократические механизмы в Древней Руси были! 🙂 Вот что главное, а не фамилия Невского. На которую ты отреагировал, пропустив главное. А при Сталине или Путине никакая серьезная «движуха» невозможна — механизмов нет. Вот и вся грустная разница. В пользу Древней Руси и ее либеральных ценностей! 🙂

    Sivruk: Сэр, наверное не заметил, что это был ответ на анекдот пересказанный Эйджом.

    Неправильный ответ. «Ответ о другом». Эйдж сказал о том, что в современной РПЦ роль Христа принижена, на первый план вышли административно-политические и коммерческие функции. Христос зачастую является прикрытием для злоупотреблений. Это я раскрыл его скетч! 🙂 А ты сказал об отдельном человеческом поступке гражданина РФ, который ко всему прочему оказался священником. Из разных плоскостей примеры, один не может быть ответом на другой.

    Sivruk: Я хотел этим показать, чтовот этого не было, а отношение формируется. А вот это реально было, как и сотни примеров, что у тебя есть, но нигде не афишируется.

    Да несопоставимые это примеры! Один — из религиозной области, а другой — из бытовой, житейской. В первом Христос персонально фигурирует, а во втором чувака (не исключено, что пьяного) на вокзале обобрали. Еще неизвестно, при каких обстоятельствах, может, сам виноват… Божий дар с яичницей путаешь, Миша.

    Sivruk: на основании байки, ставшей БОЯНОМ еще лет, пять назад и до сих пор сверкающей ПЁРЛоМутными кнопочками по интернету, формируется негатив по отношению к церкви

    Да не на основании «боянов» оно формируется! А на основании того, что Патриарх сам себя противопоставил собственной пастве и потерял доверие народа еще тогда, когда практически проклял тех русских ребят, которые пришли на Манежку возмутиться кавказским криминалом и крышующей этот криминал путинской правовой системой! Тогда, когда вместо религиозной стал вести политическую деятельность, причем конкретно на стороне бандитствующих и обеспеченных ворованым баблом персонажей! тогда, когда погряз в МЗДОИМСТВЕ И СТЯЖАТЕЛЬСТВЕ, что для любого православного — грех, а уж для предстоятеля — и подавно.

    «Негативное отношение» формируется тем, что бухие священники на запредельно дорогих, многомиллионных, недоступных для простых прихожан иномарках становятся виновниками ДТП, убивают людей, и трусливо скрываются с места аварии!

    Оно формируется тем, что глупых девок, сплясавших в ХХС с гитарами 40 секунд (прохронометрировано!) и не успевших толком ничего сказать, посадили в реальную зону на 2 года. Под единодушное одобрение «христолюбивого священства»… Тем, что в противостоянии «обманутый и бесправный народ» — «самопровозглашенная власть» церковь регулярно занимает сторону антинародной власти. И занимает ярко выраженную антинародную позицию. Тем, что она активно участвует в политической жизни и предвыборной агитации. Тем, что погрязла в финансовых и криминальных скандалах…

    Вот, чем негатив формируется! А ты все в байках да анекдотах причины ищешь…



Оставить комментарий


Вставить картинку: uploads.ru savepic.su radikal.ru

Proudly powered by WordPress.
Перейти к верхней панели