sir_michael`s_traffic


Мы должны делать добро из зла, потому что его больше не из чего делать

"Запрет абортов"… Звучит архаично, чуть ли не средневеково. Кто сегодня борется с абортами? Мракобесы, попы, фундаменталисты всех мастей. Ну, и я один из них, соответственно! 🙂 Милые моему сердцу xif, Insane_elf, The age of love™ очень логично и правильно описали мне всю смехотворность таких требований. Очень логично. Грамотно. Разумно. Правильно. Что я, — я не спорю даже. Бесполезно спорить с железной логикой.

IFAW_poster_2 …Несколько лет назад мне случилось беседовать с чиновником из Минприроды, который в те годы отвечал за северные ресурсы наши. Очень хороший и мудрый мужик. Из северян. Очень добрый. Так вот — он мне как "дважды два", на пальцах, объяснил, что нынешняя система охоты на бельков, — детенышей тюленя, — самая гуманистичная. Более того — она необходима. По биологическим законам уменьшение количества детенышей возраста до года не уменьшает количество тюленей, а увеличивает. И если охоту остановить, тюлени могут вымереть нафиг. Это как-то стимулирует размножение, ХЗ. Он привел пример, когда северяне вытаскивают яйца из гнезд уток и тем самым повышают яйценоскость и увеличивают утиную популяцию. То есть и люди сыты, и птиц больше становится. Более того — эта охотничья кирка, которую вонзают детенышу в мозг — она, оказывается, самое гуманное орудие убийства. Потому что тюлененок погибает моментально, мгновенно, не успев ничего понять. А все остальные, бескровные, орудия промысла, которые предлагают защитники животных, — электрические там, прочие, — вот они как раз мучают зверя, делают его смерть ужасной, оставляют много раненых и недобитых животных.

Еще: этот традиционный промысел — необходимое условие выживания целой кучи северных народностей, которые исконно, веками бьют зверя на льду и весь их уклад жизни организован вокруг этого промысла. Когда добычу белька экспериментально запрещали (потом возобновили), количество людей сократилось более, чем на 12 процентов — сломался уклад жизни, кто-то спился, кто-то заболел, кто-то умер от скуки, кто-то уехал… Так что промысел белька — вопрос не только сохранения зверей, но и сохранения вполне себе конкретных живых людей, которые без этого промысла вымирают. И еще миллион безусловных причин для того, чтобы не сокращать, не запрещать этот вид деятельности, а всячески его развивать.

Все верно, логично и правильно. Спорить бесполезно. Логика железная. Компьютерная… Но ведь мы – люди, а не компьютеры. И не животные. И именно тем, наверное, и отличаемся от зверей, что способны поступать нелогично, вопреки здравому смыслу, повинуясь лишь одному сердцу. То есть именно, что ПО-ЧЕЛОВЕЧЕСКИ поступать. Когда я слушал этого Главного Охотника, или кем он там еще был, не помню уже, я понимал, что он — прав. Ну, прав, ничего не попишешь. И мне, как взрослому и понимающему человеку, оставалось только развести руками и согласиться с доводами. Но…

И вот тут это "НО". Посмотрите в глаза детеныша тюленя. Подумайте — ведь непроста они такие пронзительные, до самой глубины сердца достающие, цепляющие нас за то, что и словами-то не выразить, но что в каждом из нас спрятано и на самом дне души хранится. Ведь специально сделал их такими Создатель! И неспроста сделал он этих детенышей беззащитными, неспособными даже убежать, и неспроста поместил их на гладкую белую льдину, на которой совершенно негде спрятаться. Для нас с вами он все это сделал! В качестве теста на человечность, на цивилизованность, на право называться Homo Sapiens. Чтобы поняли мы, наконец, что не может человек жить по звериной логике. Не имеет права. Не для этого Бог клеил Адама, чтобы тот жил по законам Природы. Да — когда лесу грозит голод, многие животные поедают своих детенышей. Природой это оправдано — детенышам все равно не выжить, а взрослые особи, подкрепившись, переживут голод и наплодят еще. И вид не пресечется. Дарвин, "Сохранение видов"… В блокадном Ленинграде взрослые отдавали свой паек детям. И умирали. Потому, что не звери, логика другая. И потому, что только для одной-единственной цели дается нам жизнь — чтобы заставляли мы себя мыслить по людским, а не зверскими категориями. И понимали, что какой бы неопровержимой логикой не оправдывалось убийство, совершать его нельзя.  Потому что ты — Человек. И потому, что "Не убий!" — это первое и главное условие того, чтобы ты оставался Человеком. Особенно, если речь идет об убийстве безвинного, беззащитного существа, который и участи такой не заслужил, и противостоять тебе не может. И даже убежать и спрятаться не способен. Как ты поступишь, Человек? Вот тебе тест, думай…

Зверь живет для того, чтобы сохранить и развить свой биологический вид. У человека — иная задача. "Лишь две вещи поражают меня — это звездное небо над нами и нравственный Закон внутри нас". И эти две вещи — Бог и та частица Бога, которая спрятана в каждом из нас. И именно эта частица, — глубоко, на дне души спрятанная капелька, начинает звучать, когда мы видим бездонные, как Вселенная, глаза детеныша тюленя. И понимаем, что какая бы железная логика не оправдывала наши действия, но нельзя, недопустимо, невозможно вот но этой головке, вот по этим глазам — острой киркой. Именно потому так кричаще, так пронзительно выглядит кровь на белой льдине. Чтобы поняли мы — нет ничего, что было бы важнее и дороже этой капельки в нашей душе, которая отзывается тихой нотой при взгляде в глаза ребенка. Человеческого ли, зверячьего – неважно. И поступать так, как велит эта нота, эта капелька крохотная — единственная твоя обязанность и единственная Правда на Земле. Вопреки логике поступать, вопреки всему, лишь ей одной повинуясь. “Может быть, все в этом мире неправы. Кроме меня…”

…Я, ващета, про аборты хотел. Но разве это — не про аборты? И если мы понимаем невозможность убийства беззащитного детеныша тюленя, то как мы сможем оправдать убийство Нерожденного Человека? И как мы сможем пройти этот простой, до предела открытый и понятный“Тест на человечность”? И если мы его не пройдем – кем останемся?

1-highres_7657526

комментариев 115

  1. Запишите меня в нелюдь. Мне ни тех ни других ни капли не жалко.

  2. И круглыми умильными глазами нас не купить. Мы-то знаем, что самые умильные глаза у того, кто может не напрягаясь человеку руку откусить.

    Низачот, в общем. Куда-то совершенно не в ту степь тебя понесло.

  3. The age of love™ said:

    Запишите меня в нелюдь. Мне ни тех ни других ни капли не жалко.

    Ничего. Это пока! 🙂 Поживешь, порешаешь другте жизненные тесты, сознание-то и трансформируется. Для этого и живем, собсна, чтобы до таких вот выводов дожить.

  4. The age of love™ said:

    И круглыми умильными глазами нас не купить. Мы-то знаем, что самые умильные глаза у того, кто может не напрягаясь человеку руку откусить.

    Эйдж! Вот не надо! Соавтор что — только и делает, что людям руки отгрызает? У тебя-то, памому, комплект конечностей соответствует описи! 🙂 Сколько там у него откусанных рук на счету? А? Так что не надо! 🙂

  5. xif:

    Я попозже скажу своё, ладно? Гостей жду, убираюсь-готовлю.

  6. The age of love™ said:

    Низачот, в общем. Куда-то совершенно не в ту степь тебя понесло.

    Эээх, молоежь, молодежь… Совсем чутье у людей отсутствует. А я вот пробежал этот текст еще раз глазами и понял, что у меня не «низачот» получился, а вполне себе рабочая болванка для сценария. Которую я, не исключаю такую возможность, возьму в работу.

    Так что… Тренируйте чуткость, дяденька! 😉

  7. xif said:

    Я попозже скажу своё, ладно? Гостей жду, убираюсь-готовлю.

    Нифигаесе Ксиф загулял…

    Это ж по сколько дней мы ДР отмечаем?

    Меня тревожит ваша мораль, господа! Ща еще Эльф придет и что-нибудь ужасное скажет…

    Ужас с вами.

  8. Наталикен:

    Надо отного охотничка вот таким вот образом убрать….чтобы поняли сразу детёныш погибает или нет. Ублюдки и выродки!

  9. Наталикен said:

    Надо отного охотничка вот таким вот образом убрать….чтобы поняли сразу детёныш погибает или нет. Ублюдки и выродки!

    Меня всегда радовали люди, готовые ради спасения животных убивать людей.

  10. Sir Michael said:

    The age of love™ said:Эйдж! Вот не надо! Соавтор что – только и делает, что людям руки отгрызает? У тебя-то, памому, комплект конечностей соответствует описи! :)Сколько там у него откусанных рук на счету? А? Так что не надо!:)

    Я кагбэ сказал, что он может, а не то, что он их на завтрак откусывает. Хотя покусанных персонажей на его счету немало, да. И из состояния «я маленькая безобидная собачка» в состояние «УБЬЮРАЗОРВУСУКАНАХУЙ» и обратно переключается мгновенно.

  11. Sir Michael said:

    Эээх, молоежь, молодежь… Совсем чутье у людей отсутствует. А я вот пробежал этот текст еще раз глазами и понял, что у меня не “низачот” получился, а вполне себе рабочая болванка для сценария. Которую я, не исключаю такую возможность, возьму в работу.

    Так что… Тренируйте чуткость, дяденька! ;)

    Ага, ага. А рабочее название у сценария будет «Голосуй сердцем™» 😉

  12. 2 Наталикен —

    Да я, собственно, и не об охотниках даже. А о всех нас. О законах, по которым мы сегодня живем и о тех правилах, которые мы все придумали для оправдания собственного свинства. Просто у охотников это по одному проявляется, а у нас — по-другому. Они зверя бьют, а мы — людей. И у всех неопровержимые доказательства своей правоты.

  13. The age of love™ said:

    Хотя покусанных персонажей на его счету немало, да. И из состояния “я маленькая безобидная собачка” в состояние “УБЬЮРАЗОРВУСУКАНАХУЙ” и обратно переключается мгновенно.

    Это говорит только о том, что ты постоянно ходишь под статьей. И когда свершится непредвиденное (но вполне прогнозируемое), известно лишь богу. Просто когда он действительно откусит кому-то руку, будет поздно говорить, что «все — козлы, сами виноваты, а соавтор — реально «маленькая безобидная собачка». Потому что вступит в силу Уголовный Кодекс, а он эмоций не понимает.

  14. The age of love™ said:

    Ага, ага. А рабочее название у сценария будет “Голосуй сердцем™

    Нет, пока, думаю, оставлю это. Оно нормальное. А то, что ты имеешь в виду, совершенно не смешно. Если помнишь, когда был запущен этот лозунг, выбор был прост — между коммунистами и Ельциным. Коммунисты означали однозначный откат в постыдное прошлое. Ельцин — хоть какие-то, но надежды на будущее. Поэтому в той конкретной ситуации, когда реально было восстановить коммунизм для России, этот лозунг был вполне себе неплохой пиар-находкой. Которая прекрасно сработала, кстати.

  15. Sir Michael said:

    Это говорит только о том, что ты постоянно ходишь под статьей. И когда свершится непредвиденное (но вполне прогнозируемое), известно лишь богу. Просто когда он действительно откусит кому-то руку, будет поздно говорить, что “все – козлы, сами виноваты, а соавтор – реально “маленькая безобидная собачка”. Потому что вступит в силу Уголовный Кодекс, а он эмоций не понимает.

    Оскорбляете, гражданинин. Собако у меня воспитанное и контролируемое, без причины не кусает. Все покусанные им были покусаны совершенно правомерно. И если он откусит руку, которую на меня или мою семью поднимет некий агрессивный персонаж — то закон будет как раз на моей стороне.

  16. xif:

    Отмечаем, отмечаем. Сегодня родители приходили, а в сам д/р я на спектакле работала. А на работе особо не попьёшь. Ну забегал народ, хватал кусочек сыра — и дальше искусство ваять.

    По теме поста имею сказать вот что.
    Сэру не жалко бедных рыбок, которых жрут эти ужасные хищники? Рыбки красивые, никому зла не делают. А коровки? Вот коровьи глаза я уж и не знаю, кто по трогательности переплюнет. А мы пельмени… эх.
    А колоски? Они растут под солнышком, цветут, колышутся. А мы их комбайном.

    Поинтересуйтесь, Сэр, как сейчас убивают тех же тюленьих детёнышей, после запрета. Запретили же. И что лучше — багром или так.
    Ну, насколько я знаю. Сама не видела, но читала.

  17. Sir Michael said:

    А то, что ты имеешь в виду, совершенно не смешно.

    Конечно, не смешно.
    Не, манипуляцию ты навалял хорошую, на слезу бьёт качественно. Мягкий уход в торону от темы, пара слезливых картинок — и пошло-поехало. Только призывает она вырубить нафиг разум и думать эмоциями. А думать эмоциями, оно никогда до добра не доводило.

    И о погоде. Я считаю, что аборты — это личное дело и личный выбор каждого, точно так же, как религиозные, сексуальные и кулинарные предпочтения. И что-либо разрешать или запрещать в этой области мы тупо не имеем никакого право, потому что не наше это собачье дело.

  18. xif:

    И про аборты.

    Я как женщина, к тому же взрослая, к тому же… ну, неважно. Могу вставить свои пять копеек?

    Предупреждаю: буду ругаться

  19. The age of love™ said:

    Собако у меня воспитанное и контролируемое, без причины не кусает. Все покусанные им были покусаны совершенно правомерно.

    Было бы странно, если бы ты думал иначе. Но это лишь твой субъективный взгляд, согласись. И я очень не уверен в том, что такой же будет юридическая оценка. Во всяком случае, прецедентов я не знаю. А вот оратных — сколько хочешь.
    The age of love™ said:

    И если он откусит руку, которую на меня или мою семью поднимет некий агрессивный персонаж – то закон будет как раз на моей стороне.

    Мягко говоря, не уверен. Строго говоря — никогда в жизни. Мера необходимой самообороны определяется исходя не из субъективных оценок потерпевшего, а исключительно из доказанного следствием ущерба здоровью. Ты представляешь, какой ущерб должен нанести тебе злоумышленник, чтобы можно было считать его адекватным откусанной руке? Или даже превышающим?

    Плюс ко всему сделай поправку на то, что ущерб злоумышленнику будет нанесен собакой, а не тобой. При гениальном адвокате, да в суде присяжных отвертеться еще можно. Во всех остальных случаях есть риск выгрести практически наравне со злоумышленником. Увы.

  20. The age of love™ said:

    Не, манипуляцию ты навалял хорошую, на слезу бьёт качественно. Мягкий уход в торону от темы, пара слезливых картинок – и пошло-поехало.

    Увы. Не пошло и не поехало. Если ты начал рассуждать о пользе абортов, а Ксиф решила, что мне кого-то «жалко», значит, навалянная мной манипуляция (кстати — почему «манипуляция»?) оказалась совершенно бесполезной. Для двоих, во всяком случае, точно.

  21. Sir Michael said:

    Было бы странно, если бы ты думал иначе. Но это лишь твой субъективный взгляд, согласись.

    Мой субъективный взгляд проверен моим же двенадцатилетним опытом владения конкретно этой собакой, примерно пятнадцатилетним опытом разведения овчарок и почти двадцатилетним опытом общения с собаками вообще. А твоё высказывание насчёт хождения под статьёй напоминает тот анекдот про «арестуйте меня за изнасилование».

  22. xif:

    А мне их жалко. Почему надо этого стыдиться?

  23. Sir Michael said:

    Увы. Не пошло и не поехало. Если ты начал рассуждать о пользе абортов, а Ксиф решила, что мне кого-то “жалко”, значит, навалянная мной манипуляция (кстати – почему “манипуляция”?) оказалась совершенно бесполезной. Для двоих, во всяком случае, точно.

    Мы — нелюдь, у нас реакции отличааются от общечеловеческих. А вот на обычных людей подействовало, вон в комментах уже хочут ради бельков парочку охотников замочить в назидание.

    И, да. Где конкретно я утверждал, что аборты — это круто и полезно?

  24. xif said:

    Сэру не жалко бедных рыбок, которых жрут эти ужасные хищники? Рыбки красивые, никому зла не делают. А коровки? Вот коровьи глаза я уж и не знаю, кто по трогательности переплюнет. А мы пельмени… эх.
    А колоски? Они растут под солнышком, цветут, колышутся. А мы их комбайном.

    К моему несчастью, не жалко. Жалко мне бывает только упущенную выгоду. Ни птичек не жалко, ни рыбок, ни уж тем более колосков. И если Ксифу угодно ерничать, то я позволю себе заметить, что вынужден был лишиться жалости исключительно потому, что если бы хоть каплю в себе оставил, то она разорвала бы меня на части от того, с чем пришлось столкнуться. Увы — жалость осталась в Грозном еще 12 лет назад.

    Объясню суть понятным языком. Не так давно мы общались в ксифском дневнике на предмет баланса прав и обязанностей. Было дело? Было. Так вот — суть поста сводится к тому, что «Человек» — это не просто биологический вид, существо, живущее инстинктами и требованиями к окружающей действительности, которые Эйдж назвал «разумом». На мой непросвещенный взгляд «человек» — это целый комплекс обязанностей, выходящих далеко за пределы физиологических потребностей и субъективных представлений о том, что каждой отдельной особи от жизни положено. Слово «гуманоид» созвучно слову «гуманизм». Поэтому та особь Homo Sapiens, которая живет в соответствии с Законами Гуманизма (называйте их как хотите — хоть «Заповедями», хоть «Моральным кодексом строителя коммунизма», хоть «Нагорной Проповедью»), просто-напросто может претендовать, чтобы на нее, эту особь, распространялись «Права человека», закрепленные в известной Резолюции ООН. А если он живет в соответствии с законами природы и готов оправдать любое свое действие самыми неопровержимыми, самыми «железобетонными» доводами — ну что: зверь есть зверь, с него и спросу нет. Вон — жил в Баку лев в семье, потом сожрал всех, до кого добрался, и претензий к нему никаких нет. К отцу семейства претензии, за то, что зверя в доме поселил. Но уже посмертно, правда, претензии эти.

    Еще раз: мне никого не жалко. Вообще. Ради Бога — режьте нерожденных детей, варите из иъ тушек лекарство для омоложения стареющих миллионеров, продавайте себе подобных на органы — пусть каждый делает, что хочет. Я уже сто раз говорил, что являюсь сторонником полной свободы нравов. Только о двух вещах попрошу: не надо от меня требовать, чтобы я это уважал и разделял — это раз, и не надо мне доказывать, что, оправдывая свои животные стремления ты являешься Человеком — два.

    Вот и все. Мне никого не жалко и я не требую ни у кого изменить свое поведение. Я только за правовое регулирование вопроса и четкость формулировок. Чисто бюрократический подход, по сути.

  25. The age of love™ said:

    Только призывает она вырубить нафиг разум и думать эмоциями. А думать эмоциями, оно никогда до добра не доводило.

    Эмоции, Валера, у барышень в период ПМС. А я о чувствах говорю. Которые суть двигатель цивилизации и главная отличительная черта человека от животного. «Чувства» и «эмоции» — это совершенно разные вещи.

  26. The age of love™ said:

    Мой субъективный взгляд проверен моим же двенадцатилетним опытом владения конкретно этой собакой, примерно пятнадцатилетним опытом разведения овчарок и почти двадцатилетним опытом общения с собаками вообще. А твоё высказывание насчёт хождения под статьёй напоминает тот анекдот про “арестуйте меня за изнасилование”.

    Анекдота не знаю, но количество лет и физическая масса опыта не делает субъективный взгляд объективным. Увы. Скорее наоборот.

  27. The age of love™ said:

    вон в комментах уже хочут ради бельков парочку охотников замочить в назидание.

    Почему нет? В мире животных нет понятия «убийство».

  28. xif:

    Сэр, мы говорили о бельках? Или о детях?

  29. xif said:

    Поинтересуйтесь, Сэр, как сейчас убивают тех же тюленьих детёнышей, после запрета. Запретили же. И что лучше – багром или так.

    А я писал об этом. Об орудиях промысла. В начале самом.

    А полного запрета нет до сих пор.

    Да и не за запрет я ратую! КОгда и что запреты решали? Я за внутренний запрет, моральный, нравственный, за то, чтобы подобные вещи были невозможными для человека в принципе. Чтобы обсуждать этого не надо было и уж, тем более, спорить по этому поводу. Чтобы это и в голову никому не приходило.

    А до тех пор, пока мы по законам природы живем, не рассуждать ни о каких правах человека. А только о правах животных. Такие тоже есть, кстати. Вот из них и исходить.

  30. xif said:

    Сэр, мы говорили о бельках? Или о детях?

    Мы говорили о человеке, который принимает решение для себя, любимого. И потом пыьается эти действия оценить с приятной ему, человеку, точки зрения. И все. А относительно бельков это решение, детей или соседа — какая разница?

    Господи, неужели я так непонятно написал?

  31. Sir Michael said:

    The age of love™ said:

    Только призывает она вырубить нафиг разум и думать эмоциями. А думать эмоциями, оно никогда до добра не доводило.

    Эмоции, Валера, у барышень в период ПМС. А я о чувствах говорю. Которые суть двигатель цивилизации и главная отличительная черта человека от животного. “Чувства” и “эмоции” – это совершенно разные вещи.

    Не суть важно. Главное, что голова при этом отключается.

  32. Sir Michael said:

    Да и не за запрет я ратую! КОгда и что запреты решали?

    А днём раньше в другом треде Sir Michael said:

    Теперь об абортах. Их бы я тоже запретил безусловно.

  33. Sir Michael said:

    Мы говорили о человеке, который принимает решение для себя, любимого. И потом пыьается эти действия оценить с приятной ему, человеку, точки зрения. И все. А относительно бельков это решение, детей или соседа – какая разница?

    То есть, между человеком и животным ты не видишь никакой разницы? И спасти, например, десять сто котят ценой жизни одного человека — это нормально?

  34. xif:

    Sir Michael said:

    Мы говорили о человеке, который принимает решение для себя, любимого. И потом пытается эти действия оценить с приятной ему, человеку, точки зрения.

    Так это всегда так, нет?

  35. Sir Michael said:

    The age of love™ said:

    вон в комментах уже хочут ради бельков парочку охотников замочить в назидание.

    Почему нет? В мире животных нет понятия “убийство”.

    Ну и о какой человечности ты тогда вообще можешь говорить?

  36. The age of love™ said:

    Не суть важно. Главное, что голова при этом отключается.

    Это, Валера, принципиально важно. И если ты считаешь за благо, если убийство совершается с «включенной» головой, то лично мне от этого еще хуже. А если убийство — результат «включенной головы», то я посчитал бы за счастье эту голову снести нафиг.

    Самые большие гадости на свете происходили именно в результате долго и напряженно работающих мозгов. Очень талантливых людей. Уж они как нагадят, так нагадят — сразу сотням тысяч. США сбросили бомбу на Хиросиму в результате долгого и напряженного мыслительного процесса. Тебе от этого легче? Мне — нет.

  37. The age of love™ said:

    Ну и о какой человечности ты тогда вообще можешь говорить?

    The age of love™ said:

    То есть, между человеком и животным ты не видишь никакой разницы? И спасти, например, десять сто котят ценой жизни одного человека – это нормально?

    The age of love™ said:

    Теперь об абортах. Их бы я тоже запретил безусловно.

    Валера, хочу тебя спросить, как художник художника — ты пост читал? Или по заголовку понял, о о чем речь?

  38. xif said:

    Так это всегда так, нет?

    Для кого-то — всегда. Для кого-то — нет. Вокруг этого все и крутится. В этом и состоит «нравственный закон внутри нас». Каждый раз, когда человек оценивает свои или чужие действия, он проверяет сам себя на соответствие этому закону. И капают баллы в копилку… Тут нет «всегда и все». Тут — каждый за себя.

  39. The age of love™ said:

    И, да. Где конкретно я утверждал, что аборты – это круто и полезно?

    Ты действительно хочешь, чтобы вот я сейчас все бросил и полез пересматривать все трэды?

  40. Sir Michael said:

    Валера, хочу тебя спросить, как художник художника – ты пост читал? Или по заголовку понял, о о чем речь?

    Читал. И не согласен. В том числе потому, что когда мне в качестве доводов начинают нажимать на чувства, у меня в мозгу поднимается флажок с надписью «Внимание, наёбка!».

    В общем, записывай меня в нелюди, а я процитирую ещё раз свою позицию из комментов выше и пойду смотреть «Декстера», а то ещё поругаемся нафиг.

    The age of love™ said:

    И о погоде. Я считаю, что аборты – это личное дело и личный выбор каждого, точно так же, как религиозные, сексуальные и кулинарные предпочтения. И что-либо разрешать или запрещать в этой области мы тупо не имеем никакого право, потому что не наше это собачье дело.

  41. Sir Michael said:

    The age of love™ said:Ты действительно хочешь, чтобы вот я сейчас все бросил и полез пересматривать все трэды?

    Хочу.

  42. xif:

    The age of love™ said:

    когда мне в качестве доводов начинают нажимать на чувства, у меня в мозгу поднимается флажок с надписью “Внимание, наёбка!”

    та же фигня

  43. xif:

    «по моим скромным наблюдениям, о творческом характере работы очень любят вспоминать тогда, когда хотят, чтобы ты поработал даром» — из той же серии

  44. The age of love™ said:

    Читал. И не согласен. В том числе потому, что когда мне в качестве доводов начинают нажимать на чувства, у меня в мозгу поднимается флажок с надписью “Внимание, наёбка!”.

    Валера, а какие доводы тебе приводит Соавтор, когда жрать хочет?
    The age of love™ said:

    И о погоде. Я считаю, что аборты – это личное дело и личный выбор каждого, точно так же, как религиозные, сексуальные и кулинарные предпочтения.

    И убийство, ты забыл дописать. Если мне кого приспичит грохнуть, ты что — думаешь, меня остановит то, что это типа «запрещено»?

    Поступки и оценки каждого — это и есть — личное дело каждого. Аборт это, или покупка мороженого — дело лишь в трактовке.

    The age of love™ said:

    Хочу.

    Ага, щаз! Тебе приспичило — ты и ищи. Что я тебе — Гугл? Тем более, что я помню и в уточнении не нуждаюсь.

    ОБ ЭТОМ И ПОСТ!

  45. Sir Michael said:

    Ага, щаз! Тебе приспичило – ты и ищи. Что я тебе – Гугл? Тем более, что я помню и в уточнении не нуждаюсь.

    Охуенно. И этот человек ещё спрашивал у меня, читал ли я пост.

  46. Sir Michael said:

    The age of love™ said:

    Ну и о какой человечности ты тогда вообще можешь говорить?

    The age of love™ said:

    То есть, между человеком и животным ты не видишь никакой разницы? И спасти, например, десять сто котят ценой жизни одного человека – это нормально?

    The age of love™ said:

    Теперь об абортах. Их бы я тоже запретил безусловно.

    Валера, хочу тебя спросить, как художник художника – ты пост читал? Или по заголовку понял, о о чем речь?

    Грамотно ушёл от вопроса, кстати.

  47. The age of love™ said:

    Охуенно. И этот человек ещё спрашивал у меня, читал ли я пост.

    Совершенно верно. Именно этот. Я не помню, чтобы в посте было написано, что автор оказывает услуги по поиску утерянных комментов.

    The age of love™ said:

    Грамотно ушёл от вопроса, кстати.

    Валера, все эти реплики вызвали во мне смеяццо. Потому что еще раз убедили в том, что ты и пост невнимательно читал, и комменты. Иначе не задавал бы вопросов, диаметрально противоположных смыслу реплики.

  48. Кстати — сформулируй вопрос, от которого я ушел. Хоть я и не понимаю, в чем тут могут быть вообще вопросы, но тем не менее.

  49. Sir Michael said:

    Кстати – сформулируй вопрос, от которого я ушел. Хоть я и не понимаю, в чем тут могут быть вообще вопросы, но тем не менее.

    http://sir-michael.ru/2009/12/12/test-na-chelovechnost/comment-page-2/#comment-41855

  50. Sir Michael said:

    Валера, а какие доводы тебе приводит Соавтор, когда жрать хочет?

    Если животное не кормить — оно сдохнет. Человек, кстати, тоже.

    Sir Michael said:

    Поступки и оценки каждого – это и есть – личное дело каждого. Аборт это, или покупка мороженого – дело лишь в трактовке.

    Вот я и говорю, что не нам это решать. И никому вообще, кроме того, к кому этот выбор непосредственно относится. Тебе могут сколько угодно не нравиться аборты, гомосексуализм и ванильное мороженое, но запретить людям делать аборты, трахаться так, как им хочется и есть ванильное мороженое ты не можешь. Потому что в противном случае мы до такого махрового тоталитаризма докатимся, что северная корея раем покажется.

  51. Вот это, что ли, вопрос?! —

    The age of love™ said:

    То есть, между человеком и животным ты не видишь никакой разницы? И спасти, например, десять сто котят ценой жизни одного человека – это нормально?

  52. xif:

    Sir Michael said:

    а какие доводы тебе приводит Соавтор, когда жрать хочет?

    (Представила мою собакуМышь через полгода кормления по каждому её умильному взгляду. Она ж в дверь не пролезет…)

  53. Sir Michael said:

    Вот это, что ли, вопрос?!

    А що, там таки слишком мало вопросительных знаков?

  54. xif said:

    (Представила мою собакуМышь через полгода кормления по каждому её умильному взгляду. Она ж в дверь не пролезет…)

    Профессиональная деформация любого собаковода — иммунитет на умильность.

  55. The age of love™ said:

    Если животное не кормить – оно сдохнет. Человек, кстати, тоже.

    Я тебя не спрашивал, что с ним будет. Я спрашивал, чем он мотивирует, аргументирует и какие приводит доводы. Этот вопрос — продолжение твоей мысли, если помнишь. А что будет с человеком, если его не кормить, пусть волнует этого человека. Пусть поест, в конце концов…
    The age of love™ said:

    Вот я и говорю, что не нам это решать. И никому вообще, кроме того, к кому этот выбор непосредственно относится. Тебе могут сколько угодно не нравиться аборты, гомосексуализм и ванильное мороженое, но запретить людям делать аборты, трахаться так, как им хочется и есть ванильное мороженое ты не можешь.

    Равно, как и убивать, растлевать, насиловать, поедать себе подобных и приносить человеческие жертвы языческим богам. Принципиальной разницы нет.

  56. The age of love™ said:

    Профессиональная деформация любого собаковода – иммунитет на умильность.

    Бездушие, иными словами…

  57. Sir Michael said:

    Совершенно верно. Именно этот. Я не помню, чтобы в посте было написано, что автор оказывает услуги по поиску утерянных комментов.

    Ещё охуеннее. Мало того, что приписал мне какое-то совершенно левое высказывание, так ещё и упорствует. В приличном обществе за такое менорами бьют.

  58. Sir Michael said:

    Равно, как и убивать, растлевать, насиловать, поедать себе подобных и приносить человеческие жертвы языческим богам. Принципиальной разницы нет.

    Есть. Неужели не видишь?

  59. The age of love™ said:

    Sir Michael said:А що, там таки слишком мало вопросительных знаков?

    Не, со знаками все нормально.

    Дело в том, что именно этот вопрос меня окончательно убедил в том, что праведный дым в защиту абортариев пускает человек, который немного не в теме разговора. Если бы ты действительно прочитал пост и комменты, тебе бы в голову не пришло его задать. Он просто не мог бы появиться. Его можно было бы задат, предварительно приписав «Я не знаю, о чем вы говорите, но…»

    Да-да, именно после этого вопроса у меня возникла мысль, что ты немного не в теме. Мягко говоря. Почему — захочешь, выяснишь — все комменты рядом. А я могу на него ответить, если угодно.

    Ответ:

    «Нет. Это нельзя назвать нормальным».

  60. The age of love™ said:

    Есть. Неужели не видишь?

    В том, что насиловать — запрещено, а делать аборты — нет? В этом разница есть, бесспорно. Но это разница не по сути явления.

  61. The age of love™ said:

    В приличном обществе за такое менорами бьют.

    А за такое — чем? —

    The age of love™ said:

    Sir Michael said:И получил бы в итоге [запрета абортов] процветание подпольных абортариев, нехилое число смертей от неудачных домашних абортов вязальной спицей, ну и, само собой, некоторое количество отказников по детдомам и детей, которых ненавидят собственные матери за то, что “они им всю жизнь испортили”.

    Если это не защита абортов, то что это?

  62. Sir Michael said:

    Если это не защита абортов, то что это?

    Михаил, Александрович, я вас сейчас по дружески пошлю нахуй, чесслово. Там ещё одна очень важная фраза в конце была, которую вы благополучно опустили:

    The age of love™ said:

    В общем, поощрительными мерами надо, а не запретительными.

    Если вы не поняли моей мысли, я разверну. Аборты — плохо. Они вредны для здоровья, для психики итд. Но запрет абортов — ещё хуже. Поэтому, если мы хотим бороться с абортами, то всё, что мы можем — это создавать условия, в которых необходимости в этой крайней мере не возникало.
    Теперь понятнее?

  63. Sir Michael said:

    В том, что насиловать – запрещено, а делать аборты – нет? В этом разница есть, бесспорно. Но это разница не по сути явления.

    Значит не видишь. А разница очень простая: твои примеры — это воздействие без добровольного согласия в отношении индивидуума или группы. А в моих — всё добровольно.

  64. The age of love™ said:

    Михаил, Александрович, я вас сейчас по дружески пошлю нахуй, чесслово. Там ещё одна очень важная фраза в конце была, которую вы благополучно опустили…

    Валерий Александрович,фраза опущена за ее полной ненадобностью и непринципиальностью. В данном случае важно только одно — человек «за» аборты или «против». ВСЕ. Остальное — пена.

    Моя позиция — абортов быть не должно. И добиться этого следует всеми без исключения законными мерами. Любая точка зрения, отличная от этой, считается косвенной поддержкой абортов. Лексика, фразеология, метафоры и эвфемизмы не учитываются.

    Далее логика рассуждений следующая: аборт — убийство. Причем наиболее гнусное из убийств. В отличие, скажем, от убийства врага на поле боя. Тоже убийство, но равнять нельзя. Для более ясного представления о сущности абортов приведена ситуация с детенышами тюленя. Параллель — прямая, и длятого, чтобы ее не увидеть, надо очень сильно захотеть ее не увидеть и перевести разговор на хрен знает какие далекие от сути рассматриваемого вопроса темы. А суть проста — единственным мерилом, способным определить недопустимость подобного рода убийств, может быть только «нравственный закон внутри нас»©(И.Кант). Тот закон, который отличает человека от животного. Человек, не подчиняющийся этому закону, человеком считаться не может, ибо живет по законам дикой природы. По этим законам его и следует судить и оценивать. Ибо претендуя на Права человека, он не желает не только выполнять его обязанности, но даже задумываться об их существовании. Оставляя себе лишь инстинктивную и рефлекторную сферу: Голод, секс, выживание простейшими способами, нежелание считаться с Нравственным Законом (который Некоторые вообще с эмоциями путают!) и признавать Обязанности Человека.

    Такой человек — часть животного мира. Только осознание непостижимого «Нравственного закона внутри нас» делает человека — человеком. Все. Других способов и критериев нет.

    Это — главное. Отношение к самому нравственному закону, к абортам, белькам, ванильному мороженому и жертвоприношениям Вуду — это вторично, третично и является только симптомом. Дорога Человека, как биологического вида, к Человеку Разумному лежит только через Нравственный закон, на отношение к которому, на признание которого человек постоянно тестируется.

    Для чего мне все это пришлось повторять, ХЗ. Но, может, сейчас ты наконец поймешь, о чем речь. И то, что слезу из тебя никто не выжимал. И если у тебя и есть повод пустить слезу, то уж не по белькам и абортированным младенцам, а по себе самому.

    Еще вопросы по теме?

  65. The age of love™ said:

    А разница очень простая: твои примеры – это воздействие без добровольного согласия в отношении индивидуума или группы. А в моих – всё добровольно.

    С позиции убийцы — да, добровольно. Убийцы — всегда добровольцы. Или ты нерожденных младенцев в виду имеешь? Они что — тоже согласие иэъявили? «Прошу зарезать по собственному желанию…»

  66. мдя… котлеты и мухи всё же должны быть отдельно — избавляться куска плоти это не одно и тоже, что и убивать

  67. Sir Michael said:

    Валерий Александрович

    Анатольевич.

    Sir Michael said:

    Далее логика рассуждений следующая: аборт – убийство.

    Убийство кого?

    Sir Michael said:

    Или ты нерожденных младенцев в виду имеешь? Они что – тоже согласие иэъявили? “Прошу зарезать по собственному желанию…”

    Если я решу стать донором — нужно ли мне спрашивать согласия у собственной кровеносной системы?

  68. Insane_elf said:

    мдя… котлеты и мухи всё же должны быть отдельно – избавляться куска плоти это не одно и тоже, что и убивать

    Абсолютно одно и то же. Чем нерожденный младенец принципиально отличается от тех, кто по улицам в штанах ходит? Тот же человек.

  69. Sir Michael said:

    Insane_elf said:

    мдя… котлеты и мухи всё же должны быть отдельно – избавляться куска плоти это не одно и тоже, что и убивать

    Абсолютно одно и то же. Чем нерожденный младенец принципиально отличается от тех, кто по улицам в штанах ходит? Тот же человек.

    А давай тогда за онанизм штрафовать. А женщин — за месячные. Ведь каждая потраченная впустую половая клетка — это Нерождённый Младенец™. А вот ещё при искуственном оплодотворении оплодотворяют сразу несколько яйцеклеток, из которых потом отбирают лучшую, а остальные — не поверишь — уничтожают! Давай объявим это убийством, а? И запретим.

  70. The age of love™ said:

    Анатольевич.

    Поздравляю.
    В последний раз по документам мы с Кузей имели дело с «Александровичем». Данные в файл перенесены методом копипаста из Гуглтолка The age of love™ said:

    и на детали я внимания не обращал. Настоятельно рекомендую поднять хистори Гуглтолка и разобраться, как в данные могла попасть такая ошибка. Повторяю — я копипастил из Гуглтолка и правку не вносил. Удивляюсь, что пока это не имело никаких последствий. Слава богу, конечно, хоть это и говорит о бардаке в банковской системе…

    Убийство кого?

    Человека. Невиновного. Без приговора суда.

    The age of love™ said:

    Если я решу стать донором – нужно ли мне спрашивать согласия у собственной кровеносной системы?

    Нет. Кровь — твоя собственность, часть твоего организма, которая создана, как часть организма и никогда ничем иным не будет.

    Если ты владелец гостиницы, ты имеешь право ее сжечь. Твое имущество. Но если от твоих действий пострадает хоть один постоялец, ты — убийца.

  71. The age of love™ said:

    А давай тогда за онанизм штрафовать. А женщин – за месячные. Ведь каждая потраченная впустую половая клетка – это Нерождённый Младенец™.

    Яйцеклетка и сперматозоид не есть целое, это компоненты для создания целого. Компоненты, которые не являются человеком. После начала процесса деления клетки происходит качественный скачок, и компоненты превращаются в Человека. До этого момента ты имеешь дело с собственным имуществом. После — с Человеком,, который просто находится на ином, нежели ты, уровне развития.

    Но меня гораздо больше волнует сейчас не суть обсуждаемой проблемы, а твое отношение к тому бедламу, который ты тут устроил просто потому, что не пожелал понять, о чем, собственно, речь. Если ты думаешь, что мне это нравится, таки нет.

  72. Sir Michael said:

    После начала процесса деления клетки происходит качественный скачок, и компоненты превращаются в Человека. До этого момента ты имеешь дело с собственным имуществом. После – с Человеком,, который просто находится на ином, нежели ты, уровне развития.

    Человек есть существо, способное существовать автономно. Пока плод не способен существовать автономно — человеком оно не является.

    Sir Michael said:

    Но меня гораздо больше волнует сейчас не суть обсуждаемой проблемы, а твое отношение к тому бедламу, который ты тут устроил просто потому, что не пожелал понять, о чем, собственно, речь. Если ты думаешь, что мне это нравится, таки нет.

    Я прекрасно понял, о чём речь. Это ты никак понять не можешь, что подход «взять и запретить» — прямой путь к тоталитаризму. Ещё раз повторю: решение об аборте — личное дело женщины, принимающей это решение. И мы не имеем права в него вмешиваться, как бы оно нам не нравилось.

  73. Sir Michael said:

    В последний раз по документам мы с Кузей имели дело с “Александровичем”. Данные в файл перенесены методом копипаста из Гуглтолка

    Я не знаю, как ты так копипастил, но в хистори у меня записано следующее:

  74. xif:

    Ну вот вы ещё поссорьтесь как следует, ага.

  75. The age of love™ said:

    Я не знаю, как ты так копипастил

    Удивительно. Удивляюсь, что все закончилось благополучно. Но все хорошо, что хорошо кончается. Данные я поправил и на этом данная тема закрыта.
    The age of love™ said:

    Человек есть существо, способное существовать автономно. Пока плод не способен существовать автономно – человеком оно не является.

    Новорожденный младенец может существовать автономно? Ребенок, родившийся преждевременно, недоношенный, — может существовать автономно? Он вообще мало чем отличается от плода. И тем не менее его «человечность» ни у кого сомнений не вызывает. Хотя по сути одно и то же существо — АБСОЛЮТНО ОДНО И ТО ЖЕ! — может быть как плодом, так и недоношенным ребенком.

    The age of love™ said:

    Я прекрасно понял, о чём речь.

    Сомневаюсь.
    The age of love™ said:

    Это ты никак понять не можешь, что подход “взять и запретить” – прямой путь к тоталитаризму.

    Да хоть в геенну огненную. В Италии не только аборты, но и разводы запрещены законами не светскими, но церковными не одну сотню лет. По этим законам итальянцы и в других странах живут, вполне себе демократических. И не одни итальянцы, а все католики. Дай бог нам когда-нибудь дожить до того уровня «тоталитаризма», который существует в Италии и прочих католических странах.

    Но пост посвящен не запрету абортов или, наоборот, из пропаганде. Пост называется «Тест на человечность» и посвящен тому механизму, который заставляет нас подходить к проблеме с одной либо другой стороны. Именно поэтому бОльшая часть объема поста — о детенышах тюленя.

    Фактически, открыта тематическая выставка, предлагающая взглянуть на проблему с непривычного ракурса. И вот с самого открытия на высавку приходит посетитель, который устраивает форменный дебош в том плане, «что это тут за хрень и зачем вы голую женщину на стену повесили». Ему терпеливо и долго (до сих пор, кстати!) объясняют, что это такое, а «голая женщина» — это вообще натюрморт с рыбой, и надо только заставить подойти и посмотреть повнимательней. Вместо этого посетитель скандалит, доводов не слышит, да еще позволяет себе оскорблять устроителей.

    Дорогой Эйдж, мне непонятна ситуация, при которой ты считаешь, что тебе в этом дневнике позволено то, что не позволено больше никому, и за что любой другой посетитель был бы немедленно изгнан. Мне непонятна ситуация, при которой я отношусь к тебе с гораздо бОльшим почтением, уважением и вежливостью, чем ты ко мне. Мне непонятна ситуация, при которой человек категорически отказывается понять тему разговора, но безобразный скандал прекращать не отказывается. Мне непонятна ситуация, при которой я (уже не в первый раз!), теряя время на написание непростого поста и рассчитывая на совершенно определенный разговор, вынужден хоронить надежды только потому, что тебе приспичило повыебываться.

    Если ты думаешь, что подобное положение вещей меня радует, то ты ошибаешься. Думаю, ты прекрасно понимаешь, что право «дружески посылать нахуй» принадлежит не тебе одному. И впредь я бы рекомендовал не забывать, что я не просто «в этом доме хозяин» и автор (единственный), но и просто человек, который заслуживает несколько иного к себе отношения чем то, которое демонстрируешь ты. Хамства в отношении себя я не позволял, не позволяю и позволять не собираюсь.

    Кстати — я покривил душой, когда написал Ксифе, что мне бывает жалко только упущенную выгоду. Упущенной выгоды мне тоже жалко не бывает.

    А теперь иди и подумай над своим поведением. Не думал, что мне придется говорить это именно тебе. Но ты меня просто изумил. Просто. Пост этот придется, конечно, удалять — ты его и планы, с ним связанные обосрал полностью. Такой ли помощи я вправе ждать от тебя?

    Уйди с глаз. Мне работать надо.

  76. xif:

    Дорогой Сэр.
    Имхо — Вы несправедливы к Эйджу (в данный момент)

    Человек пытается Вам сказать (в том числе), что пост неоднозначен по аргументации. Показывает слабые места и аргументации, и текста. Надо ли его за это винить?

  77. xif said:

    Ну вот вы ещё поссорьтесь как следует, ага.

    Девушка, отойдите пока, не вмешивайтесь.

  78. xif:

    и мне чисто по-женски очень нравится, как мужчины говорят про аборты. Когда в этом несферическом мире ребёнок в половине случаев остаётся исключительно делом матери. Есть пути к большей гуманности человечества в этом смысле, есть, геморные, долгие, начинаются с запретов СЕБЕ. Но — запретить, да. О. Самое лучшее.

  79. xif:

    Сэр не заметил, что я всю ночь не вмешивалась?
    Ладно, уйду.

  80. xif said:

    Человек пытается Вам сказать (в том числе), что пост неоднозначен по аргументации. Показывает слабые места и аргументации, и текста. Надо ли его за это винить?

    ДА НУ?! И где это он такое писал?! Первая реплика была «запишите меня в нелюдь, мне не тех ни других ни капли не жалко».

    Боюсь, ни Эйдж, ни Вы, Ксифа, до сих пор так и не поняли, о чем там, наверху написано.

    Все, что вы оба тут говорили, ни малейшего отношения к теме поста не имеет. Ни малейшего.

    А для того, чтобы «показывать слабые места», для начала неплохо бы понять, о чем «спич эбаут».

    Всех касается.

  81. Многоуважаемый Михаил Александрович.
    Если вы считаете, что я был неуважителен и позволил себе лишнего — я официально приношу свои извинения. Я вас уважаю и считаю своим другом, но в обсуждаемом здесь вопросе я с вами категорически не согласен. Прошу занести это в протокол.
    Засоим откланиваюсь и обязуюсь в данном посте больше не появляться.

  82. 2 Эйдж —

    принимается. Но остаюсь в омерзительном расположении духа.

    Подробней — позже. Я из-за себя силовой кабель потерял, который три дня под носом валялся. Надо срочно прибор подключить, а кабеля нет.

    До чего довели, а? Я про вас двоих теперь говорю.

  83. appa-pappa:

    угу, посмотрите в глаза человеческому детенышу…
    аборты зло
    но растить много детей. полагаю далеко не всем под силу
    а ведь если ребенку не хватает внимания или жратвы он страдает
    дилема однако

  84. xif:

    «В противовес классической теории американские ученые утверждают, что жизненный успех каждого индивидуума тесно зависит от нашего воспитания и культивирования альтруистических и сострадательных чувств. Специалисты назвали новую теорию «выживанием самого доброго». По их словам, основной задачей для выживания человечества и репликации генов является забота об окружающих — каждый человек на планете живет, чтобы развивать потенциал помогать нуждающимся и сотрудничать, а не соперничать в социуме. Даже Чарльз Дарвин много лет назад полагал, что симпатия — самый сильный инстинкт человеческой натуры»
    http://news.mail.ru/society/3151107/

  85. Serge_:

    Мы тут второго заводим. Всерьёз с женой обсуждаем вариант аборта в том случае, если анализ околоплодных вод на 12-й неделе покажет, что плод (будущий человечек) имеет серьёзные патологии. А зачем нам с женой урод? Он нам не нужен, так как это не входит в наши планы. Стало быть аборт нас спасёт! А там будет попытка номер два, три и т.д. Надеюсь, что у нас всё будет хорошо с первого раза и обойдётся без этой ужасной процедуры. Ведь нам уже много лет: мне 36 и ей 35…
    Что скажешь?

  86. xif:

    2 Serge_:
    простите, что вмешиваюсь — сейчас очень часто говорят плохие диагнозы даже в том случае, когда всё хорошо. Не знаю, почему.

  87. Serge_ said:

    Что скажешь?

    Я скажу не очень приятную правду — в данном случае я бы приравнял аборт к эвтаназии. А вот эвтаназию я поддерживаю. Надо давать право неизлечимо больному уйти из жизни. Точно так же, как нужно брать на себя мужество не позволять будущему неизлечимо больному на свет появиться. Я надеюсь, что эвтаназию когда-нибудь все-таки разрешат.

    Только здесь очень важен точный медицинский вывод. Если болезнь — излечимая, или есть хоть один шанс из тысячи, что она может быть излечена, или будет очевидным, что ребенок будет человеком, — пусть больным, но разумным, — надо дать шанс на жизнь. А если же болезнь такова, что рожденный ребенок и человеком-то не будет по факту, и вся его дальнейшая жизнь будет сплошным мучением для него и окружающих… Я не знаю. Я бы не смог взять на себя право дать жизнь мученику. Я бы согласился с тем, чтобы не дать ему родиться. Но это должны быть неопровержимые, железобетонные доказательства полной непригодности к жизни. Отсутствие позвоночника, скажем. И такое, к сожалению, бывает.

    но повторюсь — я бы рассматривал этот аборт, как эвтаназию, как разумный, цивилизованный отвод от жизни безнадежно больного человека исключительно из соображений гуманизма. А не потому, что «самим жрать нечего», пардон за простоту…

  88. appa-pappa said:

    аборты зло

    Аборт — это просто убийство. Ни зло, ни добро… Мы ничего не знаем о добре и зле. А вот об убийствах мы знаем дофига! 🙂 К сожалению.

    Оффтоп —

    Ап, я думаю, что через недельку я начну задавать тебе вопросы Сам Знаешь, О Чем… Ты как — готов к разговору на эту тему?

  89. Sir Michael said:

    Абсолютно одно и то же. Чем нерожденный младенец принципиально отличается от тех, кто по улицам в штанах ходит? Тот же человек.

    ещё нет. он пока что часть другого человека — набор клеток, который ещё не способен мыслить даже, так как мозга ещё нет

  90. Serge_ said:

    Мы тут второго заводим. Всерьёз с женой обсуждаем вариант аборта в том случае, если анализ околоплодных вод на 12-й неделе покажет, что плод (будущий человечек) имеет серьёзные патологии. А зачем нам с женой урод? Он нам не нужен, так как это не входит в наши планы. Стало быть аборт нас спасёт! А там будет попытка номер два, три и т.д. Надеюсь, что у нас всё будет хорошо с первого раза и обойдётся без этой ужасной процедуры. Ведь нам уже много лет: мне 36 и ей 35…
    Что скажешь?

    а я вот могу пожелать только добра тебе — так что всё будет у тебя хорошо!

  91. Insane_elf said:

    Sir Michael said:ещё нет. он пока что часть другого человека – набор клеток, который ещё не способен мыслить даже, так как мозга ещё нет

    Здравствуйте. Как это нет мозга? Все есть. Степень развития мозга — это уже второй вопрос. Но у древних стариков мозги тоже «сыпятся», и маразм с возрастом только крепчает. Увы. Но никто не считает это поводом «мочить» стариков без суда и следствия, исходя только из нашего желания, материального обеспечения или квартирных условий. А ведь это было бы логичным — почему материальное положение может являться мотивом для убийства одного беспомощного, и не может являться мотивом для убийства другого? Старики и младенцы очень похожи. Так что если мы допускаем аборты, почему нельзя посбрасывать стариков со скалы, как в древней Спарте? Какая разница? Авыгода — прямая.

    Мозг плода практически не отличается от мозга новорожденного, кстати. И от мозга месячного ребенка. Но за убийство месячного общество тебя загрызет, а убийство младенца с «отрицательным» возрастом не то, что допускается, а вообще чуть ли не норма жизни.

    Но опять же — не об этом пост! Не об этом!

    Я не писал, что аборты следует запретить, я писал, ПОЧЕМУ я за запрещение абортов!

    Эйдж говорит, что запрет абортов — путь к тоталитаризму. Почему тогда запрет на смертную казнь для маньяков-убийц — не путь к тоталитаризму? Маньяки обществу нужнее детей?

  92. Sir Michael said:
    Здравствуйте. Как это нет мозга? Все есть. Степень развития мозга – это уже второй вопрос. Но у древних стариков мозги тоже “сыпятся”, и маразм с возрастом только крепчает. Увы. Но никто не считает это поводом “мочить” стариков без суда и следствия, исходя только из нашего желания, материального обеспечения или квартирных условий. А ведь это было бы логичным – почему материальное положение может являться мотивом для убийства одного беспомощного, и не может являться мотивом для убийства другого? Старики и младенцы очень похожи. Так что если мы допускаем аборты, почему нельзя посбрасывать стариков со скалы, как в древней Спарте? Какая разница? Авыгода – прямая.Мозг плода практически не отличается от мозга новорожденного, кстати. И от мозга месячного ребенка. Но за убийство месячного общество тебя загрызет, а убийство младенца с “отрицательным” возрастом не то, что допускается, а вообще чуть ли не норма жизни.Но опять же – не об этом пост! Не об этом!Я не писал, что аборты следует запретить, я писал, ПОЧЕМУ я за запрещение абортов!Эйдж говорит, что запрет абортов – путь к тоталитаризму. Почему тогда запрет на смертную казнь для маньяков-убийц – не путь к тоталитаризму? Маньяки обществу нужнее детей?

    На тему запретом смертной казни непонятно — с одной стороны они ничего не приносят стране — не приносили и не приносят — если бы они там работали на урановых рудниках или что-то ещё — тогда да… Но, блин, получается что США и Китай цивилизованные страны со смертной казнью, а мы нет — всё отлично и всё такое. Вот этот момент бесит.

    На тему стариков — логики нет — они прожили жизнь, многое сделали, а плод? нет! зачем он нужен будет, если он нежеланный? чтобы стать нежеланным ребёнком в семье и вырасти непонятно кем? чтобы попасть в детдом и стать на 90% опять же непонятно кем, с уверенностью в 90%, что асоциальным элементом — он не доверяет обществу, которое выкинуло его на обочину, он презирает его и так далее и тому подобное. так что параллель между нежеланными детьми и стариками нелогична как минимум

  93. Прости, что криво написал — с тегами перепутал немного

  94. Какой ужас, так цинично обьяснять убийство животного,зная,что это априори правдой быть не может. «Кто то умер от скуки…» — вообще жесть…

  95. Insane_elf said:

    Прости, что криво написал – с тегами перепутал немного

    А там не нужны теги, там нужно пользоваться буковкой «Ц», стоящей рядом с никнеймом. Она сама и цитирует, т теги расставляет.

  96. TALIYA said:

    Какой ужас, так цинично обьяснять убийство животного,зная,что это априори правдой быть не может.

    Отчего же? Это чистая правда. Просто правды разные. У жителя средней полосы — своя правда, у ненца, живущего на Ямале — своя.

    TALIYA said:

    “Кто то умер от скуки…” – вообще жесть…

    Это об охотнике сказано! 🙂 Который при запрещении промысла лишается основной занятости.

  97. Insane_elf said:

    На тему запретом смертной казни непонятно – с одной стороны они ничего не приносят стране – не приносили и не приносят – если бы они там работали на урановых рудниках или что-то ещё – тогда да…

    Ну, если мы будем рассуждать с точки зрения «полезности для страны», тогда точно договоримся до того, что потребуем к ноге балерины динамо-машину прикрепить. Чтобы она не просто так ногами махала, а вырабатывала энергию для слаборазвитых районов, как у Райкина! 🙂

    Insane_elf said:

    Но, блин, получается что США и Китай цивилизованные страны со смертной казнью, а мы нет – всё отлично и всё такое. Вот этот момент бесит.

    Напрасно он теья бесит.
    Отмена смертной казни в России совершенно не была связана ни с мыслями о гуманизме и цивилизованности, ни стремлением «очеловечить» наше общество. Просто России после развала СССР нужно было вступить в Совет Европы. А для этого необходимо было ввести мораторий на применение смертной казни (на применение, а не на вынесение, подчеркну). Мы этот мораторий приняли и стали Постоянным членом Совета Европы, коим и являемся по сей день. А США и Китаю это членство до одного места, вот они и не связаны с необходимостью пересмотра существовавших у них норм. Цивилизованность здесь не рассматривалась. Да, о ней дофига говорят, когда пытаются оправдать введенный мораторий. Но реально здесь только политические цели. Очень нужные стране, кстати.

    Insane_elf said:

    На тему стариков – логики нет – они прожили жизнь, многое сделали, а плод? нет!

    Ну да. Причем многие такого понаделали за свою жизнь, что их впору только за это со скалы спихнуть! 🙂

    Заслуги перед обществом — неважный мотив при вынесении смертного приговора. Дети тоже ничего не сделали. А инвалиды в интернатаъ? А душевно больные люди? А мы с тобой? Вот ты — много ты сделал для общества такого, что послужило бы гаранией от лишения жизни? А я? А остальные, кто ходит сда почитать и поругаццо? Среди моих читателей — ни одного металлурга, знаешь ли. И ни одного шахтера! 😉 А откуда ты знаешь, что СДЕЛАЛ БЫ человек, которого мы убили абортом? Ведь мы даже не предоставили ему шанса.

    Insane_elf said:

    зачем он нужен будет, если он нежеланный? чтобы стать нежеланным ребёнком в семье и вырасти непонятно кем?

    Ну, я был нежеланным ребенком в семье, который раздражал матушку до самой ее смерти. И вырос, кстати, тоже непонятно кем! 🙂 Но жить-то от этого меньше не хочется, понимаешь…

    Insane_elf said:

    чтобы попасть в детдом и стать на 90% опять же непонятно кем, с уверенностью в 90%, что асоциальным элементом

    Я тебе могу привести массу примеров замечательных людей, воспитанных в детдоме. И столько же примеров подонков и убийц, вышедших из более, чем благополучных семей.

    Insane_elf said:

    параллель между нежеланными детьми и стариками нелогична как минимум

    Как же не логична, милый Эльф? Ведь старики — те же нежеланные дети! Ну кому они нужны — вонючие, маразматичные, немощные? Отягощенные миллионом болезней и слабые, как птенцы? Их заслуги — в прошлом, заслуги младенцев — в будущем. А в настоящем и те, и те — обуза для окружающих. Все логично, по-моему.

  98. Serge_:

    xif said:

    2 Serge_:
    простите, что вмешиваюсь – сейчас очень часто говорят плохие диагнозы даже в том случае, когда всё хорошо. Не знаю, почему.

    Я знаю, почему. Все знают, но предпочитают молчать…

  99. Serge_:

    2 Sir_Michael:
    Всем есть что жрать. И машин у многих по две, а на вопрос «почему детей не заводите» отвечают «не потянем — это дорого». Меня такой подход вырубает…
    Кстати, а у тебя дети есть?

  100. Serge_:

    2 Insane_elf:

    Моя твоя благодарит!
    Правда, спасибо тебе за простые и душевные слова. 🙂

  101. xif:

    Старая телега и, говорят, неверная, но тем не менее —

    «Вы знакомы с беременной женщиной, которая уже имеет 8 детей.
    Двое из них — слепые, трое — глухие, один — умственно недоразвитый, сама она больна сифилисом.
    Посоветуете ли Вы ей сделать аборт?
    Если Вы посоветовали сделать аборт — Вы только что убили Людвига ван Бетховена»

  102. Serge_:

    Ага, посмеялся! :)))

  103. Serge_ said:

    Кстати, а у тебя дети есть?

    Нет. И не было никогда. У меня и жены-то нет…

    Но абортов было дофигищща. Век не замолить.

  104. xif:

    «…Социально-психологическая служба благотворительного фонда «Семья и детство» работает в роддомах Москвы с 2000 года. Основной ее контингент — женщины, пришедшие за направлением на аборт. После бесед с психологами фонда сохранить беременность решили более 300 женщин. Сейчас роддомов, в которых дежурят психологи фонда — три. Проект финансируется на частные пожертвования. С фондом постоянно сотрудничают 7 психологов, 4 гинеколога, эпизодически — врачи других специальностей, юрист, социальные работники, волонтеры приходской группы «День рождения» при храме Покрова Пресвятой Богородицы в Красном селе. В 2006 году Фондом открыт телефон доверия по вопросам незапланированной беременности.

    …За судьбой многих мам фонд продолжает следить и помогает им и после того, как у них родится ребёнок. Поэтому благотворительный фонд «Семья и детство» просит: если вам больше не нужна детская кроватка, коляска, или вещи для новорожденных, то вы можете приносить их в фонд. Подопечные фонда будут им очень рады. Звоните 8(906)092-04-89, Наталья.

    Нужна и волонтерская помощь: принести продукты с молочной кухни, принять участие в сборе детских вещей, игрушек, бытовой техники, фонд очень нуждается в помощи добровольцев, имеющих личный транспорт. А также в поддержке специалистов — врачей, юристов, педагогов, журналистов.

    http://www.miloserdie.ru/index.php?ss=2&s=76&id=9662

  105. 2 Ксиф —

    Ну вот же — большое дело люди делают. 300 человек теперь родится. Сохранить — это ж, считай, заново родить! 🙂

  106. xif:

    Ну вот же.
    Вот так — нужно. Ещё много как — нужно. Запрещать — НЕЛЬЗЯ, как бы ни хотелось. Нельзя. Потому что ещё хуже будет.

    И надо себя на это тратить. Иначе такое серьёзное нельзя делать.

  107. Полумеры.

    С таким же успехом можно разрешить обычное убийство. Уверяю — в больштнстве случаев мотивация будет — железная. И бороться с убийствами вот так — потихонечку, методом увещевания и внушения.

  108. xif:

    Всё равно это выбор. И всё равно он будет. Ну так в подпольных абортариях, в антисанитарии, с сепсисом и гниением заживо — будет.
    Нельзя.

  109. 2 хиф —

    Так и убийство — выбор. Каждый человек, прежде чем стать убийцей, осознанно выбирает — делать ему это, или нет. И о запретах он думает как-то не в первую очередь…

    Говорю же — «ТЕСТ»! Обычный «Тест на человечность». «Зачеркните кружочки, зачеркните квадратики, проведите волнистую линию. Спасибо, до свидания». Тест, фигли. Все равно аборты никто не запретит. Не об этом речь. А о сознательном выборе неверного (заведомо!) решения.

  110. xif:

    Иногда кажется, что нет другого выбора.

    У меня дома жили две подружки (по очереди), а моя мама часами разговаривала с их родителями, которые выгнали девчонок из дома. Своих детей. Из дома. За то, что они забеременели. А кому некуда идти?
    А сколько мне плакались в жилетку. А сколько я видела прекрасных юношей, готовых облизывать с макушки до пяточек своих девочек — и отводивших глаза, когда любимые девочки говорили им, что, кажется, они того… и прекрасная фраза (блин, у меня коллекция прекрасных фраз просто образовывается) «да это не от меня! Она же со мной была — значит, и с другими». И всё. И мир рушится.

    Мир рушится, Сэр. Я знаю. Поверьте.

    И у меня нет права их осуждать. Только жалеть могу.

    Можете считать меня нечеловеком — я этот тест не прошла.

  111. xif said:

    Иногда кажется, что нет другого выбора.

    Всегда кажется, что нет другого выбора. Всегда. И всегда надо выбирать то, что правильно, а не то, на что подталкивает Враг Рода Человеческого. Это сложный тест. Ну разве легко быть человеком?

    xif said:

    А кому некуда идти?

    Молиться и жить дальше. Во что бы то ни стало. «Случай всегда приходит на помощь тому, кто борется до конца».

    xif said:

    И всё. И мир рушится.

    И тем не менее — жить дальше. Идти и упрямо искать выход. И все сложится. Обязательно. Если до конца идти — все сложится. Не бывает иначе. Главное — не сломаться. И знать свою правду.

    xif said:

    И у меня нет права их осуждать. Только жалеть могу.

    И У МЕНЯ НЕТ! Я же никого не осуждаю, я ничего не запрещаю, я просто говорю, что это — тестовые вещи! И только от тебя зависит, хочешь ты пройти этот тест, или проще сдаться обстоятельствам. Самы сильные платили жизнью за то, чтобы умереть, как человек, но не сломаться. Эзоп выбрал смерть свободного человека, отказавшись от жизни раба. Я не говорю, что каждый ОБЯЗАН так поступать, это очень сложно и не каждому по плечу, но это тестовые, черт возьми, вещи! Оправдать слабость — легче легкого. Нет ничего проще. И сам не замечаешь, как находишь себя в сточной канаве. И даже этому находится оправдание. И ты обвиняешь мир в несправедливости, не подозревая, что тебе в этой канаве — самое место, потому, что ты не прошел тест. Который мы проходим каждую минуту. Я ЖЕ НЕ ОБ АБОРТАХ, ЕЛКИ!

    xif said:

    Можете считать меня нечеловеком – я этот тест не прошла.

    Так и я не прошел! И я по этой логике — не человек. Но это же не повод опускать руки и прекращать движение. Пока жив — надо идти. А такие мысли только помогают корректировать курс. «Суицид — дезертирство». И где я это читал? 😉

  112. Денис:

    Да это верно если запретить аборты то они будут проводиться в подполье… Нельзя запрещать аборты у нас и так детдома переполнены. А есле девка не хочет возиться с ребенком она его просто выкинет или сдаст. А может ее отимели против ее воли… Уш лучьше аборты чем массовая стройка детдомов и улицы полные беспризорников…

  113. 2 Денис —

    Я могу привести кучу логических обоснований тому, что стариков надо вообще уничтожать. А что — дома престарелых и так переполнены, а ведь каждый из ни еще и пенсию получает! Ребенок хоть вырастет, пользу обществу приносить будет. И пенсию ему платить не надо. А ведь пенсионеров у нас — больше половины страны! Насколько мы станем богаче, если всех стариков перекоцаем? 😉

    Но они будут возмущаться, защищаться, шуметь. А нерожденный ребенок за себя заступиться не может. Поэтому их мы убиваем, а стариков — нет. Только поэтому. Шума боимся.



Оставить комментарий


Вставить картинку: uploads.ru savepic.su radikal.ru

Proudly powered by WordPress.