sir_michael`s_traffic


Мы должны делать добро из зла, потому что его больше не из чего делать

Когда мне приходится иметь дело с теми коллегами, которые только рассчитывают на будущую карьеру и строят планы на перспективное обогащение, я всегда им даю почитать вот этот стишок. Стишок, вроде бы, и простоватый, но прекрасно подтверждает ленинский постулат о том, что надо “Учиться, учиться и учиться!”  🙂

Почитайте. Может, и вам понравится.

Роберт РОЖДЕСТВЕНСКИЙ.

СКАЗКА О КУЗНЕЦЕ, УКРАВШЕМ ЛОШАДЬ.

Robert_Rozhdestvenskiy Был кузнец непьющим,
Ел,
  что Бог предложит.
То ли oт безумия,
  то ли от забот,
он украл однажды у соседа лошадь.
Кузнеца поймали.
И собрали сход…

Дали слово
старцу.
Распростер он руки.
Покатились слезы
  из-под дряблых век:
"Люди!
Я заплакал
  от стыда и муки!..
Вор
  у нас в деревне!
Мерзкий человек!..
Мне стоять с ним
  больно.
Мне дышать –
Противно!
Пусть не станет вора
  на святой земле!.."
Зашептались люди.
В общем, выходило:
кузнецу придется
  кончить жизнь
  в петле…

И тогда поднялся старец
  (очень древний!),
От волненья
вздрагивал седины венец.
Он сказал:
"Подумаем, жители деревни!..
Что украли?
Лошадь.
Кто украл?
Кузнец.

Он у нас –
  единственный,
Нужный в нашей жизни.
Без него –
  погибель!
(Бог ему судья.)
Мы,
  повесив вора,
  кузнеца лишимся!
Выйдет,
что накажем
  мы
  самих себя!
Вдумайтесь!.."

И люди снова зашептались,
Спорам и сомненьям
  не было конца…
И тогда поднялся
самый главный
старец:
"Правильно!
Не надо
  вешать кузнеца!..

Пусть за свой проступок
  он заплатит деньги.
А поскольку
этот разговор возник, —
есть у нас
  два бондаря,
Двое!
И –
  бездельники!..
Лучше мы повесим
одного из них…"
Умные селяне
  по домам расходятся.
Курят.
Возвращаются
  к мирному труду…

Кузнецом единственным
быть мне
очень хочется!
(Если –
ненароком –
  лошадь
  украду.)

комментариев 36

  1. BigVera:

    сильно!

  2. А фигли — Рождественский! 🙂

  3. xif:

    Дадада!

    Собственно, я тоже этим пользуюсь… кхм.

  4. Ага, ага! 🙂

    Та же фигня!

    Всю жизнь с петлей на шее, и до сих пор жыф. Кузнец, фигли! 🙂

  5. PoulN:

    От последнего коммента Сэра веет творчеством не то «Мастера», не то «Черного кузнецы» (простите металиста — не сдержался 😉 )

    А с Рождественским не поспоришь: по делу и в точку — настоящий поэт.

  6. (оживился) «Мастер»? Это какой такой «Мастер», который от «Арии» отпочковался в начале 90-х? «С петлей на шее» и «Песни мертвых»? Как же, как же! Удивительная по невезухе была группа. Очень интересная, но до удивления невезучая. Вообще, надо сознаться, вокруг «Арии» все время какая-то недобрая аура витала, и почти все, кто с ней связывался, так или иначе пострадали. Это я без злобы говорю, просто я обожаю «Арию» Кипеловского периода, и просто по наблюдениям получается, что ребята на «Арии» как-то ломались. Одного Кипелова вспомнить — слеза наворачивается. На западе человек с его драматическим тенором был бы миллионером и суперзвездой. Это однозначно. А у нас… Да ладно, промолчу. А Маврик? Гений, по сути. А кто об этом знает?

    Кстати, если не ошибаюсь, кто-то из «Мастера» помогал Кипелову с Мавриным «Смутное время» в МДМе писать. Когда и они из «Арии» свалили.

    Зловещая группа — «Ария». При всей славе и бесспорном значении для России какая-то «черная дыра» в ней спрятана. Всех своих участников наказала. Кроме Дубинина и Холстинина, разумеется! 🙂 Тут все в порядке.

    Да, «Мастер»… Была такая группа, англоязычные альбомы делала. На мировую славу рассчитывала. Эх…

    Спасибо.ю напомнил! Ща послушаю.

  7. «А фигли – Рождественский!»(с)
    любите Роберта??

  8. паганафора said:

    любите Роберта??

    Осспадя… Да отчего ж его не любить? Никаких противопоказаний не нахожу! 🙂

  9. Ну, я как бы, тоже его люблю, но противоречия всёж вижу нахожу ))))

    http://www.liveinternet.ru/users/703726/post56664255/

  10. 2 паганафора —

    Я не знаю.
    Из тройки «Евтушенко — Вознесенский — Рождественский» для меня по поэтическому дару эти поэты именно так и находились — сначала Евтушенко, затравленный ныне до полусмерти, но безусловно Великий Русский Поэт, затем — Вознесенский, за безумные эксперименты в прозе, и на третьем месте — Рождественский. Они одинаково были возвеличены и облизаны властью. Но только для Рождественского это не было позором. Потому что он был честным членом КПСС, честным активистом и не «сотрудничал» с властью, а честно был ее частью. А Вознесенский и Евтушенко — «сотрудничали». В этом, по-моему и есть позор.

    И еще. Я бы не осуждал поэта за бытовые поступки. Хочешь судить — суди человека. Если сам безгрешен и совесть позволяет. А поэта судить вообще нельзя. Можно только любить или не любить его стихи. Поэт неподсуден для социума. Потому, что он поэт. И не наше дело выяснять, в чем он там черпает вдохновение. И с кем ужинает. Для нас — стихи. Остальное — не наше. По-моему.

  11. С масштабом Евтушенко полностью согласен. да и остальные «обласканы» вполне заслеженно…
    но, как ты правильно заметил, я не сужу поэтов, а оцениваю их проекцию на социум, посему и выводы…
    понятие «честный член КПСС» я не вполне понимаю. хоть и сам из семьи ортодоксальных коммунистов. что значит — «честный», в данном контексте??!! слепой?? тупой??!! или парт-взносы не утаивал??)))
    ну да это большая тема… не для комментов…

  12. паганафора said:

    я не сужу поэтов, а оцениваю их проекцию на социум, посему и выводы…

    По проекции поэта на социум следует оценивать социум, а не поэта! 🙂

    паганафора said:

    что значит – “честный”, в данном контексте??!! слепой?? тупой??!! или парт-взносы не утаивал??)))

    Это очень простая тема, на самом деле. «Честный коммунист» — это человек, который имел партбилет не для карьеры, а по глубокому личному убеждению, искренне верил в торжество коммунизма, как идеи, и полагал капитализм во всех проявлениях стопроцентным злом. Таким и был, на мой взгляд, Рождественский. Он не лгал и не приспосабливался, он ЖИЛ.

  13. а по глубокому личному убеждению, искренне верил в торжество коммунизма, как идеи…

    ну я и говорю: слепой и тупой…
    ))))

    по моему глубочайшему убеждению, подобные коммунисты, могли существовать только на западе, когда вокруг сплошной капитализм, который безусловно полное дерьмо, можно проникнуться идеалами чего-то противоположного, типа коммунизма.
    но живя в СССР верить в духовновность подобных идей… а тем паче считать это торжеством народовластия…
    на такое способен только ограниченный, глупец или добровольно ослепший «в пользу бедных» (даже смайлы ставить не буду)

    а если пытаться оценивать гражданина в отрыве от его творчества или наоборот, то можно дойти до того, что и гитлера изучать как художника…

  14. xif:

    Ту паганафора:
    но идея-то хорошая, а?

  15. xif:

    паганафора said:

    а если пытаться оценивать гражданина в отрыве от его творчества или наоборот, то можно дойти до того, что и гитлера изучать как художника

    Художник он был хреновый.

    Большинство творческих личностей довольно неприятны в обычной жизни. Так что лучше не смотреть на эту сторону.

  16. паганафора said:

    подобные коммунисты, могли существовать только на западе, когда вокруг сплошной капитализм…

    Коммунизм — это вообще идеология богатых и сытых людей. Только богатые и сытые могут трезво оценить и процентовку прибавочной стоимости, и прикинуть, в какой мере общество нуждается в «справедливости», а после чего перерастает в «халяву».

    Маркс, говоря о коммунизме, который вытеснит капитализм, и пролетариате, как «могильщике капитализма», имел в виду не более, чем эффективность обобществленного труда. Он считал, что коммунизм победит капитализм в честной конкурентной борьбе, поскольку обобществленный труд рабочих не будет отягощен прожорливым мироедом-капиталистом. У Марка нигде не говорилось, что надо брать Зимний, национализировать предприятия, отбирая их у владельца, «раскулачивать» крестьян, имеющих больше трех куриц и устанавливать «диктатуру пролетариата». Все это появилось только после того, как коммунизм попал в руки голодных, измученных войной людей.

    Коммунизм — неплохая вещь для салонного трепа и приятного времяпрепровождения за бокалом «Гиннесса». Но когда он овладевает массами — нуёнах, я бы хотел быть подальше от этого места.

    паганафора said:

    а если пытаться оценивать гражданина в отрыве от его творчества или наоборот, то можно дойти до того, что и гитлера изучать как художника…

    Ну и что? Ну, я изучал Гитлера, как художника. Дерьмо художник, кстати. Правильно его в Венскую Академию не приняли.

  17. 2 паганафора

    Ой, Мудрая Ксифа пришла! 🙂

    Сейчас нам в два щелчка все объяснят. Обожаю следить за тем, как Ксиф проблемы разруливает! 🙂

  18. xif:

    А я что? Я только за художников могу, за политику ничего не знаю.

  19. 2 Хифф —

    А какая, по сути, разница? 🙂

  20. xif:

    Да по сути — вообще мало разницы между всем и всем. Но мы же не в сферическом живём. Так здесь есть немножко.

  21. Ах, Наталья, бросьте, пустое это. Сволочь — он что в политике сволочь, что в музыке — Кир… попсовик! 🙂 И в живописи — Никас Сафронов.

  22. xif:

    Сэр, ну я же не о том…

  23. Да? О как. А о чем тогда? У меня кофейный токсикоз, я могу и не понять… Мне к вечеру на пальцах надо.

  24. но идея-то хорошая, а?

    идея безнравственная, но пушистая, посему очень опасная

    за Маркса, почти согласен, про куриц он мало писал, да и все проблемные темы на спонсора товарища Энгельса спихивал.
    а в коммунизме есть только один(ихмо) сурьёзный про@б: «от каждого по способностям — каждому по потребностям» более развращающей заманухи и придумать то нельзя!! но и более незбыточной … тоже, посему и говорю — только слепой глупец мог искренне повестись на это.
    а поскольку не считаю Роберта тупицей, то и не особо верю в искренность его партийства

    помнишь старинную притчу про три качества: преуспевающий, партийный, порядочный. из этих качеств, в человеке могут присутствовать только 2…
    я бы её переделал: мудрый и партийный — и из этих, только одно)))))

    заметь: не УМНЫЙ, а МУДРЫЙ!
    ибо Умный умеет с блеском выходить из любой сложной ситуации, … в которую Мудрый умеет не попадать))))

    так вот Рождественнский, на мой взгляд, не честный, а умный партиец… «210 шагов» и «письмо Француазе Саган» тому яркие подтверждения…

  25. sir_michael:

    2 паганафора —

    Да какая ж она «безнравственная»? Она как раз очень высоконравственная. Одна беда — утопическая. Из разряда «И отчего люди не летают, как птицы?». А теперь представь, что было бы, если б в революции победили «птицелеты» — всех бы насильно заставляли с крыши сигать. Что, собственно и было.

    «От каждого по способностям — каждому по потребностям!» — это только один из теоретических принципов жизни (а не построения!) коммунистического общества. К этому же принципу стремились и американские технократы, считающие, что, когда технологии будут сами кормить и одевать человека, коммунизм наступит автоматически, и не надо кровь проливать и революции устраивать, а надо тупо развивать технологии. И все само срастется. И буржуазные еврокоммунисты — тоже стремились к этому же положению, только путем справедливого распределения средств. И почти добились этого, что мы можем наблюдать в Норвегии, Финляндии, Швеции, Дании и еще куче стран. В той же Австрии лет 15 без пересадки у власти были социалисты, исповедующие этот же лозунг. Много они лагерей инакомыслящих создали, никто не в курсе? 😉 Так что вполне себе нормальный и жизнеспособный лозунг. Даже не лозунг, а цель существования всего человечества, по какому бы пути не развивалось то или иное общество.

    Дело не в этом. А в том, что вполне себе мирную теорию взяли себе на вооружение откровенные бандиты и обманщики. Ленин и Троцкий выполняли заказ по обогащению западных спонсоров, Сталин строил собственную монархию, а застойные брежневцы просто понимали, что на всех кайфа не хватит, и строго ограничивали количество привилегированных людей. И все прикрывались коммунистической идеологией, которая, по сути и ни при чем была в СССР, и не безвредней квантовой механики. В Израиле давно существуют по Марксу, только не болтают об этом. Нормальные колхозы, обычные кооперативы, обобществленный труд и прочий социализм в полный рост. Кто хочет — пусть пользуется, это не страшно. А вот кавказская мафия под красным флагом в Москве и полномасштабный геноцид русской нации при Сталине — это страшно. Но коммунистическая теория, рассматривающая принципы получения и присвоения прибавочной стоимости и различные формы собственности на средства производства здесь совершенно ни при чем.
    Коммунисты в СССР были организованной преступной группировкой, прикрывающейся марксизмом. Она и по сей день жива и здравствует, кстати… Только партбилеты у бандюков другие.

    Теория не страшна. Люди страшны.

    «К несчастью, Марксово наследство
    Попало в русскую купель,
    Где цель оправдывала средства,
    И средства обосрали цель».

  26. кстати, к нашему разговору «о честных партийцах»
    стих этот, только на первый взгляд Пушистый…
    ну сам подумай о чём мечтает Автор?!:
    не о том, чтоб не п@здить чужое!!!!
    а о том, что если всё же сп@здит, то чтоб ему прошлые заслуги зачли))))
    ну разве не мудак не карьерист??!!

    ну и маленькая иллюстрация)))

    Хорошо в Мiстечке
    Опытным «Вакулам»
    Ценят человечки «мудрость» бытия
    Но таким акулам
    Мелковато в речке
    Хоть всегда под боком — бондарь для битья

    Кто-то сп@здил клячу?!
    И ушёл от кары
    Видимо не зрячий взгляд людских фемид
    Но гремят фанфары
    За его удачу,
    А бредёт на плаху пьяный инвалид

    Автор, для затравки,
    Стать мечтает «гадом»
    Измельчали ставки. Истин нет в вине!!!

    Будь, не конокрадом
    (спавшимся в удавке),
    а Премудрым Старцем, и рули из вне…

  27. 2 паганафора —

    А хороший стих, кстати! Мне понравился.

    По поводу «честных партийцев»… Их были миллионы. Я не говорю о том, что они все были правы в своем выборе или служили правому делу. Любой из них, — при всей моей к ним любви, поскольку это наши родители, — мог, не задумываясь, послать на плаху или обречь на страдания любое количество людей ради идеи. Я живу по иным принципам, по мне — гори она керосином, любая идея, если страдают люди. Право человека — вот единственная идея. Остальное — муть. А они думали иначе. Но они были искренни в своей вере. И ничего за душой, кроме партбилета, не имели. Вспомни Урбанского в фильме «Коммунист»: «Людям хлеб нужен!» — и все. И подохнуть готов, чтобы это обеспечить. Не думая о себе. Таких людей было очень много, и именно за их счет жировала партийная номенклатура. Их не ругать и осуждать надо, а пожалеть. Обманутые они. Но честные — несомненно.

  28. а я и не призывал ругать!
    я лишь констатровал, что это признак слепоты,
    как можно ругать слепца, за то, что он слеп??!!

    но художник, который пытался пропагандировать свою гражданскую позицию… это другое дело. тут можно поговорить не только о слепоте, но и о глупости.
    повторюсь: я из семьи ортодоксальных коммунистов, но не слепцов!!! Батя, прекрасно всё понимал, и очень страдал от этого, и уж точно никогда не пытался затащить меня под эти знамёна, ибо видел всю гниль… и Рождественский, я уверен, тоже видел, но писал полит-памфлеты, за которые, кстати, гос-премию получил
    а по сути: всю свою позицию выразил в последних словах этого стиха
    я, типа, понимаю, что партачу, но очень хочу, чтоб когда Вы в это вьедите, будьте любезны меня не вешать… я ведь заслуженный)))))

    хотя многие его стихи мне у него нравятся, безусловно, Б-г его потрогал….

  29. паганафора said:

    как можно ругать слепца, за то, что он слеп??!!

    Оххх… «Нам ли, любящим баб да блюда»… Тот слеп, этот — не учел, третий недооценил… Как говорил герой Тихонова в одном хорошем фильме, «Такое впечатление, что историю создавала компания двоечников».

    Вот мы сейчас, все, кто в России живет, важнейший исторический этап в жизни нации переживаем. У Рождественского такого не было, он родился — метро пятак стоило, и умер — метро стоило тот же пятак. Никаких катаклизмов, и все просто — в СССР живут хорошие добрые люди, которые создают будущее и хотят мира, а в США — гады, которые им хотят в этом помешать. И вся правда до копейки. У нас поважнее время, а дофига мы видим, дофига делаем? И чья слепота опасней? В конце концов он стихи писал, а не перации на роговице глаза делал. Ему некоторая поэтическая слепота вполне даже положена. По штату. Горький вон вообще ГУЛАГ воспел. Что ж его теперь — из писателей исключать?

    паганафора said:

    но художник, который пытался пропагандировать свою гражданскую позицию… это другое дело. тут можно поговорить не только о слепоте, но и о глупости.

    Да отчего же так строго-то? Оттого, что его позиция не совпадала с нашей? Так каждый человек имеет право на свою позицию… Это нормально как раз. Его право — иметь ту позицию, которую он считал для себя приемлемой. Леннон вон тоже после распада «Битлз» в компартию США вступил, так что ж теперь — «Битлов» не слушать? И отменить «Земляничные поляны» по политическому признаку?
    паганафора said:

    и Рождественский, я уверен, тоже видел, но писал полит-памфлеты, за которые, кстати, гос-премию получил

    Да и на здоровье. Я думаю, задача личности не в том, чтобы осудить поступок другого, а в том, чтобы, не признав этого поступка, не повторять подобного, не позволять себе сделать то же самое. То, что Макаревич пел во славу выборов президента Медведева, представляется мне куда более опасным и некрасивым, чем партийные стихи коммуниста Рождественского.
    паганафора said:

    я, типа, понимаю, что партачу, но очень хочу, чтоб когда Вы в это вьедите, будьте любезны меня не вешать… я ведь заслуженный)))))

    Ну… Отчасти правильная мысль, чего там! 🙂 Мастер — он и в Турции мастер. Мы вполне можем себе позволить не читать его стихов. Но ругать его за то, как он жил, я бы не стал. Да, он был поэтической номенклатурой». Но тогда и нормы в обществе были другие, и сознание совсем другое.

    Он уже в истории литературы живет. Вместе с коммунистом Хемингуэем. Тебя же не смущает, что папа Хэм был коммунистом! Я уже о французах молчу — каждый второй писатель — коммунист.

    Знаешь, анекдот такой есть — проходит туристическая экскурсия в Клину, в доме-музее Чайковского. «Скажите, а правда, что Петр Ильич был гомосексуалистом?» — спрашивает один посетитель у экскурсовода. «Правда! Но любим мы его совершенно за другое».

    Вот примерно так…

    А Пиночет коммунистом не был. И Гитлер тоже. Что ж теперь — уважать их за это?

    Главное — сегодня красной заразы не допускать. А прошлое пусть живет в прошлом.

  30. Скока букв)))) но я тоже умею))))

    «Так каждый человек имеет право на свою позицию…»(с)Ты

    Во во!!! я об том же, то о чём я писал, и есть моя позиция)))

    не надо идеализировать время! ни то, ни это…
    «важнейший исторический этап»- всегда один, тот, когда ты в нём присутствуешь!!!
    Упрощать время, до стоимости проезда на метро, попросту не корректно, ибо не это определяет время, при Рождественском и Бродского судили, и Григорьева не печатали, и по Чехословакии на танках катались и Авган.., да и ещё 1000000000 событий подороже пятака.
    а перепевать песенку, «Мы за Мир, они — гандоны», безусловно, можно! но можно и называть подобных певцов — слепыми глупцами.
    А историю действительно делают двоечники, но как говорил другой литератор — Большое видится на расстоянии…
    Посему, каждое поколение оперирует тем набором аргументов, которое ему доступно (в силу ограниченности, но всё же развития, знания)))

    и последнее, как писал Довлатов — я не ненавижу только коммунистов и антикоммунистов…(не дословно, но общий смысл)
    так вот, Довлатова в слепоте не упрекнуть, хоть и прожил он всю жизнь при «пятаке за метро»
    Художник он либо НАД политикой, либо в смычке с ней…
    если бы, расЦвет карьеры Роберта, пришёлся на 37-ой год, я бы даже и обсуждать его позицию не стал. но он то, как раз жил и творил в относительно либеральное время, и десятки его современников уже кое-что видели и смиренно творили «в стол»
    посему, наблюдая за всеми этими проявлениями с высоты сегодняшнего дня, можно усомниться в формулировке «честный партиец», что я и сделал, причём заметь! Я не осуждал, а лишь констатировал: если честный, значит слепой
    хочешь считать Роберта близорукой амёбой, нет проблем, но если нет, то и со словами честность, порядочность итд, будь поаккуратнее)))))

    Большое зришь на расстоянии,
    А малое вблизи
    Так нах@яж тебе страдания
    Отползи…

  31. но я могу коротЕнько:

    Двоечники делаю Историю
    Отличники — в Неё попадают!

  32. xif:

    В тему:
    «Мне жаль, что приходится упоминать в такой связи имена, составившие эпоху в развитии искусства. Но нужно смириться с тем, что люди — не то же самое, что написанные ими картины, симфонии или книги»
    http://www.russian-globe.com/N49/Klein.NochnoyParizh.htm

  33. паганафора said:

    Скока букв)))) но я тоже умею))))

    Не вопрос, сделаем меньше. Нам только скажи…

    паганафора said:

    Во во!!! я об том же, то о чём я писал, и есть моя позиция)))

    Путать поэта с коммунистом? Так тогда и «Битлов» слушать не надо, и Хэмингуэя читать. Если мы о коммунизме говорим — это один разговор. Если о поэзии — другой. А путать все в одну кашу… Воля Ваша, путайте. И выдавайте за свое мнение. Только тогда уж будьте последовательны, не делайте исключений из списка. Рождественский был не единственным коммунистом, писавшим слова за деньги.паганафора said:

    а перепевать песенку, “Мы за Мир, они – гандоны”, безусловно, можно! но можно и называть подобных певцов – слепыми глупцами.

    Да конечно, можно, кто ж спорит. Это как в байке — «Можно ли рвать ландыши в Подмосковье?» — «Рвать-то можно, но они в Красной Книге»…

    паганафора said:

    А историю действительно делают двоечники…

    Поверьте, — далеко не всю.

    паганафора said:

    я не ненавижу только коммунистов и антикоммунистов…(не дословно, но общий смысл)

    Да, дословно там иначе… Так мы о поэзии или о чем?

    паганафора said:

    Художник он либо НАД политикой, либо в смычке с ней…

    Вот это- поразительное наблюдение. Искренне благодарен.

    паганафора said:

    посему, наблюдая за всеми этими проявлениями с высоты сегодняшнего дня, можно усомниться в формулировке «честный партиец»

    «Вот потому, потому что вы говорите, то что не думаете, и думаете, что не говорите, вот потому в клетках и поете»… ©

    паганафора said:

    хочешь считать Роберта близорукой амёбой, нет проблем, но если нет, то и со словами честность, порядочность итд, будь поаккуратнее

    Угу… Какие еще будут советы и рекомендации по организации моей жизни?

    Я, ващета, Рождественского («Робертом» назвать его не могу, мы с ним брудершафтов не пили) поэтом всегда считал. Это ничего?

    паганафора said:

    Большое зришь на расстоянии,
    А малое вблизи
    Так нах@яж тебе страдания
    Отползи…

    Именно. Отползи. И тогда, быть может, удастся разглядеть в Рождественском поэта, а не Лауреата Государственной премии и члена КПСС…

    Отползай, отползай. Действительно — зачем страдания?

  34. xif said:

    Но нужно смириться с тем, что люди – не то же самое, что написанные ими картины

    Разумеется. Путать человека с его произведением — это все равно, что приписывать акушеру грехи людей, которых он принял…

    Всегда надо четко понимать, о чем ты говоришь, произнося слово «Чайковский» — о музыке, или о проблеме геев и лесбиянок. Немного разные вещи.



Оставить комментарий


Вставить картинку: uploads.ru savepic.su radikal.ru

Proudly powered by WordPress.