На вопросы читателей "Ленты.ру" о Н.В.Гоголе отвечает критик и литературовед Игорь Петрович Золотусский, автор нескольких известных книг о Гоголе, председатель Гоголевского фонда. (Фрагменты)
"Сергей [26.01 20:51]
Уважаемый Игорь Петрович!
Николай Васильевич Гоголь по своей ментальности русский или украинский писатель?"
Гоголь родился на Украине, Гоголь любил Украину, но Гоголь был великим русским писателем. Он сам говорил об этом не раз: "Мы должны мыслить и писать по-русски". Это его собственные слова. И дело даже не в том, что он это сказал. А в том, что принадлежность писателя к какой-то стране определятся не местом, где он родился, а языком, на котором он пишет, на котором мыслит. Нет, Гоголь отнюдь не украинский писатель, хотя он использовал в своих первых повестях сцены из украинской жизни, украинские темы. Он великий русский писатель.
"Борис [26.01 16:43]
Здравствуйте, Игорь Павлович!
Коснулись ли множественные разноглаия России и Украины в разлмчных сферах современного осмысления (переосмысления) творчества Гоголя россиийкими и украинскими гоголеведами?"
…<…>украинская власть… в поисках оправдания величия Украины ищет в ее прошлом какие-то примеры, способные оправдать это величие. У них нет великого украинского писателя — они решили сделать его из Гоголя. Перевели на украинский язык многие его сочинения, в том числе "Тараса Бульбу", и везде, где Гоголь пишет о славе русской земли, русского народа, русского товарищества, они всюду изменили слово "русский" на "украинский". Что, конечно, есть искажение исторической правды и насилие над наследием Гоголя. Вот так политические мотивы приводят к дурным поступкам, которые осложняют отношения двух культур, всегда бывших родными сестрами. Я думаю, не только культур, но и даже народов. Хотя сами народы этого не хотят. Этого хотят политики в Киеве.
"Алексей [27.01 15:42]
Здравствуйте, уважаемый Игорь Петрович! Не могли бы вы прокоментировать ваше отношение к современной интерпритации произведений Николая Васильевича Гоголя на Украине. Заранее благодарен".
Если подниматься на высоту пафоса, то это, конечно, вызывает негодование. Но в целом, я бы скорее отнесся к этому с юмором, потому что эти попытки выглядят смешно.
Конечно, обычно, в таких случаях — когда искажается творение писателя — всегда находятся родственники, которые вступаются за его имя. Хотя авторское право действовало тогда, когда жил Гоголь, в течение 50-ти лет. Это не меняет дело. Речь идет о чести, об уважении к памяти гения русской литературы. Наше государство могло бы отреагировать на эти искажения творений Гоголя. Но оно молчит.
"Lathean [26.01 13:36]
Какую роль на ваш взгляд играет творчество Гоголя в культурном воспитании современных школьников?"
Наше поколение выросло на Гоголе, то есть на великой русской литературе. Среди людей моего возраста, моего поколения, моей эпохи были разные люди, но я вам должен сказать, что большинство из них получились очень неплохими гражданами, именно благодаря русской литературе, которая сейчас, по существу, уничтожена в школьных программах. На чем воспитывается человек? — На прекрасном слове, на красоте, на благородстве – все это несет русская литература и с ней вместе — Гоголь.
"Никита [26.01 21:36]
Игорь Петрович, не пора ли хотя бы вскользь начать упоминать в школьных учебниках о том, что Гоголь страдал неизлечимым психическим заболеванием (маниакально-депрессивный психоз), наложившим отпечаток на все его творчество. Без этого невозможно понять, почему гениальный писатель в последнее десятилетие ушел в себя и дважды сжигал текст второго тома "Мертвых душ", а также многие другие аспекты его биографии. Когда школьники и абитуриенты пишут сочинения о Гоголе, они должны знать, что действительно происходило в душе несчастного гения, не так ли?"
Отвечая на ваш второй вопрос, я сразу могу сказать, что должны.
Что касается психического заболевания, то, поверьте мне, человеку, который занимается Гоголем уже 40 лет, что это абсолютный миф, это мыльный пузырь, который, когда на него посмотришь, тут же лопается. Никакого психического заболевания у Гоголя не было, хотя на Гоголе паразитирует целая психиатрическая литература. Это паразитарная литература, потому что нельзя объяснять какие-то расходящиеся с общепринятым кодексом поступки Гоголя и его мнения, исходя из того, что это все продиктовала какая-то психическая болезнь.
Гоголь был гениальный человек, человек чувствительный. Он чувствовал и понимал то, что мы в тех же обстоятельствах понять и почувствовать не можем.
Нам часто кажутся странными определения, которые выходят из-под пера гения, или его поведение. Я могу с полной уверенностью, отвечая за свои слова, заявить, что Гоголь был психически здоров. Да, у него были тяжелые состояния, когда он, как и все люди, заболевал. Конечно, он боялся смерти, и этот страх смерти продиктовал ему завещание, которое напечатано в его книге. У Гоголя были, конечно, моменты, когда он впадал в уныние. Но его, как правило, от таких вот "болезней" спасала дорога. Ведь если у человека какие-то органические поражения психики, то он не может спастись дорогой, сесть в дилижанс, поехать – и стать здоровым, не так ли? А вот с Гоголем это происходило. Данные факты доказывают еще раз, что он был здоровым человеком. А эти душевные отклонения: отклонения настроения, отклонения какого-то чувства, вдруг нахлынувшего на него, какие с каждым из нас бывают – это не болезнь, это переживания живого гениального человека, который, повторяю, чувствует и видит сильнее нас и дальше нас.
(Полностью материал ЗДЕСЬ)
ОтСэрятина: на рисунке – Николай Васильевич Гоголь, но без привычных усов. Этим мне портрет и показался интересным.
Интересный коммент оставил в ЛиРу на эту тему некий Аноним:
«Вообще очень странная постановка вопроса.Тарас Бульба сам называет и ощущает себя русским человеком,термин «украинский»в XVI-м веке клятыми ляхами ещё не был придуман.С таким же успехом можно было спросить: Тарас Бульба-патриот русский или марсианский?Или ты русский человек,или лях,третьего не дано.Фильм запоздал лет на 15 мимнимум,на Украине выросло за это время целое поколение,вполне серьёзно считающее и русских князей Киевской Руси,и запорожских казаков какими-то полумифическими «украинцами»,время упущено ,РАН надо было активнее выступать в защиту нашей истории,теперь пожинаем пложы,заложенные клятыми ляхами 500 лет назад,тщательно удобренные графом Эстерхази 100 лет назад,и унавоженные современными бандеровцами за последние два десятилетия.Поэтому хотя бы на телевидении РФ,в школах на территории современной РФ надо постоянно говорить о том,что Киев-мать городов РУССКИХ,на территории,занимаемой ныне республикой Украина испокон веку жили РУССКИЕ люди,которые всегда ощущали себя именно РУССКИМИ людьми и насмерть стояли за свою ЗЕМЛЮ РУССКУЮ.Не было никаких»украинских» казаков,были лишь РУССКИЕ запорожские казаки,и пускай живущие сейчас в древних русских городах Киеве,Чернигове и др. плюют на их могилы,называя их обидным польским прозвищем,мы должны хранить память о своих предках,храбро бившихся за землю РУССКУЮ,настоящих русских рыцарях.Образ одного из них и прославил навека в своей эпопее великий русский писатель Н.В. Гоголь,образ храброго РУССКОГО героя Тараса Бульбы.
И ещё настанет день,когда старый Тарас спросит каждого нынешнего «украинствующего»:»Ну что,сынку,помогли тебе твои ляхи?»
Кстати.
Неплохой журнал «Русская жизнь», последний номер весь про Гоголя.
http://www.rulife.ru/
Да, действительно неплохой. Я даже было взялся его читать, пока не узнал, что основным обозревателем там — Дмитрий Быков. Пишет Дима, без сомнения, замечательно, но ему не всегда хочется разобраться в сути. Чаще ему интересно просто ошарашить читателя нестандартной точкой зрения. Это или возрастное, или от «Куртуазных маньеристов» осталось, но это есть. Он действительно неплохой писатель, один из лучших сегодня, но я предпочитаю его не читать. Мне, убогому, интересно, как человек о проблеме думает, мне искренность важна. А как он выпендривается, пусть его жена смотрит. Прошу не воспринимать эти слова, как низкую оценку творчества Быкова. Он действительно из веселого болтуна превратился в одного из немногих профессионалов слова. Он хороший писатель, это правда. Ну… просто я его не читаю. Могу же я себе это позволить, правда? 🙂
А по поводу журнала можно многое сказать. Мне кажется, он весь грешит «быковщиной». Я не против интеллигентного, профессионального ёрничанья, но пусть это будет в издании с другим названием, ОК? На мой непросвещенный взгляд издание с названием «Русский журнал» должно иметь несколько иные интонации. Для такого стиля (кстати, моего любимого) существуют бесчисленные «»Курьеры», «Заметки», «Репортеры»… Претендуешь на академичность — будь добр, соответствуй. Скучно тебе, неинтересно — не претендуй. А то «чей-то ты во фраке», а балуешься! 🙂
Хороший журнал. Но… Но! 🙂
Там много обозревателей, народ разный и очень интересный. И кто скажет, что это не про русскую жизнь? Почему вот это не может быть частью русской жизни? Почему тот же Быков, Прилепин, Воденников — так уж чуждо нам, пррростым_русским_людям?
Они, в отличие от слишком многих, не считают свою точку зрения единственно верной.
Очень субъективные вещи. Поэтому неакадемичные.
Ту Ксиф(ff) —
Авторов там много, а основной, стержневой, обозреватель — один.
Скажу иными словами. Я не хотел бы быть читателем журнал, центральным обозревателем которого является Дима Быков. Я с удовольствием почитаю его в любом другом издании, в том же «МК». Я не являюсь специалистом по его творчеству, но мне знакомы некоторые его взгляды на русскую жизнь, на взаимоотношения в обществе, и эти взгляды мне кажутся иногда спорными, а иногда просто оскорбительными.
Дело не в наличии гвоздики в кофе. Дело в количестве гвоздики в кофе. Пусть в «Русском журнале» будет все, хоть рубрика «Русские пидарасы». Уай бы и не нот? Речь только о пропорции. Когда основная, магистральная линия журнала созвучна его названию, и, желательно, созвучна моему представлению о том, каким должен быть журнал с таким названием, я готов в нем читать что угодно — мелким шрифтом и в конце. Но когда линия, которая мне представляется антинациональной, является ведущей для журнала с национальным названием, я пожимаю плечами и откладываю этот журнал в сторону. Как блюдо, в котором все компоненты присутствуют, но пропорции не соблюдены.
Это исключительно читательское мнение. Я слишком ленив, и читаю теперь мало. И уж если я заставлю себя что-либо почитать, то это «что-либо» должно хотя бы соответствовать моим, читательским, представлениям о ЧЕСТНОМ издании. Не люблю, когда меня обманывают. даже, если я трачу не деньги, а свое время на переворачивание страниц. Я в это время лучше что-нибудь другое полистаю, что соответствует моим представлениям о том, что мне хотелось бы читать.
Это не оценка журнала и уж, конечно, не оценка творчества Дмитрия Быкова. Он — писатель, бесспорно. Но не мой. А я — не его читатель. Вот и все, собсна. Я не нарушаю этим никаких каконов, просто делаю выбор. Это честно? 😉
конечно, честно.
Но там интересные вещи, написанные интересными людьми. А я к этому неравнодушна. Так что я, пожалуй, продолжу читать =)
Интересные вещи и в «Майн кампф» есть. Нигде не читал лучшей характеристики европейского парламентаризма…
А читать надо, раз нравится. Это есть ксифское конституционное право. Надо реализовывать, раз имеется! 🙂
Вот поэтому я против запрета книг. Куча вредных, конечно, — но и вредность надо уметь распознавать.
Главное — воспитать распознавалку_внутри. Я щитаю.
Нет, есть книги, которые запрещать необходимо. Вот, например, в свое время широко продавалась «Поваренная книга анархиста». Я ее на развалах сто раз видел. А там подробненько и доступненько, с иллюстрациями для бестолковых, объясняется, как из подручных средств, которых в каждом доме навалом, собрать нехилое взрывное устройство. Или как из лекарств, имеющихся в любой домашней аптечке, сварганить смертельный яд, которым полгорода отравить можно. А теперь можно представить, что будет, если эта книжка попадет в руки к подростку, у которого завтра контрольная. А он не готов. Это же катастрофа, елки!
Нет, Ксифище, есть книги, которые просто необходимо запрещать.
(шепотом) она у меня была. И ничего.
То есть в случае чего — недайБог — пусть знания лежат в голове.
А детям в голову ВДОЛБИТЬ, блин, что можно, а что нельзя. Это вполне реально. Только этим заниматься надо.
Пусть будет ВСЁ! Совершенно. Все, что имеет отношение к мозгам. Весь политический спектр, вплоть до нацизма и коммунизма. Я, кстати, читая Ленина антикоммунистом стал. Пусть будет весь без исключения спектр литературный — для кого-то, кстати, и «Тропик рака» Генри Миллера — порнография… Пусть будет ВСЁ. Кроме… Практических руководств по диверсионной деятельности. Это перебор, имхо. Какой-нибудь дебил бросит пакет в реку — и наутро полмосквы на унитазах стонет… Не, этого не надо.
Дебилу таких книжек и не надо. Он сам по себе такая книжка.
Вот правильно. Дебил — бомба. А такая книжка — запал к бомбе. Что будет, когда они найдут друг друга? Сколько жен и мужей будут отравлены, сколько дачных соседей взорвано?
На-армально. Что ж теперь, молотки запретить? Табуретки кухонные? Сколько жен и мужей и соседей и фиг-знает-кого живы останутся?
Вот только не надо утрировать, товарищ! Не надо, товарищ, утрировать. Вы еще предложите зубы всему человечеству повыбивать, чтобы люди друг другу глотки не перегрызли! 🙂
Молоток нужен для забивания гвоздей. Табуретка — для поджопной поддержки тушки. А в этой книге в прямой постановке рассказывается, как из лекарств сварганить яд, направленный конкретно на человека. Даже не на таракана. А в случае, если он выживет, как собрать взрывное устройство, чтобы уже наверняка. Взрывными устройствами гвозди забивают? Нет. Разное предназначение у девайсов. Не надо путать.
Запретить к чертовой матери.
Так и запретили.
А от молотка-табуретки-кухонного_ножа народу погибло больше, чем от. А от дураков-то…
Дуракам закон не писан,
Если писан — то не читан,
Если читан — то не понят,
Если понят — то не так.
Если всё же он написан,
И прочитан, и исполнен —
Всё равно добра не будет,
Потому что он дурак.
Так и правильно.
Вот Ксиф, миленький, ну объясните мне, идиоту, зачем в открытом доступе иметь самоучитель по изготовлению чужой смерти? ЗА — ЧЕМ? Каким высоким критериям свободы это отвечает? Дурак, он, конечно, всегда дурак, это понятно. Но неужели непонятно, что безоружный дурак, он… ну, как-то все-таки не так страшно, как дурак вооруженный. Зачем совать маньяку в ладонь опасную бритву? Чтобы посмотреть, что из этого получится? Ничего хорошего не получится, могу сразу сказать.
Если человек инфу хочет найти — найдёт. Если уж озаботился сделать большой бадабум.
А я себя чуть спокойней с этими знаниями чувствую. Девушка я одинокая, защиты никакой, да ещё за спиной малая. Что прикажете делать?
А вот яды в ступке толочь, да? Очень помогает! Будто бы. 🙂
Sir Michael said:
Ябыпопросил. Практические руководства по диверсионной деятельности — очень хорошее и познавательное чтиво. Их в школах надо преподавать, а ты — запретить.
Разве что в Китае! Для уменьшения количества населения. А мы и без таких уроков вымираем, как динозавры.
не пробовала. А в чём помогает?
Вот, Эйдж меня понимает! =)
Sir Michael said:
Я объясню. Во-первых, это интересно. Во-вторых, информация должна быть свободной.
И в-третьих, идиот такими книгами просто не сможет воспользоваться, а не-идиот найдёт нужную информацию, как бы её не запрещали. Поэтому подобный запрет не имеет смысла.
[…] оппоненты, как землю рыли? Я по этому поводу даже интервью со специалистом специально здесь […]
Уважаемый Игорь Петрович! У Вас какое образование?! Все Ваши ответы попахивают национализмом! Вы пишите «У них нет великого украинского писателя – они решили сделать его из Гоголя», Вы зарубежную литературу изучали? В Гоголе было объединение двух культур Украинской и Российской! Русские — восточнославянский народ который в себя включает Украину,Россию,Белоруссию,когда в истории упоминалось я русский это не означало что он с Москвы и тд…
На Украине «национализма» быть не может. Может быть только «католический сепаратизм». Потому что нация — одна.
Двух таких культур никогда не было. Была одна — РУССКАЯ культура. На всех. Включая чукчей и удмуртов. Местечковые ыольклорные особенности — не в счет.
А также «украинцев» и «белорусов».
Вот именно.
А может это русские искажали историю Гоголя?
Дима, когда Гоголь жил и работал, до такой маразматической абракадабры, как «украинцы», еще не додумались. И русскими были все. А поскольку — все, то и искажать что-то им было просто незачем. Еще никто не знал, что Мироздание выдаст струю бреда в виде «украинцев» и «украинства».