Через 30 минут — весна. А весна — она везде весна. Даже в строю.
…Я сначала хотел к этому снимку (агентство Rosfoto) обширную подпись сделать. А потом передумал. Каждый поймет что-нибудь не так, пошлить начнут, к словам цепляться, еще оранжевый какой-нибудь нос свой засунет, гадостей наговорит… В обычные дни мне это пофигу, а сегодня не хотелось бы. Не тот настрой.
И я так решил — дам просто этот снимок. И все. В нем все, что я хотел сказать, внутри содержится. Между слоями. Кому надо — поймет. А кому не надо — придраться не сможет. Короче — мессадж пошел. Ловите! 🙂
Это все из-за Пелагеи. Нельзя ее в таких количествах слушать — влияет. Благотворно, но влияет. Уже на третьей песне вчера понял — хочу найти и посмотреть эту фотографию русской девочки (фото С.Воронина). Понимаю, что постановка. Понимаю, что в лоб. Понимаю, что все в этом снимке традиционно и предсказуемо. Но вот нравится — и ничего с собой поделать не могу.
Наверное, потому, что мечтаю дожить до того времени, когда русскую девушку невозможно будет купить за деньги, а в диковатых южных странах и регионах словом "Наташя" не будут называть всех без исключения представительниц древнейшей профессии. Доживу — и умру счастливым. Мне ведь, если честно, больше ничего от жизни и не надо.
Несколько месяцев назад я узнал, что в газете «Комсомольская правда» (г.Москва) были опубликованы две мои репортажные фотографии (причем в рубрике «Фото дня»). Фотографии первоначально были выложены мною в моем блоге в ЖЖ, откуда «Комсомолка» их и взяла.
Разрешения на публикацию у меня они не спросили, фото опубликованы анонимно, и при этом картинки оказались переработаны — при верстке по воле дизайнера одна налезла на краешек другой. Т.е. это классический случай воровства фотоматериалов из сети Интернет.
Я написал в редакцию письмо, где заявил о себе как об авторе и попросил компенсацию в размере 80.000 р. Ответ пришел сразу: газета вину не отрицала и предложила компенсацию в 4.000 р. (напомню, что по закону минимальная компенсация при нарушении авторских прав — это 10.000 р.).
Тогда я собрал документы и подал иск в районный суд. За 4 месяцев состоялось 6 заседаний. Адвокат ответчика всячески затягивал дело в надежде, что мне надоест и я отступлюсь. В результате суд вынес решение: мне компенсация 20.000 р. за нарушение авторских прав и 1.000 за моральный ущерб (т.е. по 10.000 р. на каждую фотографию — минимальная ставка по закону).
В красках эта история описана в моем блоге, а здесь я постараюсь дать подробную информацию, как обиженному фотографу отстоять свои права, не прибегая к помощи адвоката (т.к. расходы на адвоката съедят любую компенсацию).
Однако имейте в виду, что, по негласно установившейся в последнее время практике (по крайней мере это касается Москвы), какие бы суммы вы в иск ни вписывали, суд не присуждает компенсацию больше чем 35.000 р. за нарушение авторских прав, а компенсация за моральный ущерб вряд ли будет превышать ту самую 1.000 р., что получил я. Я слышал о нелегальных тиражах музыкальных cd, где истец выставлял суммы с шестью нулями (вполне соответствовавшие характеру нарушения) и в результате получал «жалкие» 35.000 р.
§1. Сначала надо попытаться урегулировать конфликт внесудебно.
Я отправил в редакцию претензионное письмо по электронной почте, а (это важно) бумажную копию текста отправил заказным с описью и уведомлением о доставке. Письмо практически дословно совпадало с текстом, который приводит Мария Плешкова, разбирая подобный случай. В качестве приложения к письму шли распечатки двух фотографий (обычный ч/б принтер).
Дальше может начаться торг. В принципе, уважающие себя издания, типа «Коммерсанта», в случае конфуза с контрафактной публикацией сразу выплачивают отступные, которые заведомо превышаю минимальные законные 10.000 р. (известны подобные случаи). Но «Комсомолка» к таковым изданиям не относится, они уперлись на 4.000 р.
§2. Иск в суд.
Подавать иск надо не на журналиста — автора материала, проиллюстрированного вашими кадрами, не на саму газету, а на издательский дом или на учредителя СМИ. Информация по ИД (или учредителю) должна быть указана в выходных сведениях газеты. Если не указано, подавайте на саму газету.
Суд районный. Я подавал по месту нахождения ответчика, и возможно это была ошибка, т.к. там сидит судья, прикрепленный к этому изданию, исков (если издание крупное) много, контакты у судьи с изданием налажены, ну и т.д. Попробуйте сначала сходить в суд по месту вашей прописки и спросить, примут ли они такой иск. В суд надо представить следующие документы (всё сделайте в трех экземплярах — для судьи, для ответчика и для себя).
2. Копия номера газеты. Ч/б ксерокс — первая полоса и та, где ваша фотография.
3. Копия Претензионного письма и почтовое уведомление о вручении.
4. Копия ответа представителя редакции на Претензионное письмо. Т.е. если вам что-то ответили, и там содержится какая-либо важная информация. В моем случае там указывался интернет-адрес, откуда были взяты картинки, а также предложение 4.000 р. в качестве компенсации.
5. Распечатанные цветные фотографии большого размера. Придется разориться на лабу: 20×30.
6. Скриншоты интернет-страниц, где вы опубликовали фотографии и предположительно откуда их заимствовала газета. На скриншотах должна быть видна дата постинга.
7. Квитанция об уплате госпошлины. Размер пошлины рассчитывается по ст. 333.19 НК РФ. В моем случае получалось 2900 р., что мне показалось слишком большой суммой. Если у вас не очень высокая «белая» зарплата, то можно внести всего лишь 200 р., сопроводив это ходатайством — см. следующий пункт. Узнаёте реквизиты суда (для Москвы это можно сделать тут) и в сберкассе обычным бланком вносите деньги.
9. Расчет взыскиваемой денежной суммы. Тут, чтобы произвести впечатление на судью, надо красиво расписать пункты и компенсацию по ним. Я просил по 20.000 р. за каждый пункт, получилось 120.000 р.
10. Справка об истце как о фотографе. Тут надо в вольной форме написать как можно больше всего. Что много лет занимаетесь фотографией. Что вы имеете фотопубликации в таких-то изданиях (сетевых или нет), на таких-то сайтах. Что имеете авторские страницы на многих известных российских и иностранных фоторесурсах (photo-element.ru, club.foto.ru, www.photographer.ru), на которых размещены ваши произведения (можно указать ник-неймы). Если являетесь корреспондентом, то и это, само собой. Что снимаете на такой-то профессиональный фотоаппарат с такими-то объективами (если техника не профессиональная, это совершенно не важно, т.к. судья почти точно не разбирается в подобных материях).
В приемный день относите это всё судье, который закреплен за данным территориальным участком, и вам назначают первое слушание. Напомню, что всё подается в двух экземплярах (для судьи и для ответчика).
§3. Слушание дела.
Если издание не заботится о своей репутации и не захотело урегулировать конфликт внесудебно, значит, на слушаниях они будут тянуть резину (авось вам надоест и вы плюнете), доказывать что вы верблюд и т.д. и т.п. Приготовьтесь к тому, что адвокат ответчика собаку съел на таких вопросах, а кроме того они с судьей давно знакомы и скорее всего в теплых отношениях (это если вы подаете иск по месту нахождения ответчика).
Какие могут быть «накаты» со стороны ответчика (т.е. как «Комсомольская правда» пыталась меня задавить):
1. Виноват журналист, взявший фото из сети, подавайте в суд на журналиста. Ответ. Нет, кроме журналиста за материалы отвечает еще и бильд-редактор, фото-редактор, выпускающий редактор и т.п. Они вся связаны договором с ИД и ответственность за их действия в рамках этого договора несет ИД.
2. Ваши фотографии не являются результатом творческой деятельности, следовательно вы не являетесь их автором. Вот это очень серьезный момент. Действительно в ст.1257 ГК сказано: «Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано». Так сформулировано для того, чтобы, скажем, фотограф, снимающий в ателье на паспорт, или оператор камеры видео-наблюдения не обладали авторскими правами на результаты своего механического труда. При этом совершенно очевидно, что любая репортажная фотография или любительская жанровая или даже снимок «Я и пирамиды» результат никак не механического труда, а творческого. В принципе правильный судья в столь бесспорных случаях сам должен отвести подобные вздорные возражения ответчика, хотя теоретически заключение о творческой составляющей в спорном произведении должен давать сторонний эксперт (любителям юриспруденции будет интересна статья А.М.Золотарева «Творческий характер произведения как признак объекта авторского права»).
В моем случае истец подал ходатайство о назначении судом экспертизы, суд ходатайство принял. Важно, что экспертизу в таком случае оплачивает ответчик.
Далее истец предложил своего эксперта: какую-то совершенно неизвестную фирму (не имеющую даже сайта в Интернете), одним из основных пунктов специализации которой значилась экспертиза лакокрасочных покрытий автомобилей (а экспертиза фотографий, видимо, попадала в последний пункт из перечисленных на рекламной листовке: «И все другие виды экспертиз»). При этом мне несколько раз в течении одного заседания было сообщено, что стоит в данной фирме экспертиза очень дорого — 80.000 р. (потому что экспертиза будет очень качественной), и в случае отрицательного заключения (т.е. что мой труд по созданию этих фотографий был не творческим) и, соответственно, проигрыша мною дела оплачивать 80.000 р. придется мне. На такие трюки нельзя вестись ни в коем случае!
Вы в полном праве не согласиться на предлагаемых ответчиком экспертов и должны рекомендовать своих экспертов. Суд же выберет из предложенных кандидатур наиболее авторитетного специалиста и направит ему запрос на экспертизу. Перед следующим заседанием вы идете в самую серьезную в вашем городе организацию, которая занимается фотографией как творчеством. В названии организации, конечно же, должно быть слово «ФОТО» (т.к. по сути вся история с экспертами — это пускание пыли в глаза судье). Там вы объясняете ситуацию и показываете фотографии, почти точно, что вас поймут и пойдут навстречу (в конце концов, это дело цеховой солидарности и корпоративной этики). Вы просите оформить на их бланке с печатью примерно такой текст экспертного заключения. В качестве приложения идет распечатка спорной фотографии, на которой тоже (для солидности) надо поставить печать.
Я обратился в московское отделение «Союза фотохудожников России». Пользуясь случаем, выражаю Союзу и лично его председателю А.И.Баскакову искреннюю благодарность за любезное содействие в оформлении экспертизы. Если обратиться за помощью в организацию не получается, подобную экспертизу может дать любой фотограф, имеющий максимально пышную титулатуру (заслуженный деятель культуры, участник таких-то выставок, лауреат таких-то конкурсов, старейший фотокорр районной газеты и т.п.). В таком случае подпись лучше заверить у нотариуса — опять же для солидности.
Однако этот наш документ («Заключение специалиста») не совсем то, что требуется суду, т.к. суд должен предварительно утвердить список экспертов, а потом послать им официальный запрос на экспертизу. Так что помимо уже готового экспертного заключения, вы составляете список из трех фамилий: например, председатель фотоорганизации и два других ее члена. При фамилиях указывает необходимые сведения: дата рождения, образование, должность, список публикаций, достижения на фотографической ниве. Это и есть список рекомендуемых вами экспертов. Самих экспертов предупреждаете, что возможно к ним обратится такая-то газета за экспертизой и заплатит за это деньги (стоить подобная экспертиза должна не меньше 10.000 р.).
Когда вы с уже готовым экспертным заключением, а также с солидно выглядящим списком рекомендуемых экспертов придете на следующее заседание, практически точно, что ответчик отзовет свое ходатайство. Вся история с экспертизой — это расчет на то, что истец растеряется и сделает какую-нибудь глупость, т.к. понятно, что аргумент ответчика «Эта фотография вообще не является результатом творческой деятельности» вгонит любого далекого от юриспруденции человека (тем более такую творческую натуру, как фотограф) в глубокий ступор. В моем случае «Комсомолка» сразу же ходатайство отозвала.
3. Мы взяли снимки со странички, где вы в качестве автора не значитесь. Скорее всего, когда вы будете переписываться с газетой, пытаясь урегулировать конфликт внесудебно, они вам среди прочего скажут, откуда взяли фотографии (а копию этого письма вы подадите приложением к иску). Если по ссылке действительно анонимная фотография, то, естественно, это никак не уменьшает ваших авторских прав: ст.1265 ГК РФ («Право авторства и право автора на имя»).
В моем случае эта претензия звучала нелепо, т.к. фото «Комсомолка» взяла хоть и не из моего блога, а с какого-то сайта-коллектора, типа fishki.net, но ссылка на оригинал (т.е. на мой блог) под фотографиями там-таки была, что я и доказал, принеся на слушание распечатку соответствующего скриншота.
4. Мы взяли фотографию с вашей странички, но не знали, что за этим псевдонимом (ник-неймом) скрываетесь именно вы. Ответ. Во-первых, псевдоним никак не умаляет моих авторских прав: ст.1265 ГК РФ. Во-вторых, вам ничто не мешало связаться со мной при помощи комментария (практически все фотосервисы позволяют оставлять комментарии) или по емейлу, указанному в профайле.
5. Вы на своей страничке не поставили знак копирайта, а изображения не снабжены вотермарками, вы сами виноваты, что плохо их защитили. Ответ. Отсутствие знака копирайта или какого-либо соответствующего уведомления не влияет на объем и характер авторских прав, п.4 ст.1259 ГК РФ. А в целом это аргументация вида: «Мы украли, потому что плохо лежало».
6. Ваши фотографии нехудожественны и непрофессиональны, это просто случайные любительские снимки. Ответ. Художественная ценность фотографий никак не влияет на объем авторских прав (п.1 ст.1259 ГК РФ: «объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения»). Кроме того, ни ответчик, ни судья не являются экспертами в области фотографии, поэтому таких оценок фотоснимкам выносить не могут. В моем случае аргумент, что «фотографии плохие», оказывался совсем смешон, т.к. снимки были опубликованы «Комсомолкой» в рубрике «Фото дня».
7. На фотографиях запечатлен факт административного правонарушения, вам надо было не снимать, а идти жаловаться в милицию. В случае другого сюжета фотографии (напр., эротики), аргумент будет переделан: Вот зачем вы стыдобу снимаете, а потом еще и в суд подаете. Ответ. Сюжет произведения никак не влияет на защищенность произведения законом об авторских правах. Про сюжет в законе не сказано ничего.
8. Материальные требования истца чрезмерно завышены, т.к. в нашей газете такса для фотографов: 1000—2000 р. за опубликованный кадр. Ответ. Ну так и обратились бы ко мне перед публикацией, может быть я бы вам продал свои фотографии по указанной цене. Если в случае претензий по авторским правам платить задним числом стандартные гонорары, то получается очень удобная для СМИ ситуация: бери, что хочешь, всё равно только часть авторов узнает о факте публикации и обратится за компенсацией.
Между слушаниями не мешает ознакомиться с делом. Это очень просто: идете в приемный день в канцелярию по гражданским делам, показываете паспорт, вам выдают папку. Внимательно посмотрите, все ли материалы подшиты (т.е. вшиты в папку и опечатаны). Я вот обнаружил сюрприз: текст экспертного заключения от Союза фотохудожников оказался к делу не подшит (судья «забыла»). Тогда в начале следующего слушания я подал письменное ходатайство о включении в дело этого документа (такое ходатайство, как и вообще все ходатайства, пишется в вольной форме), что явно произвело правильное впечатление на судью и на ответчика.
§4. Итог.
Банальностей, что главное не бояться (если это первый суд в вашей жизни), а вести себя спокойно, на провокации ответчика (мол у вас фотография совсем никакая с художественной точки зрения) не поддаваться, отвечать ему на это аргументировано (см. выше), я говорить не буду. Главное понимать, что если вдруг вы этот процесс проиграете, то у вас всегда есть возможность в десятидневный срок обжаловать решение суда в вышестоящей инстанции, где уже будет не один судья (знакомый ответчику), а три и незнакомых.
В целом, я не могу сказать, что 21.000 р. за потраченное время и усилия — это огромные деньги. Но, во-первых, свои права надо отстаивать всегда. А во-вторых, учить издания типа «Комсомольской правды» можно только так (а учить их надо).
Леонид Каганов написал столько же эмоциональную, сколько и хорошо аргументированную заметку о генетически модифицированных продуктах. Я лично его полностью поддерживаю и мнение разделяю.
Заметку можно посмотреть здесь (осторожно, немного мата, сайт все-таки довольно специфический), а я привожу ниже мой «перевод с бипками».
Порой мне кажется: сколько бы ни было в мире сделано открытий, защищено диссертаций, издано учебников и энциклопедий, мир этого не заметит. Для среднего обывателя вся научная движуха происходит где-то в параллельной реальности и имеет статус сказки наравне с прочими сказками, сериалами, брошюрами и советами соседки по даче. Фактически, все упирается в пресловутый вопрос веры. Грубо говоря, элементарная школьная программа диктует вызубрить таблицу умножения. Но, вызубрив, человек может верить, что у экстрасенсов дважды два — пять, и неизвестно еще, какой ответ правильней. Точнее, он скажет так: «наука сама еще точно не знает, какой ответ правильней». Свои личные сомнения обыватель всегда проецирует на науку, и это главный аргумент. «Наука сама еще плохо знает таблицу умножения».
Наука для обывателя — это что-то типа средневековой башни, где живет известный на всю округу алхимик. Он нелюдим и наверно колдун. Его мало кто видел и непонятно: то он ли звезды считает сквозь медную трубу, то ли наводит порчу на скот. Обыватель видит лишь его кухарку, когда та приходит на городской базар за рыбой и спаржей. Кухарка мила, грудаста и болтлива, ужасно гордится своим хозяином, но ничего не может рассказать, потому что боится заходить в его комнату. Хотя видела огонь и дым. А из того, что алхимик ей сам радостно рассказывает, если опыт удался, не понимает ни слова. Так было в средние века, но ничего с тех пор не изменилось. Разве что вместо болтливой кухарки у нас болтливая журналистка.
Какой в ж[бип]у прогресс? Какая на х[бип]й всеобщая грамотность? Какое в п[бип]ду повсеместное школьное образование? Кто наутро после выпускного бала еще вспомнит, что значит слово «биссектриса» или «мейоз»? А через год? А через пять? Кто помнит, что кулон — это не только бижутерия? А ведь контрольную, с[бип]а, писали, и получили четверку с плюсом. Люди до самой смерти будут верить, что древняя медицина лечила лучше современной, пластиковые оконные рамы отравляют воздух комнаты, любое вещество, будучи расфасованным в форму таблетки, уже по этой причине вредит здоровью, а специальная таблица позволяет точно рассчитать день, пригодный для зачатия ребенка нужного пола. Нам на х[бип]й не нужны плоды науки! Пи[бип]уй отсюда, наука, и забирай свои плоды. Мобильник только оставь. И антирадар. И какой-нибудь флакон для чистки сковородки, а то мыло не берет. И заговоренную наклейку на мобильник, которая поглощает, как известно, вредное излучение. Кто там боялся, что в школах снова введут «Закон божий»? Да пусть введут по самые помидоры! Пусть задают каждую четверть министерские контрольные и грозят родителям или оставить на второй год или пусть нанимают репетиторов! Все равно по окончании школы никто не вспомнит больше двух апостолов, а при перечислении десяти заповедей останется много лишних пальцев.
Но, собственно говоря, сказать я хотел не об этом, а о так называемых «Генетически-модифицированных организмах».
Можно не сомневаться, будь такая реклама в эпоху первых паровозов, она бы имела большой успех у населения, и плевать на заметный душок, который приобретает рыба во время долгих гужевых путешествий.
Так вот, товарищи: когда я вижу на упаковке продукта зеленую наклейку «Не содержит ГМО» — я НЕ ПОКУПАЮ этот товар. Потому что это полная катастрофа. Чем хуже человек изучал в школе биологию, тем больше маразма и истерики. Профессиональные генетики, биологи и пищевики почему-то спокойны. Особенно если мужики. А если орут и пишут статьи — то, во-первых, бабы, во-вторых, дуры. Ну и, как водится в подобных случаях, мировую армию идиотов возглавляют два-три клинических маразматика с настоящими учеными званиями, на статьи которых все ссылаются как на абсолютную истину. Таких уникумов, как водится, носят на руках с ликующими криками «полюбуйтесь, УЧЕНЫЙ тоже с нами».
Друг рассказывал: его знакомая отказалась есть печенье, прочтя в составе «модифицированный крахмал». Будучи пищевиком по образованию, напрасно он ей объяснял, что крахмал C6H10O5 генетически-модифицированным быть не может просто за неимением генов, и это специфический термин технологий обработки, навроде «вода родниковая исправленная». Тщетно.
Что самое интересное в этой истерии, если почитать прессу: генетически-модифицированные продукты обладают презумпцией виновности. Они вредны просто по определению. Вопрос вреда не обсуждается. Обсуждаются меры по сокращению, принципы выявления и прочий бред. То есть примерно, как на брифинге МВД по борьбе с преступностью не обсуждают пользу преступности.
А аргументы! Боже, какие аргументы!.. «Они еще плохо изучены». Ох[бип]ть. А что изучено? Репчатый лук полностью изучен? Или может ученые в совершенстве изучили сложнейший биосостав кефира? Первые генетически-модифицированные продукты, кстати, появились аж в 80-х годах прошлого века, и одним из них был табак. К сегодняшнему дню практически весь промышленный табак генно-модифицированный. Это известно, как и то, что в бумагу для сигарет всегда добавляют селитру, чтоб конструкция горела и не гасла. Но дело даже не в токсичной селитре, которой дышит курильщик. Уже не первый век известно, чем вреден табак — вот это как раз «хорошо изучено». И что? Кто-то из митингующих отказался от курения?
Или вот другая формулировка: «генетически-модифицированные продукты не прошли проверку временем». Пи[бип]ец, логика. Х[бип]ли ж вы тогда читаете новые романы Донцовой, дуры? Разве они прошли проверку временем? Разве хоть один британский ученый сумел доказать, что они не отразятся пагубно на психическом здоровье ваших детей? А они ведь отразятся, между прочим! Так что читайте «Бедную Лизу» Карамзина!
Ну а самая песня — это, конечно, распространенное мнение о том, что генетически-модифицированные гены могут с пищей попасть в наш организм и там «встроиться» и заставить организм «мутировать». Это прекрасная иллюстрация тезиса, который я изложил в начале: школьный минимум в мозгу обывателя имеет равноправное отношение к реальности вместе с любой другой сказкой. В левой руке учебник биологии за 9 класс, в правой — диск с голливудским блокбастером «День кровавых мутантов-2», посередине — мозг обывателя. И в итоге это все равно вопрос веры. Учебник скучнее, в блокбастере ярче картинки. Американский солдат опустил палец в колбу и вот уже весь мутирует каждой своей клеткой, что сопровождается убедительной мимикой и зеленым киселем. Как после этого не бояться апельсинов с геном лосося?
Логика тут отсутствует. В крайнем случае, есть интернет, где по любому поводу найдется исследование британских ученых (в интерпретации той же журналистки), и им можно козырять в дилетантских спорах. Исследование против исследования — это тот же механизм, как учебник против диска. Для мозга, который не имеет центральной иерархии знаний, где каждый кирпичик плотно пригнан, поскольку следует из предыдущего и подтверждается последующим, для такого мозга любая информация воспринимается отдельно, подвешенной в пространстве. Таблица умножения, экстрасенс, блокбастер, википедия, совет сотрудницы, реклама в глянце, школьный учебник, воскресная проповедь, статья в блоге, телепередача, молекулярная физика, энергия атома, обнаженная женщина, киллер с лопатой — любая информация имеет равные права, и критерием является все равно вера. Если факт подходит к вере — он годится, не подходит — отметается. Никаких попыток анализа.
Гены встроятся в организм… Б[бип]я пиздец же! В наш организм поступает через ротовой мусоропровод килограммы клеток со своими генами — животные, растительные, грибы, микробы, сырые, вареные, жареные. Это все — гены. И если вы съели генетически-модифицированный апельсин с пересаженным геном лосося, то не один ли х[бип]й, как если б вы съели лосося и закусили апельсином? Если бы наша пищеварительная система не представляла из себя невъе[бип]йший биореактор, наполненный едкой соляной кислотой, активными ферментами, химикалиями, фильтрами и прочим оборудованием, а наши клетки были бы открыты для любых генов извне, то у нас бы выросли рога от первой же мясной котлеты, а ботва на макушке — от котлеты вегетарианской. Наша пищеварительная система расх[бип]вает всю полученную пищу вдребезги, в питательный бульон, на элементарные углеводы и белки, а если что-то и попадет в кровь — можно не сомневаться, что клетки вашего организма поумнее вас, и незнакомое файло, неизвестно откуда взявшееся, не запускают на выполнение. Потому что безо всяких ГМО клетки тела ежесекундно атакуются тучей умелых профессиональных вирусов — с самыми злостными намерениями. Но за миллиарды лет клетки отточили механизмы защиты, научились прятать генокод глубоко за двумя оболочками, и не пускать туда ничего постороннего. Но теперь… Теперь над нами нависла страшная уроза: стоит нам съесть генетически-модифицированную картошку, и мы умрем, поросшие изнутри ботвой и чуешуей.
Ну а самый забавный аргумент — это когда собственные страхи население приписывает природе. Понятно, собственное невежество — науке, а страхи — природе. Вкратце: пи[бип]ец, дескать, генетически-модифицированная кукуруза так широко рассыплет свою мутантную пыльцу, что кукуруза природная, изначальная, не выдержит конкуренции и вымрет. А ее очень жалко. Реально я такую статью читал в интернете, не поверите! Те, кто в курсе вопроса и помнят слегка ботанику, юмор оценят. Остальным поясню. Ну, то, что кукуруза сама не опыляется без участия человека — это еще полбеды. Самый пи[бип]ец в том, что «настоящая исконная кукуруза», по которой всплакнул автор, просто не существует! Как? А вот так! Науке не известно ни одно растение, которое можно считать дикорастущим предком кукурузы. Наверно оно было. Наверно это был какой-то невзрачный колосок толщиной с белкин х[бип]й, из него индейцы (или кто-то древнее индейцев) вывели то полиплоидное уе[бип]е в виде огромной желтой е[бип]ы, которое мы сегодня знаем как кукурузу. А белкин х[бип]й давно засох, потому что никому он не нужен в мире, где есть такая классная кукуруза. А поищите исходный вариант дикорастущей картошки, арбуза или хотя бы яблока!.. А попробуйте найти дикую курицу или встретить в лесах дикого (а не одичавшего) осла? Это все — создания, выведенные человеком под свои нужды взамен диким вариантам, которые фактически исчезли. Они уже не выживают без человека, зато с человеком достигли невиданной численности. Человек тысячи лет продолжает улучшать свои домашние породы и создавать новые, он будет это делать и дальше с применением новых технологий. Кому не нравится — пиз[бип]йте в тайгу, стройте там себе трехкомнатный шалаш из коры, собирайте дикий багульник и пойте мантры Рериху тибетским горловым пением под аккомпанемент комаров.
Вопрос: так чего перепугался автор той статьи? Что кукуруза модели 2.0 сменится кукурузой модели 3.0? Да и х[бип]й с ней! Понадобится — восстановим 2.0 из бэкапа, человечество все равно работает оперативнее, чем природа, в сотни раз. Это уже не говоря о том, что сами страхи о «генетическом заражении» — из репертуара глупой журналистки, которая не представляет объемов труда, необходимых для закрепления эффекта. С тем же успехом можно бояться, что улетевший попугай, ругающийся матом, обучит материться всех попугаев планеты, и это естественным образом приведет к гибели всей мировой культуры.
Не бойтесь вы за природу, ср[бип]ла она ваши страхи, глупые самоуверенные человечки! Это ее нормальное состояние, природы. Это вы тут понаехали, неофиты, в последние 10 тысяч лет. А природа миллиарды лет только и занималась тем, что рожала немыслимое число существ, и тут же их сносила с лица земли нах[бип]й.
Официально заявляю, что лично я хочу употреблять в пищу исключительно генетически-модифицированные организмы (при условии, что в них не содержится обычных токсичных веществ). Чем больше — тем лучше! Х[бип]й вам в бок, поставщики пестицидов и химических удобрений, которым выгодно тормозить внедрение ГМО в сельское хозяйство! Сдохните, «зеленые братья», которым приятнее рвать глотки и махать плакатами, чем писать конспекты на лекциях в институтах.
Я не хочу жрать «обычную» картошку с полей, которые год за годом обливают химией от колорадского жука. Я не хочу жрать «обычную» свеклу, которую обсыпали нитратами, чтобы выросла чуть крупнее. Я желаю жрать новые продукты нового времени. Я вообще не верю в ваш идиотский миф, будто раньше люди были здоровее, питание лучше, медицина эффективней, а жизнь дольше. Так что каждому свое, а мне — генетически-модифицированное. С дополнительными витаминами, укрупненными размерами плодов, малопортящееся, стойкое к морозам и вредителям.
Зато я отказываюсь употреблять в пищу:
— Колу и прочее газированное химическое говн[бип]ще, где написано не «лимонная кислота», а просто «регулятор кислотности». Потому что это ортофосфорная кислота, жрите ее сами большой столовой ложкой, отравители еб[бип]ые. Когда «Кока-колу» станут готовить по изначальному старинному рецепту из натуральных природных компонентов — ореха колы и листьев коки — вот тогда я ее буду пить.
— Табак. Я уже объяснил, почему.
— Водку отказываюсь употреблять в пищу. Она, бл[бип]ь, прошла проверку временем: появилась в 15 веке, и с тех пор от нее люди только и дохнут пачками, и в скотов превращаются.
— Что еще? Не помню навскидку. Впишите сами. Подумайте головой.
Несколько месяцев назад я узнал, что в газете «Комсомольская правда» (г.Москва) были опубликованы две мои репортажные фотографии (причем в рубрике «Фото дня»). Фотографии первоначально были выложены мною в моем блоге в ЖЖ, откуда «Комсомолка» их и взяла. 