Тестирование нового фотоаппарата продолжается. Красивое слово “тестирование” я написал для того, чтобы не употребить матерное. Фак(т) в том, что аппарат никак не пристреливается. Теперь проблема с объективом. Вернее, с фокусом. Резкость, которую дает объектив, нас не устраивает по той причине, что она никого не устроит. Объектив рисует настолько нежно и мягко, что, просматривая снимки, трудно найти то место, которое все-таки вышло в фокусе. Ищем коллективом, водя пальцами по монитору и громко споря. В результате фокус оказывается в том месте, за которое орали громче.
Вот посмотрите на два сегодняшних снимка, которые сделал классик современного фотоискусства Николай Юрьевич Ку. Вот никто не скажет, что девочка не в фокусе, да? Посмотрите на ее левый (для нас – правый) глаз. Он прорисован очень неплохо. Но уже остальной глаз – в мыле. Равно, как и серьги. То есть получается, что глубина резкости составляет где-то сантиметра два. Скажите – такое бывает на диафрагме 16? По-моему – не бывает. Такое может быть только на полностью открытой дыре при макросъемке. И я уже совсем было собрался в представительство фирмы Кэнон с матюками и вопросом “Вы что тут за туфту трудящимся продаете?!”, как увидел ВТОРОЙ снимок Николая Юрьевича. (ПОД КАТОМ)
• Который был сделан совершенно в тех же условиях, что и первый. С той же экспозицией, на том же расстоянии, в такую же мерзкую полудождливую погоду, в которую облака за крыши цепляются и все – серое. Между этими снимками вообще – не больше пары минут. Но вы посмотрите на этот фокус! И на глубину резкости! Вот это уже похоже на диафрагму 16, правильно? Полностью вся девчонка в фокусе. Причем в очень неплохом. Небольшое мыло (вы не увидите, наверное, но на исходнике и при увеличении мыльце есть) вполне можно оправдать большой выдержкой – кажется, на 1/80 Коля эту красавицу снимал. Для тяжелого аппарата и усталых рук без штатива – вполне допустимо, имхо. ВОТ И КАК ПОСЛЕ ЭТОГО ЯПОНЦЕВ МАТЕРИТЬ?!
Короче, братцы, вопросы:
1. Как на диафрагме 16 может быть такая маленькая, сантиметровая, глубина резкости? Это, конечно, романтично, лирично, поэтично, портретно, но не репортажно нифига. А аппарат и объектив позиционировались именно, как “репортажные”. Почему и были куплены.
2. Как добиться МАКСИМАЛЬНО возможной четкости и резкости в условиях, когда нет яркого солнца, но, в общем, “еще не вечер”? Ведь нельзя же закрывать дыру до упора – вообще недосвет будет…
Короче, говорите, кто что знает. А то я недалек от нервного срыва – больше четырех кило американских рублей машинка стоит, а желаемого удовольствия пока нет…
Вот он – второй снимок. Который в ПОЛНОМ фокусе.
Если дырка и там и там одинаковая -- то это херня какая-то получается.
Дык давай мыло, вышлю!
На у меня JPG только. RAW-ы убили уже.
ЗЫ. А мылит супер просто, я такого и не видел! Если б мне художественные портреты были нужны, я бы о таком мечтал. Но мне-то нужен галимый репортаж!
РЕБЕНОК -- заНдица.
Я не жалуюсь, я как раз и разбираюсь!!!
Так о чем и речь!
Завтра профессиональному фотографу понесут. На донашивание.
elf_gabriel@mail.ru
ну-ну:)
Все! Снимки отправил!
Это что еще за неорганизованное “ну-ну” из детской комнаты?!
как это оно неорганизованное?!
очень даже организованное.
2 Исчадие Из Детского Ада -
Неорганизованное-неорганизованное, не спорь даже.
неужели я сама себя не могу организовать???
хм. сегодня говорила с мамой, она мне сказала, что сэнон 40д в краснодаре стоит тысяч на 5 дороже, в тех местах, куда она звонила. Выходит, что тушку я куплю где-то недели через 3…
теперь мне интересно, сколько оно в Москве стоит… в москву хочу, а хорошего предлога никак не могу придумать…
снимки получил
завтра покумекаю… самому интересно
хотя логичнее всего предположить, что это всё связано с расстоянием до объекта
да! думаю так и есть
2 Tamika -
Можешь.
На глупости всякие.
Слушай, ты в инет-магазине все-таки не покупай. Такой товар надо хорошо проверять при покупке. А то будет, как у меня. Купил и маюсь…
Согласен.
Выяснилась совершенно невероятная вещь -- чем больше зум, в смысле наезд, тем меньше глубина резкости!
Но самое главное, наверное, все-таки, в особенностях объектива Canon EF 24-105 f/4L IS USM. Он какой-то перезамороченный… Cнимает практически, как широкоугольник. И шкала резкости у него заканчивается на 3,5 метрах! Потом уже бесконечность. Я пробовал о нем кое-что почитать, но нифига не понял. Как такой объектив с заниженной (неграмотно выскажусь) глубиной резкости может позиционироваться, как “репортажный и пейзажный”, если на поверку оказывается чистым портретником?!
Нехило так -- 35 тысяч за “портретник”… Который меньше всего нужен. Нужен, конечно, но не так, как репортажник.
дырка -- 4 это много -- портретники 1-1,8
опять же, он для того, чтобы выделять что-то главное, поэтому он и USM и IS
Я не знаю, что такое USM и IS (кстати, рассказал бы!). Но ночью я лазил по форумам и вот что узрел.
Короче -- народ разделился на сторонников объектива Canon EF 24-70 f/2.8L USM и, соответственно, моего EF 24-105 f/4L.
Первые говорят, что он “мылит” потому, что дырка минимальная 4 всего. У 24-70 дыра 2,8, это дает больше света на матрицу и подключает ее дополнительные возможности по обработке сигнала.
Вторые утверждают, что это так, НО -- у 2,8 нет стабилизатора. В лабораторных условиях, в студии, со светом и со штатива он даст резкость лучше раза в два. Но в репортаже все убьет отсутствие стабилизатора. К тому же у 24-105 больше вылет, и, следовательно, шире возможности. Вывод -- при равной резкости на улице лучше 24-105.
Хрен поймешь, кого слушать…
USM -- ультразвуковой мотор -- очень быстрая фокусировка
IS -- стабилизатор изображения
24-70 -- конечно тоже хорошо, но какой смысл. тебе нужно покрыть максимально возможное фокусное расстояние. он хорош в паре с чем-то типа : Canon EF 70-200 f/4L USM или Canon EF 70-200 f 4L IS USM (Canon EF 70-200 f/2.8L IS USM, Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM)
Вот спасибо, что разъяснил!
Буду знать.
Вопрос с телевиком обсуждается, конечно, но я не могу на эту тему говорить, пока не разберусь до конца с этим объективом. Знаешь, по пятьдеся т тысяч на стекляшки выбрасывать -- это бардак. Лучше б я на девок их потратил!
Вот я второй снимок из этого поста еще двум знакомым отправил. И опять -- диаметрально противоположные отзывы. Один говорит “Да, есть пленочка… Похоже, стекла такие. Угробил ты пятьдесят тонн, это по гарантии не меняется -- объектив считается рабочим”.
А второй говорит “Отличный снимок! Я еще удивляюсь, как у тебя на полностью открытой дыре это получилось! Радоваться надо. И работать над экспозицией. Отличная машина. Работай и не ной”.
Сижу и думаю -- выброшенные деньги или нормальная все-таки машина? Наезжать на Кэнон, чтобы поменяли, или работать с этим? Блин, аж заболел на этой почве…
ну самое простое просто попробовать в каком-то магазине сделать фото с одинаковыми параметрами своим объективом и тем, что продаётся… =)
Понятно.
Значит, ты считаешь, что объектив хреновый!
Блин. Буду что-то думать.
никак нет! что ты. стекло сложно запорот, если оно не падает )) всё отлично с ним… попробуй например им снять что-то с минимально возможного расстояния, а потом метра на 3 отойди и опять сними -- ты увидишь как он размывает задний фон
Да задний пусть, как угодно размывает.Это его конституционное право, и я на него не посягаю! И еще -- я в нескольких аннотациях читал, что размытый задник -- это свойство этого объектива, качество, которого чуть ли не специально добивались.
Дело в другом.
Как я понял, это объектив нормальный, рабочий. Но -- своеобразный. Надо просто понять его самые сильные стороны, найти, в каком режиме он работает лучше всего и на этот режим сделать упор при работе.
То есть, я думаю, вопрос “брак или норма” в такой плоскости больше не стоит. Норма. Теперь осталось выяснить, как этой нормой пользоваться!
Я сейчас еще один снимок дам. Там девчонка у фонтана… Даже не знаю, хорошо или плохо. Мозги уже кипят…
=))
ну размытие заднего плана и вообще глубина резкости -- это всё от диафрагмы….
посмотрим девушку
а вообще я спать, так что всё завтра, наверное =) приятных сноведений